Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А08-163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-163/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТПФ "АННА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, директор, приказа, копия паспорта;

от ответчиков (в режиме онлайн-заседание): ФИО4, представитель и.о. конкурсного управляющего по доверенности от 11.11.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, копия паспорта.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПФ "АННА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "ТЮС" филиал "Спецтранс", управляющему ФИО2 со следующими требованиями (уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ 28.02.2023):

- об обязании освободить арендуемую в соответствии с договором на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 территорию производственной базы, находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский 1Б, общей площадью 3 000 кв.м., передав ее в освобожденном виде ООО ТПФ "АННА";

- о взыскании суммы реального ущерба причиненного неисполнением обязательств установленных договором на размещение предприятия №1 от 01.02.2017, в соответствии с локальным сметным расчетом №01 от 29.03.2021 в размере 2 850 414 руб.;

- о взыскании задолженности равной арендной плате по прекращенному договору при введенной процедуре банкротства за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 4 050 000 руб.;

- о взыскании текущей задолженности по договору при введенной процедуре банкротства, с даты, следующей за датой предъявления иска по состоянию на дату вынесения решения, исходя из стоимости услуг и порядка оплаты, установленных договором, за каждый наступивший отчетный период после 31.03.2022 с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1;

- о взыскании неустойки за просрочку и невыполнение обязательств по текущей задолженности в сроки установленные договором, за период с 10.01.2021 по 10.03.2023 в размере 4 791 150 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку и невыполнение обязательств по текущей задолженности в сроки установленные договором, с даты, следующей за датой (10.03.2023) предъявления иска по состоянию на дату вынесения решения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению 10.03.2023.

Согласно официальным сведениям "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего – ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении, дополнениях, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнениях, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО ТПФ "АННА" и правопредшественником ООО УК "ТЮС" заключен договор на размещение предприятия № 1 с пролонгацией, изменениями и дополнениями, подтвержденными Дополнительными соглашениями №1 от 20.12.2017, №2 от 20.07.2018, №3 от 20.12.2018, №4 от 01.12.2019, №5 от 01.10.2020.

В соответствии с условиями указанного договора и соглашениями к нему ООО ТПФ "АННА" предоставляет филиалу "Спецтранс" ООО УК "ТЮС" услуги по временному размещению на территории площадью 1000 кв.м. производственной базы ООО ТПФ "АННА", находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский, 1Б, социально-производственной инфраструктуры филиала "Спецтранс" ООО УК "ТЮС" (Временного жилого городка (ВЖГ), спецтехники, оборудования), и оказывает посреднические услуги агента по приобретению коммунальных услуг от своего имени, но за счет филиала "Спецтранс" ООО УК "ТЮС" для осуществления последней своей хозяйственной деятельности, а филиал "Спецтранс" ООО УК "ТЮС" оплачивает предоставленные ООО ТПФ "АННА" услуги в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 4.1 Договора (с учетом изменений внесенных Соглашением №2 от 20.07.2018) стоимость услуг, предусмотренных Договором за предоставленные места размещения социально-производственной инфраструктуры "Спецтранс" ООО УК "ТЮС" в твердой сумме составляет 150 000 рублей в месяц.

С 01.10.2020 в соответствии с Соглашением №5 к Договору стороны договорились снизить стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора со 150 000 до 50 000 рублей в месяц.

Оплата за предусмотренные настоящим договором услуги начиная с момента заключения договора, осуществляется ежемесячно, в безналичном порядке, путем предоплаты и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТПФ "АННА", до 10 числа текущего месяца, в размере 100% указанной стоимости, за указанный текущий расчетный период (п. 4.2 договора).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что за просрочку и не выполнение обязательств в сроки установленные договором, сторона допустившая просрочку обязательств, уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, 13.11.2020, 15.02.2021, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора на размещение предприятия №1 от 01.02.2017, указанный договор по своей правовой природе представляет собой договор аренды территории.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные сторонами договора в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно официальным сведениям "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего – ФИО2.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона № 127-ФЗ, Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно официальным сведениям "Картотека арбитражных дел" заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ТЮС" принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 21.12.2020.

Поскольку истцом заявлены требования за период с 01.01.2021 по 10.03.2023, следовательно, являются текущими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и в качестве контраргумента ответчика изложенного в отзыве об отсутствии акта приема-передачи к спорному договору, истцом представлены:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020, согласно которому опрошенные гр. ФИО5 и гр. ФИО6 ранее работавшие в ООО УК "ТЮС", проживающие на территории производственной базы расположенной по адресу: ст. Вышестеблиевская пер. Советский д. 1Б, указали, что материальные ценности организации, специальная техника собственником которой является ООО УК "ТЮС" хранятся на территории указанной базы;

- письмо от 22.09.2020 №101-02-0486 которым ООО УК "ТЮС" доводит до сведения ООО ТПФ "АННА", что на основании договора на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017, помимо сотрудником ООО УК "ТЮС" на территории временного жилого городка размещаются должностные лица и работники иных организаций, командированные для выполнения работ, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО УК "ТЮС";

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2020, из которого видно, что ООО УК "ТЮС" имеет задолженность по договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 в размере 1 748 260 руб.;

- письмо от 27.11.2020 где ООО УК "ТЮС" просит ООО ТПФ "АННА" обеспечить доступ на территорию производственной базы по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский, 1Б с целью перемещения и вывоза материальных ценностей, уборки занимаемой территории, утилизации отходов и передачи ее по акту, в связи с окончанием срока договора на размещение предприятия №1 от 01.02.2017;

- письмо от 08.12.2020 № 208-02-0395 где ООО УК "ТЮС" просит ООО ТПФ "АННА" не выставлять затраты на коммунальные услуги, согласно договора на размещение предприятия №1 от 01.02.2017, в связи с отсутствием сотрудников филиала "Спецтранс" ООО УК "ТЮС" на территории базы.

Таким образом, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на размещение предприятия №1 от 01.02.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022 по делу №А08-9617/2020, вступившим в законную силу, о включении в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "ТЮС" требований ООО ТПФ "АННА" в размере 266 144, 21 руб., в том числе 150 000 руб. – основного долга по аренде территории за октябрь, ноябрь, декабрь 2020; 30 267 руб. – задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период октябрь – ноябрь 2020г.; 85 877,21 руб. сумма неустойки за просрочку обязательств по договору за период с 10.10.2020 по 15.04.2021 по договору на размещение предприятия №1 от 01.02.2017, судом установлено, документально подтвержденная реальность возникших между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исковые требования ООО ТПФ "АННА" в рамках рассматриваемого спора, о взыскании задолженности по договору мотивированы нахождением техники и имущества ООО УК "ТЮС" на территории его производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский, 1Б, после окончания срока договора (31.12.2020). Вместе с тем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор на размещение предприятия №1 от 01.02.2017 не оспорен сторонами в судебном порядке, незаконным не признан, на территории производственной базы находится имущество ответчика и обратного в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании задолженности за заявленный период.

Однако расчет задолженности за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 произведен истцом из расчета внесенных Соглашением №2 от 20.07.2018 стоимости услуг, предусмотренных договором в сумме 150 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, с 01.10.2020 в соответствии с Соглашением №5 к Договору стороны договорились снизить стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора со 150 000 до 50 000 рублей в месяц.

Доводы истца о правомерности расчета задолженности на основании Соглашением №2 от 20.07.2018, поскольку Соглашение №5 заключено на несколько месяцев, на период освобождения территории производственной базы, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения настоящего спора и документально не подтверждены.

Доказательств, что Соглашение №5 от 01.10.2020 к договору оспорено в судебном порядке, признано незаконным, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом Соглашения №5 от 01.10.2020, статьи 69 АПК РФ и судебного акта от 28.06.2022 вступившего в законную силу по делу №А08-9617/2020, задолженность по договору за указанный период составляет 1 350 000 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате аренды подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, не представил. Доказательств невозможности исполнения обязательства, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 подлежат удовлетворению в размере 1 350 000 руб.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в суд должен был самостоятельно исчислить сумму задолженности по договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 за отчетный период после 31.03.2023 с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, основаны на неверном понимании материального и процессуального закона.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, формирование конкретного размера материального требования является процессуальной обязанностью истца, а не суда.

Самостоятельный расчет судом суммы задолженности по договору процессуальным законом не предусмотрен.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд уполномочен по требованию истца исчислить только сумму неустойки на сумму основной задолженности, заявленную истцом, на дату вынесения решения.

При этом расширительное толкование данной нормы применительно к основной задолженности законом не предусмотрено.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для рассмотрения по существу неопределенного истцом требования.

С учетом изложенного, требование в части взыскания текущей задолженности по договору при введенной процедуре банкротства, с даты, следующей за датой предъявления иска по состоянию на дату вынесения решения, исходя из стоимости услуг и порядка оплаты, установленных договором, за каждый наступивший отчетный период после 31.03.2022 с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору, за период с 10.01.2021 по 10.03.2023 в размере 4 791 150 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (часть 1 статья 329 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за просрочку и не выполнение обязательств в сроки установленные договором, сторона допустившая просрочку обязательств, уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок и до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за предусмотренные настоящим договором услуги начиная с момента заключения договора, осуществляется ежемесячно, в безналичном порядке, путем предоплаты и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТПФ "АННА", до 10 числа текущего месяца, в размере 100% указанной стоимости, за указанный текущий расчетный период.

Следовательно, начало периода начисления неустойки в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, необходимо исчислять с 11 числа месяца, т.е. с 11.01.2021

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки по договору за период с 11.01.2021 по 10.03.2023, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

С учетом расчета задолженности из расчета 50 000 руб. в месяц, исключения периода моратория, неустойка за указанный период составит в размере 537 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на сумму неоплаченной задолженности, по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статья 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статья 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом окончания срока договора, требования истца об обязании освободить арендуемую в соответствии с договором на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 территорию производственной базы, находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский 1Б, общей площадью 3 000 кв.м., передав ее в освобожденном виде ООО ТПФ "АННА", являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании суммы реального ущерба причиненного неисполнением обязательств установленных договором на размещение предприятия №1 от 01.02.2017, в соответствии с локальным сметным расчетом №01 от 29.03.2021 в размере 2 850 414 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается:

- на акт осмотра территории № 1 от 18.03.2021 в составе:

- ФИО3 – генерального директора ООО ТПФ "АННА"

- ФИО7 – заместителя генерального директора ООО ТПФ "АННА"

- ФИО7 – специалиста по охране труда ООО ТПФ "АННА"

- ФИО8 – учредителя ООО ТПФ "АННА"

- Жилка В.И. – водителя ООО ТПФ "АННА"

- незаинтересованных лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Цель осмотра: установление фактического состояния объекта недвижимости, разработки восстановления территории, предварительное определение сметной стоимости восстановительных работ и согласовании мер по восстановлению.

- техническое задание для определения сметной стоимости на выполнение работ по восстановлению территории производственной базы, за подписью генерального директора ООО ТПФ "АННА" ФИО3

- локальный сметный расчет № 01 за подписью генерального директора ООО ТПФ "АННА" ФИО3

По мнению суда, истцом не доказан размер убытков. Представленный истцом в обоснование требований локальный сметный расчет № 01, составленный им самим, исходя из предполагаемых объемов работ, без привлечения специалиста, не согласованный с ответчиком, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков, с учетом отсутствия документов, подтверждающих осуществление истцом, иными лицами, соответствующих работ и несение данных расходов.

Доказательств того, что указанные в локальном сметном расчете № 01 стоимость и объем работ соответствует среднерыночным ценам и необходимы, как указывает истец, для восстановления территории производственной базы, истец суду также не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, доказательств, того что, например, часть ограждения производственной базы демонтировано ответчиком, мачта громоотвода повреждена ответчиком, скопление бытового и технического мусора, кустарников и порослей деревьев, рекультивация и восстановление почвенного покрова является следствием действий (бездействий) ответчика и пр., истцом не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании реального ущерба (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящем деле заявлены и рассматриваются требования истца об обязании освободить арендуемую в соответствии с договором на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 территорию производственной базы, находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский 1Б, общей площадью 3 000 кв.м., передав ее в освобожденном виде истцу.

Относительно заявления истца о злоупотреблении и.о. конкурсного управляющего процессуальным правом, арбитражный суд приходит к следующему.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем рассматриваемом споре, ответчиком выступает ООО УК "ТЮС", который как самостоятельный субъект процессуального права, несет права и обязанности стороны в споре.

Доводы, изложенные ООО ТПФ "АННА" о злоупотреблении и.о. конкурсного управляющего процессуальным правом, относятся к существу рассматриваемого в настоявшем деле требований, которым, с учетом вышеуказанных норм материального и процессуального права судом дана оценка.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (статья 20.3, 129).

Следовательно, если истец полагает, что и.о. конкурсного управляющего злоупотребляет процессуальным правом, кредитор вправе, в соответствии с требованиями указанного Закона о банкротстве обжаловать его действия (бездействия) в установленном порядке, в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. С учетом увеличения истцом требований (11 691 564 руб.), государственная пошлина составила 87 458 руб. (81 458 руб.+6 000 руб. (неимущественное требование)).

Поскольку требований истца удовлетворены в размере 1 887 600 руб. (16,14%), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 116 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПФ "АННА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТПФ "АННА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 1 350 000 руб., неустойку за период с 11.01.2021 по 10.03.2023 в размере 537 600 руб., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), продолжив начисление неустойки, на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,3% за каждый день просрочки с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить арендуемую в соответствии с договором на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 территорию производственной базы, находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Советский 1Б, общей площадью 3 000 кв.м., передав ее в освобожденном виде ООО ТПФ "АННА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 116 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова