Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-208030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208030/17-72-1652
г. Москва
01 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ростовская химическая торговля» (ООО «РОСХИМТОРГ»)

к ответчику  –  Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

3-е лицо -  ГБУ «ГОРМОСТ»

признании незаконным решения  и предписания от 13.10.2017 г. по делу № 2-57-12103/77-17

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 26.12.2017 г.

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 17.04.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСХИМТОРГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Комиссия УФАС по г. Москве, антимонопольный орган, заинтересованное лицо)  от 13.10.2017 по делу № 2-57-12103/77-17 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок - признать незаконным в части признания правомерными действий Заказчика о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также в части формирования протокола отказа от заключения Государственного контракта и предписания Комиссии УФАС по г. Москве по городу Москве от 13.10.2017 по делу № 2-57-12103/77-17 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок признать незаконным в части осуществления Заказчиком, конкурсной комиссией дальнейшего проведения процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 13.10.2017 по делу №2-57-12103/77-17.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме.

ГБУ «ГОРМОСТ» (далее - учреждение) относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСХИМТОРГ» Протоколом подведения итогов от 08.08.2017 признан победителем  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лакокрасочной продукции для окраски металлоконструкций (реестровый номер закупки 0373200557917000100, далее - закупка).

26.09.2017 Заказчиком опубликован протокол об отказе от заключения контракта (далее - протокол от 26.09.2017) с ООО «РОСХИМТОРГ» по мотиву представления заявителем для обеспечения исполнения контракта ненадлежащей банковской гарантии, содержащей условия, ограничивающие право заказчика по направлению в банк требования об уплате денежных средств исключительно в письменной форме на бумажном носителе, что не соответствует положениям, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013).

Полагая, что данный отказ от заключения контракта является необоснованным,  ООО «РОСХИМТОРГ» обратилось в контрольный орган с жалобой на действия заказчика. Решением от 13.10.2017 по делу № 2-57-12103/77-17 Московским УФАС России жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РОСХИМТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Согласно ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 перечень документов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 25.2 аукционной документации заказчиком установлено требование к содержанию банковской гарантий, в частности, о ее соответствии требованиям постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013.

Согласно требованию указанного постановления банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Согласно приложению к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной указанным Постановлением, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 установлена возможность предъявления заказчиком требования к банку об уплате денежных средств как в письменной, так и в электронной форме.

Вместе с тем, представленная заявителем банковская гарантия такого условия не содержит.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлена банковская гарантия от 22.09.2017 № 16952-ГВБЦЛ7, выданная ПАО «Московский Индустриальный банк».

Из содержания указанной банковской гарантии следует, что требование заказчика о предоставлении требования об уплате денежных средств должно быть представлено в письменной форме. При этом, согласно условиям банковской гарантии, письменная форма требования считается соблюденной в случае предоставления оригинала требования по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, которое должно быть заверено единоличным исполнительным органом Бенефициара и скреплены его печатью.

При этом, далее в банковской гарантии указано, что требование по гарантии должно быть доставлено Гаранту до истечения срока действия банковской гарантии по адресу: Россия, 115419, <...>.

Указанное условие подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ и предусматривает конкретный порядок направления требования: в письменной форме по указанному в банковской гарантии адресу, что предполагает направление требования к банку исключительно на бумажном носителе.

Иной порядок, предполагающий возможность заказчику направить требование в электронной форме, в банковской гарантии отсутствует.

Таким образом, обязанность выплаты денежных средств по представленной обществом банковской гарантии напрямую зависит от даты получения требования банком. В связи с чем, ограничение права заказчика по направлению такого требования в банк в электронной форме, которая предполагает получение документов в срок их направления, существенным образом затрагивает права заказчика и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной банковской гарантии.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ). По этой причине бенефициар (государственный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии. Таким образом, заказчик вынужден при рассмотрении обеспечения контракта руководствоваться максимальной степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от лица, расходующего бюджетные средства, и оценивать все правовые риски для дальнейшего восстановления своих прав в случае неисполнения обязательств контрагентом.

В связи с чем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что указанные условия банковской гарантии напрямую обязывают заказчика направлять требование по банковской гарантии исключительно на бумажном носителе по адресу, указанному в банковской гарантии, исключая тем самым возможность направления требования в электронной форме.

При этом сама по себе ссылка на Постановление Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, вопреки утверждению заявителя, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, спорная банковская гарантия, предусматривает условие, ограничивающее право заказчика в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно исключительно в письменной форме на бумажном носителе, без возможности подачи такого требования в электронной форме, что является нарушением положений постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 г.

При этом суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о закупках, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой возможность отказа заказчика от заключения контракта.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из сведений, опубликованных в единой информационной системе закупок, по итогам рассматриваемой закупочной процедуры заказчиком заключен государственный контракт.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                      О.Ю. Немова