Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А84-1901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1901/2020
г.Калуга
9 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - ФИО4 по доверенности от 15.01.2021, диплом;

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 №27;

от Правительства г.Севастополя - ФИО6 по доверенности от 13.10.2020, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу №А84-1901/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - ООО "Орлиновское охотничье хозяйство", охотпользователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными приказа Севприроднадзора от 03.02.2020 N ПР/28 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 08.09.2017 серия 92 N 0001 и решения от 03.02.2020 N 1 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель настаивает на том, что право охотхозяйственной деятельности на определенной территории возникло у него и подтверждено выданными по действовавшему на тот момент законодательству Украины документами; это право сохраняется и не требует дополнительного подтверждения, в том числе путем заключения по законодательству Российской Федерации охотхозяйственного соглашения. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу №84-3960/2018 не отменяет и не ограничивает права общества на ведение охотхозяйственной деятельности и не изменяет его статус охотпользователя.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Департамента и Правительства возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 между Севприроднадзором (администрация) и ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение N 2 (далее - Охотсоглашение), согласно которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Учитывая наличие Охотсоглашения, 08.09.2017 Севприроднадзор выдал ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии 92 N 0001 (далее - Разрешение N 0001).

03.02.2020 Севприроднадзором принято решение N 1 (далее -Решение от 03.02.2020 N 1) об аннулировании разрешения от 08.09.2017 серии 92 N 0001 на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и издан приказ N ПР/28 об утверждении вышеназванного решения.

Основанием для аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, утвержденного приказом Севприроднадзор от 03.02.2020 N ПР/28 (далее - Приказ от 03.02.2020 N ПР/2), которым аннулировано Разрешение N 0001, послужило принятие судебных актов по делу N А84-3960/2018, которым признаны недействительными Охотсоглашение с дополнительными соглашениями к нему от 08.09.2017 N 1, от 05.10.2017 N 2, от 13.04.2018 N 3 и договоры лесных участков от 08.09.2017 N 12/17, от 05.10.2017 NN 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17, 21/17, заключенные между ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" и Севприроднадзором.

Полагая, что решение от 03.02.2020 N 1 и приказ от 03.02.2020 N ПР/2 об аннулировании разрешения от 08.09.2017 серии 92 N 0001 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Орлиновское охотничье хозяйство", заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы заявителя о возникшем по законодательству Украины и действующем до настоящего времени праве на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания возможно только на основании действующего охотхозяйственного соглашения (далее - охотсоглашение). Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу N А84-3960/2018 охотсоглашение, послужившее основанием для выдачи заявителю разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, признано недействительным.

Коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Судами обоснованно учтено, что ранее по законодательству Украины 30.12.2008 на основании решения X сессии Севастопольского городского Совета V созыва N 4028 от 08.04.2008 между ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" и государственным предприятием "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" заключен Типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства, условия которого отличаются от условий, указанных в вышеназванном разрешении; в частности, по поголовью оленей, косуль и кабанов, описания территории, на которой разрешено ведение охотничьего хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 02.08.2019, действовавшей на 03.02.2020, далее - Закон N 209-ФЗ) содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

В силу положений пункта 1 части 7 статьи 49 Закона N 209-ФЗ, выданное юридическому лицу разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания аннулируется в случае несоответствия данного лица требованиям (в том числе) части 2 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенное с заявителем охотсоглашение в судебном порядке признано недействительным. Как следствие, заявитель не соответствует требованиям части 2 статьи 49 Закона N 209-ФЗ, не имея заключенного и действующего охотсоглашения. В этой связи суды обоснованно заключили, что у Севприроднадзора имелись основания для аннулирования разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Доводы заявителя о возникшем по законодательству Украины и действующем до настоящего времени праве на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания обоснованно не приняты во внимание с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в ред. от 27.12.2019, действовавшей на 03.02.2020, далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территории города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Исходя из приведенных положений, отношения, связанные с содержанием и разведением охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, на территории города федерального значения Севастополя регулируются Законом N 209-ФЗ, который не предусматривает каких-либо исключений (переходных положений) для таких отношений на территории города федерального значения Севастополя.

Одновременно судами учтено, что доказательств выдачи по законодательству Украины заявителю разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания не представлено, а имеющийся типовой договор об условиях ведения охотхозяйства регулирует отношения, которые не совпадают с условиями, установленными по выданному законодательству Российской Федерации разрешению.

Представленные же заявителем научное обоснование создания вольера и отчет по хозпоготовке, составленные в 2013 году, как верно заключили суды, также сами по себе также не свидетельствуют о наличии у заявителя разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Учитывая, что применительно к совокупности положений статей 198-201 АПК РФ заявителем не доказано как нарушение при приятии ненормативных правовых актов норм права, так и не доказано, каким образом они нарушают права и законные интересы заявителя (в том числе, с учетом особенностей ведения охотхозяйственной деятельности на территории государственного ландшафтного заказника регионального значения), суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленные требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу №А84-1901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО3

ФИО2