Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А59-1197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3336/2025
10 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Артелью Старателей «Восток-2» – ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по делу № А59-1197/2023

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие», акционерному обществу «Петросах»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артели Старателей «Восток-2»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Артели Старателей «Восток-2» (далее – Артель «Восток-2», должник).

Определением суда от 18.07.2023 в отношении Артели «Восток-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о реализации заложенного имущества, заключенного 03.03.2022 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Смирныховское АТП», ответчик 1), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества, поименованного в соглашении (обособленный спор № А59-1197-11/2023).

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Также конкурсным управляющим 11.07.2024 в суд подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства КАМАЗ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – КАМАЗ) в пользу акционерного общества «Петросах» (далее – АО «Петросах», ответчик 2) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства (обособленный спор № А59-1197-10/2023).

Определением от 28.11.2024 обособленные споры № А59-1197-10/2023 и № А59-1197-11/2023 объединены в одно производство.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования в части сделки купли-продажи с транспортным средством КАМАЗ, полагая, что данная сделка является следствием смены собственника автомобиля после его отчуждения по спорному соглашению о реализации заложенного имущества от 03.03.2022, в связи с чем просил истребовать данное имущество из чужого незаконного владения АО «Петросах», ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель уточнил требования о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения в части движимого имущества, прося суд взыскать с ООО «Смирныховское АТП» действительную стоимость спорного имущества в сумме 37 337 500 руб.

Определением суда от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, указывает на отсутствие одобрения на совершение сделки. Считает, что выводы о равноценности встречного исполнения противоречат фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что по спорному займу имело место систематическое погашение процентов, актом сверки подтверждено сальдо в пользу Артели старателей «Восток-2» в размере 158 962,63 руб., тогда как совокупная рыночная стоимость передаваемого движимого и недвижимого имущества составляет более 69 млн.руб. Настаивает на том, что право собственности на транспортные средства перешло к ООО «Смирныховское АТП» непосредственно в силу пункта 2.2 оспариваемого соглашения, и дополнительное заключение договоров купли-продажи не требовалось. Полагает, что данные о регистрационном учете транспортных средств не являются доказательством их нахождения в собственности должника. Выражает несогласие с выводами судов о достаточности оборотно-сальдовых ведомостей для документального подтверждения отсутствия на балансе ответчика 1 транспортных средств. Утверждает, что имеются признаки недобросовестного нестандартного поведения сторон сделки, выразившегося в формировании нескольких комплектов документов по договору займа с залогом, отчуждении транспортных средств в пользу директора ООО «Смирныховское АТП» - ФИО4

К судебному заседанию в материалы дела от ООО «Смирныховское АТП» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, обращено внимание на наличие в материалах дела доказательств одобрения правлением должника крупной сделки, которым дана надлежащая правовая оценка. Подчеркнуто, что ни одна единица техники из указанной в соглашении не передавалась должнику, о чем сообщено ответчиком в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, приобщены соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий АО «Петросах» ФИО5 направил в суд округа отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, мотивированными отсутствием у Артели старателей «Восток-2» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также недоказанностью аффилированности сторон сделки. Отмечено, что основания для виндикации у АО «Петросах» транспортного средства КАМАЗ отсутствуют, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «Смирныховское АТП», ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено судом округа, подключение не осуществил, участия в судебном заседании не принял.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам обособленного спора, должником (заемщик) в лице председателя ФИО3 и ООО «Смирныховское АТП» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО4 04.06.2020 заключен договор займа № 02/06-2020 с залоговым обеспечением (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику в целях его финансовой стабилизации заем в сумме 30 000 000 руб. на срок до 31.10.2021 под 12,5% годовых (пункты 1, 4.2, 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2020).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2020) заем подлежит возврату по следующему графику: 10 000 000 руб. до 31.08.2021, 10 000 000 руб. до 30.09.2021 и 10 000 000 руб. до 31.10.2021.

В пункте 6.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа должник предоставляет в залог следующее движимое и недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 44 361 000 руб.:

- здание административное общей площадью 238,8 кв.м, с кадастровым номером 27:23:00050306:1221, расположенное по адресу <...>, с правом аренды земельного участка под административным зданием, общей площадью 123,3 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050306:10;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 34.2 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050306:88, расположенная по адресу: <...>, с правом аренды земельного участка под трансформаторную подстанцию, общей площадью 107,31 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0050306:9;

- легковой автомобиль NISSAN PATROL, 2011 года выпуска,  государственный регистрационный знак <***>, VIN JN1TCSY61Z0580276;

- бульдозер SHANTUI SD 23, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак СН 7593 65, заводской номер машины – SD23AA101054(1054), номер двигателя 41118150;

- бульдозер SHANTUI SD 23, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак СО 1769 65, заводской номер машины – SD23AA101047(1047), номер двигателя 41118151;

- бульдозер SHANTUI SD 32, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ХТ 5977 27, заводской номер машины – 1157, номер двигателя 41090020;

- автомобиль грузовой специальный КАМАЗ 68901-32, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-10, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- экскаватор DOOSAN DX226LCA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак СМ 1295 65, заводской номер машины – DHKCEBACSC0012095, номер двигателя DB58TIS212671B;

- экскаватор JSB JS160LC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СН 7594 65, заводской номер машины – JCBJS16DT81612822, номер двигателя 108638;

- бульдозер SHANTUI SD 23, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак СО 1743 65, заводской номер машины – SD23AA101253(1253), номер двигателя 41143285;

- бульдозер SHANTUI SD 22S, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак СО 1751 65, заводской номер машины – SD22AS114012(14012), номер двигателя NT855-C280S10;

- бульдозер SHANTUI SD 32, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак СМ 1296 65, заводской номер машины – SD32AA103683(3683), номер двигателя NTA855-C360S10 41155464.

В отношении недвижимого имущества сторонами договора займа заключен договор ипотеки от 04.06.2020 № ДЗ-02/06-2020 (далее – договор ипотеки), произведена государственная регистрация обременения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также сторонами заключен договор залога движимого имущества от 04.06.2020 № 3/06-2020. В отношении транспортных средств с заводскими номерами машин: SD23AA101054(1054), SD23AA101253(1253), SD22AS114012(14012), 1157, DHKCEBACSC0012095, JCBJS16DT81612822 в реестре уведомлений о залоге 16.06.2020 зарегистрированы сведения об обременении в пользу ООО «Смирныховское АТП».

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке, а в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

На основании платежных поручений от 25.06.2020 № 485 на сумму 5 000 000 руб. и от 31.08.2020 № 731 на сумму 25 000 000 руб. денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет должника

В дальнейшем в связи с неисполнением обязательств по договору займа между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключено нотариально удостоверенное соглашение от 03.03.2022 о реализации заложенного имущества (далее – соглашение о реализации), по условиям которого (пункты 2, 2.1, 2.2) залогодержатель получает удовлетворение своих требований к залогодателю по договору займа посредством оставления залогодержателем за собой имущества, входящего в предмет залога по договору ипотеки и договору залога движимого имущества от 04.06.2020 № 3/06-2020.

Согласно пункту 1 соглашения о реализации залогодатель подтверждает, что на день подписания настоящего соглашения им не исполнены обязательства по договору займа, задолженность перед ООО «Смирныховское АТП» составляет 30 000 000 руб. основного долга (без учета процентов, неустойки, пени).

Из содержания счетов-фактур от 18.03.2022 №№ 1-ОС и 2-ОС следует, что должник передал ООО «Смирныховское АТП» спорное недвижимое имущество - административное здание с кадастровым номером 27:23:00050306:1221 стоимостью 29 880 577,33 руб. и трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 27:23:0050306:882 стоимостью 119 422,67 руб.

Также установлено, что между должником в лице председателя ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) 14.02.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 14.02.2022), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, по цене 1 500 000 руб. Передача продавцом транспортного средства покупателю зафиксирована в акте приема-передачи.

В подтверждение осуществления оплаты по данному договору в дело представлены: договор поставки нефтепродуктов от 06.05.2020, согласно которому ИП ФИО4 передает в собственность должника нефтепродукты, а должник обязуется принять и оплатить их; счет-фактура от 15.02.2022 № 37, из содержания которой следует, что спорное транспортное средство передано ИП ФИО4 в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

В свою очередь, у ИП ФИО4 имелись правоотношения с АО «Петросах», что подтверждается товарными накладными от 17.02.2022 № PSSP-000010, от 16.02.2022 № PSSP-000009 на поставку товара в общей сумме 1 507 050 руб., в качестве оплаты за который ИП ФИО4 предложено приобрести спорное транспортное средство по цене 1 500 000 руб. Во исполнение договоренностей между названными лицами оформлен договор купли-продажи от 16.02.2022 № ГБ1. Погашение задолженности путем продажи автомобиля отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. На основании договора купли-продажи от 16.02.2022 в регистрационные данные транспортного средства 19.03.2022 внесены сведения о смене владельца на АО «Петросах».

Как указано ответчиком 1, иное движимое имущество, поименованное в оспариваемом соглашении, ему не передавалось, в представленных бухгалтерских документах (оборотно-сальдовая ведомость по счет № 08 за 01.01.2022 по 07.04.2025, оборотно-сальдовая ведомость по счет № 01 за 01.01.2022 по 07.04.2025) сведений о наличии на балансе ООО «Смирныховское АТП» транспортных средств и самоходной техники не имеется.

По данным регистрирующих органов, спорные транспортные средства и самоходная техника за ООО «Смирныховское АТП» не зарегистрированы.  Бульдозеры SHANTUI SD 23 (заводские номера машин  SD23AA101054(1054), SD23AA101047(1047), SD23AA101253(1253), SD32AA103683(3683)), бульдозер SHANTUI SD 22S (заводской номер машины SD22AS114012(14012)) до настоящего времени зарегистрированы за должником. Экскаватор DOOSAN DX226LCA (заводской номер машины  DHKCEBACSC0012095) снят с учета 18.02.2021, сведения о дальнейшей регистрации указанной техники отсутствуют, основанием для снятия данной техники с учета послужило заявление должника от 18.02.2021 и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу № А73-12284/2020, которым на должника возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» вышеназванный экскаватор, переданный по договору лизинга от 10.12.2019 № 834п-19/Л. Бульдозер SHANTUI SD 32 (заводской номер машины 1157) снят с учета должником, сведения о дальнейшей регистрации указанной техники отсутствуют. Экскаватор JSB JS160LC (заводской номер машины JCBJS16DT81612822) по заявлению должника снят с регистрационного учета 19.05.2022, основанием для снятия техники с учета, явилась продажа должником данного имущества в собственность ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 04.02.2022. Легковой автомобиль NISSAN PATROL (VIN JN1TCSY61Z0580276) с 25.02.2022 по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.02.2022, заключенного между должником (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 25.11.2024 № 3470/11 общая рыночная стоимость движимого имущества (за исключением транспортного средства КАМАЗ) составила 37 337 500 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение движимого и недвижимого имущества Артели старателей «Восток-2» по соглашению о реализации от 03.03.2022 совершено в трехлетний период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в результате выбытия имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку его стоимость составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Судом не установлено аффилированности ООО «Смирныховское АТП», АО «Петросах» и ИП ФИО4 по отношению к должнику, а также признаков неплатежеспособности Артели «Восток-2», исходя из наличия иных ликвидных активов на сумму свыше 14 385 тыс. руб. Изложенное в совокупности с установлением факта перечисления ООО «Смирныховское АТП» должнику денежных средств в размере 30 000 000 руб. по договору займа 04.06.2020 в отсутствие доказательств возврата суммы займа, позволило суду прийти к выводу о том, что путем передачи спорного недвижимого имущества должником исполнены обязательства по договору займа от 04.06.2020. Также судом отмечено что цену недвижимого имущества, определенную сторонами оспариваемой сделки, нельзя признать существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом признаны документально подтвержденными доводы ООО «Смирныховское АТП» о том, что движимое имущество, поименованное в соглашении о реализации, не передавалось ответчику 1. В связи с отказом в признании оспариваемого соглашения недействительным, а также учитывая то, что автомобиль КАМАЗ приобретен АО «Петросах» не у должника, а у ИП ФИО4, суд констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, а также, проверив наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии таковых. Сопоставив общую стоимость подлежащего передаче по оспариваемому соглашению имущества (стоимость недвижимого имущества, переданного на основании счетов-фактур - 32 000 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества согласно представленной заявителем справке об оценке - 37 337 500 руб.) с суммарным объемом заемных обязательств должника по состоянию на дату заключения соглашения о реализации (30 млн. руб. основного долга, не менее 5,6 млн. руб. процентов за пользование займом и не менее 34 млн. руб. пеней, всего – 69,6 млн. руб.), коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии неравноценности условий сделки, отметив при этом, что в договорах займа и залога сторонами согласована еще меньшая стоимость недвижимого имущества (18 774 000 руб.), а также констатировав, что конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о фактической передаче ответчику 1 лишь недвижимого имущества. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным соглашения о реализации имущества от 03.03.2022 как в части фактически переданных объектов недвижимости, так и в целом.

Коллегия окружного арбитражного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя свою позицию следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной нормы (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предусмотренный нормами главы III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания подозрительных сделок направлен на пресечение нарушений имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего; квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12)).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах обеих инстанций не нашли документального подтверждения ни доводы конкурсного управляющего о противоправной цели совершения сделки, ни факт причинения вреда кредиторам, исходя из условий сделки и фактических обстоятельств ее исполнения; судами не установлено неравноценности встречного предоставления. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, реальность правоотношений между сторонами, лежащих в основании совершения сделки, их возмездный характер и получение должником равноценного встречного предоставления исключают вывод о причинении вреда имущественным правам кредитором должника в результате совершения сделки, а также вывод о наличии у сторон цели причинения такого вреда.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по спорному займу имело место систематическое погашение процентов, не опровергает установленных судами обстоятельств, в том числе факта наличия у Артели «Восток-2» задолженности в размере 30 млн. руб. основного долга, а также оснований для начисления финансовых санкций за неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств, суммарный размер которых соотносим со стоимостью имущества, указанного в оспариваемом соглашении от 03.03.2022.

Изложенный в кассационной жалобе довод о переходе права собственности на транспортные средства к ООО «Смирныховское АТП» непосредственно в силу оспариваемого соглашения и об отсутствии необходимости в дополнительном заключении договоров купли-продажи не является основанием для иных выводов по существу спора при наличии в деле совокупности доказательств, подтверждающих позицию ответчика о непередаче должником транспортных средств и самоходных машин во исполнение условий соглашения.

Суждение конкурсного управляющего о недобросовестности и нестандартности поведения сторон сделки, выразившегося в формировании нескольких комплектов документов по договору займа с залогом, отчуждении транспортных средств в пользу директора ООО «Смирныховское АТП» - ФИО4, само по себе не может быть положено в основание отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии вреда имущественным правам кредитором должника в результате совершения сделки и о равноценности встречного предоставления.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаются направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А59-1197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Артели Старателей «Восток-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.В. Ефанова


Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков