Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-11248/2017

951/2017-438877(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11248/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И. при участии: от истца: Грачева Н.В. по доверенности от 03.03.2017; от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17748/2017) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-11248/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОПОЛИС"

к АО "ПРОММОНОЛИТ" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (адрес: Россия 194021, г Санкт-Петербург, ул Политехническая, 9/410, ОГРН: 1127847372190) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (адрес: Россия 193230, г Санкт- Петербург, ул. Крыленко 3А/А, ОГРН: 1037843057724) о взыскании задолженности по договору подряда № 28/07-2014 от 28.07.2014 в размере 4 343 963 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 2 765 383 руб. 04 коп., задолженности по договору подряда № 25/09-2014 от 25.09.2014 в размере 3 575 485 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 1 293 847 руб. 81 коп., задолженности по договору подряда № 15/10-2013-В от 15.10.2013 в размере 2 435 463 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 412 541 руб. 33 коп.

Решением суда от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку претензия по спору направлена ответчику заблаговременно до обращения в арбитражный суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № 28/07-2014 от 28.07.2014, № 25/09- 2014 от 05.09.2014, № 15/10-2013-В от 15.10.2013 (далее - Договоры).

Во исполнение условий Договоров истец выполнил работы, согласованные сторонами, в полном объеме, сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 и итоговые акты по каждому договору.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность по договору подряда № 28/07-2014 от 28.07.2014 составляет 4 343 963 руб. 40 коп., по договору подряда № 25/09-2014 от 25.09.2014 составляет 3 575 485 руб. 93 коп., по договору подряда № 15/10-2013-В от 15.10.2013 составляет 2 435 463 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.


Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела имеются акты сверки расчетов сторон, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда № 28/07-2014 от 28.07.2014 в размере 4 343 963 руб. 40 коп., по договору подряда № 25/09-2014 от 25.09.2014 в размере 3 575 485 руб. 93 коп., по договору подряда № 15/10-2013-В от 15.10.2013 в размере 2 435 463 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.2.1 Договоров за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 20 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Генеральному Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 09.01.2017 по договору подряда № 28/07-2014 от 28.07.2014 составил 2 765 383 руб. 04 коп., по договору подряда № 25/09-2014 от 25.09.2014 составил 1 293 847 руб. 81 коп., по договору подряда № 15/10-2013-В от 15.10.2013 составил 412 541 руб. 33 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.


Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 8.1 Договоров согласовано, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий — 10 дней со дня ее получения.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 10.01.2017 исх. № 01 и доказательства вручения данного документа ответчику 11.01.2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-11248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева


Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев