Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-11336/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10112/19

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А60-11336/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-11336/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой Альбины Халиевны, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее– Верх-Исетский отдел) Горьковского Максима Николаевича, старшего судебного пристава Верх-Исетского отдела Обыденновой Анны Юрьевны, судебных приставов-исполнителей ВерхИсетского отдела Волобуева Михаила Владимировича, Ржанникова Александра Витальевича, Мамедова Юсифа Эльчиновича, Дьяковой Юлии Владимировны (далее – судебные приставы-исполнители) по неисполнению решений Арбитражного суда Свердловской области № А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016, выразившегося в нарушении статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), повлекшего нарушение прав и законных интересов.

В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела исполнить решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее - должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 05.05.2019 (судья Высоцкая Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на непредставление судебными приставами-исполнителями доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в двухмесячный срок, а также совершения исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Общество указывает на допущенное судебными приставами-исполнителями длящееся бездействие, а также полагает, что с учетом характера поведения должника по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия с целью создания видимости их совершения.

В отзыве на кассационную жалобу должник просить оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. находится сводное исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «ГКВД», взыскателем – общество.

В указанное сводное производство включены исполнительные производства № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018, №14676/18/66001-ИП от 01.03.2018 и № 665216/18/66001-ИП от 03.12.2018, предмет исполнения: возврат права требования, а в случае невозможности, возврат полученного в натуре, а также возврат документов; взыскание денежных средств.

По состоянию на 29.07.2019 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД в полном объеме должником не исполнены, сумма задолженности должника по состоянию на 29.07.2019 составила 11 864 908 руб. 37 коп.

Полагая, что неисполнение судебных актов по делам Арбитражного суда Свердловской области №А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 обусловлено незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей Верх-Исетского отдела, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что основания для признания незаконным бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительных листов, в том числе, направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, операторам связи для получения сведений об открытых счетах должника, об имуществе; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Также судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, запрете на внесение сведений в ЕГРЮЛ.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями направлялись требования об исполнении судебных актов, совершении действий по возврату документов, указанных в исполнительных документах, об обязании должника представить документы о переходе права собственности на объект недвижимости, представлении иных сведений.

Судебными приставами- исполнителями направлялись требования о явке директора должника в адрес службы судебных приставов 28.09.2018, 11.01.2019.

В рамках исполнительного производства 03.09.2018 судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф.5.

Согласно акту совершения исполнительных действий, должник осуществляет деятельность по указанному адресу. Также судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Широкореченская, д. 6, в ходе которого установлено отсутствие должника и нахождение по указанному адресу частного дома.

Должником в адрес службы судебных приставов направлено заявление об изменении места совершения исполнительных действий в связи с нахождением организации в г. Тюмень, в связи с чем 18.05.2018 судебным приставом- исполнителем направлено поручение в УФССП по Тюменской области о проверке местонахождения должника-организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий должник осуществляет деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А, оф. 101.

Также 28.09.2018 в адрес должника направлено требование об обязании зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф. 5.

Арбитражным судом Свердловской области приняты решения о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Дьяковой Ю.В. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, открытых структурными подразделениями территориальных УФССП России в органах Федерального казначейства, требование об обязании зарегистрировать на территории г. Екатеринбурга обособленное подразделение (решения Арбитражных судов Свердловской области от 10.01.2019 № А60-55458/2018, от 16.11.2018 № А60-57368/2018, от 02.10.2018 № А60-53035/2018).

Судебным приставом – исполнителем Волобуевым М.В. неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, запрашивались выписки о движении денежных средств по счетам должника.

В период нахождения исполнительных документов на исполнении с должника в пользу общества взыскано 1 295 985 руб. 06 коп.

Доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае все необходимые запросы судебными приставами-исполнителями были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлен поиск имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества принадлежащего организации-должнику не утрачена.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод общества о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-11336/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Л. Гавриленко


Ю.В. Вдовин