Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-1808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1808/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ОкнаОпт»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

об оспаривании решения от 02.11.2017 № 132168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018; ФИО3 по доверенности от 19.04.2018г.; 



установил:

ООО «ОкнаОпт» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 02.11.2017 № 132168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения. Кроме того, устно заявил ходатайство об исключении из числа материалов дела отзыва с учетом непредставления доверенности, подтверждающей право на подписание отзыва. Ходатайство заявителя удовлетворено.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям,  изложенным в оспариваемом решении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений ответчика. В приобщении письменных объяснений отказано с учетом того, что объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ. В адрес заявителя письменные объяснения заблаговременно до даты заседания представлены не были. Против приобщения письменных объяснений представитель заявителя возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с представлением декларации по НДС за 4 квартал 2016 Инспекцией  была проведена камеральная проверка указанной декларации. По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт камеральной проверки от 12.05.2017 № 102541.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 02.11.2017 № 132168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с решением от 02.11.2017 № 132168 Обществу доначислен НДС в размере 2 727 488,13 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 207 981,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 545 428,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.01.2018 № 007, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Основной вид деятельности Общества – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления  ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2016 Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 727 488,13 руб., заявленных по контрагенту ООО «Продсеверстрой».

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Продсеверстрой» в проверяемом периоде были заключены два договора подряда и договор поставки.

В соответствии с условиями договора подряда от 03.10.2016№ 1024/10-16 ООО «ПродСеверСтрой» (подрядчик)  в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа от 23.12.2015 №23, обязуется по заданию ООО «ОкнаОпт» (заказчик) в установленный договором срок выполнить работы по устранению замечаний по конструкциям ПВХ и работы по монтажу конструкций ПВХ на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г. Надым. 13 микрорайон, ГП-6». Сроки выполнения работ по данному договору с 03.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора подряда от 03.10.2016 № 1025/10 ООО «ПродСеверСтрой» (подрядчик)  в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа от 23.12.2015 №23, обязуется по заданию ООО «ОкнаОпт» (заказчик) в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ на объекте: «Многоэтажный жилой дом ГП-1.1., ГП-1.2, ГП -1.3 с нежилым зданием ГП-1.4 по адресу: <...>, нежилое здание: <...>, проект: «Комплекс многоквартирных жилых домов в <...> этап)». Сроки выполнения работ по данному договору с 03.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с договором поставки от 01.11.2016 № 1043/11-16 ООО «Продсеверстрой» (поставщик) в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа от 23.12.2015 №23, обязался поставить ООО «ОкнаОпт» (покупатель) в собственность товар, согласованный по наименованию, ассортименту, количеству, цене, путем подписания сторонами приложения №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Цена договора составляет 10 818 300 руб., в том числе НДС (18%) 1 650 249 руб.

Общество указывает, что заключение договоров с ООО «Продсеверстрой» обусловлено необходимостью исполнения Обществом обязательств, принятых в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «СмартСтрой» на выполнение монтажа и поставку конструкций из ПВХ.

В частности Обществом были заключены с ООО «Запсибгазпром-Газификация» договор от 02.06.2016 №№ 006/-16 на выполнение работ по монтажу изготовленных Обществом конструкций из ПВХ (оконные блоки, балконные двери, подоконные доски и др.) и договор от 02.06.2017 № 005/П-16 на поставку изделий из ПВХ.

С ООО «СмартСтрой» был заключен договор субподряда от 13.09.2016 № 11/СС на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ.

Основанием для доначисления за проверяемый период сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с ООО «Продсеверстрой» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанным лицом.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции. Заявленные требования мотивированы тем, что сделки, с заявленным е контрагентом носят реальный характер; Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий право на налоговый вычет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика какие-либо документы помимо первичных документов, которые в полном объеме были представлены в ходе проверки; факт неоплаты за  работы, товары не влечет за собой отказ в предоставлении налогового вычета, поскольку Налоговым кодексом РФ  оплата товара, работ, услуг не предусмотрена в качестве условия предоставления налогового вычета; договоры и первичные документы подписаны уполномоченным лицом ФИО4, полномочия ФИО4 подтверждены документально, в том числе доверенностью, почерковедческая экспертиза Инспекцией не проводилась; отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов и персонала не означает, что он не мог поставлять Обществу товар, выполнять заявленные работы, иное Инспекцией не доказано; ООО «Продсеверстрой» поставило Обществу товар и выполнило услуги в соответствии с заключенными договорами, факт принятия товара и работ подтверждается первичными документами; работы на указанных выше объектах приняты ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «СмартСтрой», принят поставленный Обществом товар; налоговым органом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что работы выполнены самим Обществом или иными лицами помимо ООО «Продсеверстрой»; доказательства поставки товара каким-либо иным лицом помимо ООО «Продсеверстрой» в материалы дела не представлены; товарно-транспортные накладные не требуются, поскольку товар не доставлялся перевозчиком; показания директора ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку получены с существенными нарушениями закона; у ООО «Продсеверстрой» имелось офисное помещение на территории г. Тюмени, сведения о том, что адрес регистрации является массовым были внесены в ЕГРЮЛ только в 2017; в материалах дела имеется договор аренды ООО «Продсеверстрой» офисного помещения на территории г. Тюмень в период выполнения работ и поставки материалов в адрес ООО «ОкнаОпт»; у ООО «Продсеверстрой» имеется сайт в сети Интернет, на котором размещена информация об организации и сведения о деятельности, что свидетельствует о направленности деятельности ООО «Продсеверстрой» на привлечение контрагентов; ООО «ОкнаОпт» не может нести  ответственности по обязательствам ООО «Продсеверстрой», в том числе обязательствам по уплате налогов.

Общество также указывает, что при заключении договоров  с ООО «Продсеверстрой» была проявлена должная осмотрительность, а именно удостоверение личности представителя ООО «Продсеверстрой» было выполнено при личной встрече с руководством ООО «ОкнаОпт»; ООО «Продсеверстрой» поставлено на налоговый учет и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность; факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ позволил налогоплательщику считать, что контрагент действуют легитимно и обладает необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью; Обществом представлена деловая переписка, подтверждающая реальность взаимоотношений с ООО «Продсеверстрой»; Обществом получена доверенность на имя ФИО4, которой подтверждается его право на подписание первичных документов; Обществом было получено штатное расписание ООО «Продсеверстрой», согласно которому у последнего имелась достаточная штатная численность для выполнения заявленных работ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В отношении ООО «Продсеверстрой» (ИНН <***>) в ходе налоговой проверки установлено следующее:

- ООО «Продсеверстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2015, состояло на налоговом учете в  ИФНС России по г. Тюмени № 3;

 -с 02.11.2015 местом нахождения организации является Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д.17, оф.116Б; С 27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения организации; адрес регистрации является массовым;

- основной вид экономической деятельности 51.39 «неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия»;

- в проверяемом период генеральным директором являлась ФИО5,  которая является   массовым учредителем и руководителем (более чем в 10 организациях); с 02.01.2017 ФИО5 находится под стражей.

- среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ в период с 2015-2016г. в налоговый орган не представлялись;

- сведений о наличии на балансе организации основных средств, помещений собственных или арендованных, прочего имущества не имеется, в ходе налоговой проверки;

- за весь период своей деятельности ООО «Продсеверстрой» представляло налоговые декларации с минимальными показателями к уплате в бюджет; в декларациях по НДС  за налоговые периоды 2015 и 2016 сумма НДС совокупная доля вычетов составляет 99,9%;

-сайт ООО «Продсеверстрой»в сети Интернет зарегистрирован только 01.04.2017 и оплачен по 01.04.2018;

- из анализа банковской выписки ООО «Продсеверстрой» следует, что организация не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (заработную плату не выплачивает, не перечисляет  коммунальные платежи, платежи за телефонные услуги, интернет, расходы на общехозяйственные нужды отсутствуют и т.п.);

- в 2016 ООО «Продсеверстрой» не имело действующих расчетных счетов, что свидетельствует о невозможности ведения обычной  финансово-хозяйственной деятельности, в том числе закупать товар, технику, оборудование, производить оплату труда работников.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией была допрошена ФИО5, которая с 02.01.2017 находилась под стражей. ФИО5 была допрошена в помещении СИЗО, иное из материалов дела не следует. Указание в протоколе на место проведения допроса по месту нахождения Инспекции носит характер технической ошибки, доводы заявителя в данной части суд считает несостоятельными.

Допрошенная ФИО5 отрицала факт учредительства и руководства организациями,  в том числе ООО «Продсеверстрой»; стать руководителем и учредителем ООО «Продсеверстрой» ей не предлагали, предлагали только сыну, но что именно и когда известно только ему; пояснила, что передавала паспорт иному лицу для того, чтобы сделать ИНН, не могла получить паспорт обратно своевременно; являлась по требованию к нотариусу для оформления документов по фирме «Матрикс»; в ходе допроса неоднократно отрицала  причастность к деятельности ООО «Продсеверстрой»; пояснила, что ФИО4 не знаком, доверенности ни на кого не выписывала.

Доводы Общества о том, что указанный протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 была предупреждена о своих правах и обязанностях, в том  числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не в начале допроса, а в конце, после дачи показаний, судом отклоняются.

Нормы налогового законодательства, в том числе положения ст. 90 Налогового кодекса РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине непредупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции РФ. Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих допрос свидетелей, не основаны требованиях закона.

Свидетельские показания ФИО5 суд считает относимым и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, договоры подряда и поставки от имени ООО «Продсеверстрой» подписаны ФИО4

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией был произведен допрос ФИО4

Из протокола допроса ФИО4 (протокол допроса от 24.08.2017) следует, что свидетель подтвердил, что  работал в ООО «Продсеверстрой» в должности прораба, на работу был принят ФИО5 и  Игорем;  контролировал работы на ул. 3имняя,79, г.Тюмень, там находится ангар, офисное здание; на Зимней,79 изготавливали котельные, происходила сварка металлоконструкций, их покраска, товар принимал и работы контролировал работник ООО «Продсеверстрой» ФИО6; ФИО4 контролировал работников ООО «Продсеверстрой», их было человек 50, в основном иностранцы; начиная с октября 2016 на машине Игоря ездил в г. Надым контролировать работы на объекте строящихся новых домов ГП-6, ГП-2 по адресу микрорайон 13. На данном объекте выполняли черновую отделку квартир и подъездов, работы выполняла другая организация, не ООО «Продсеверстрой», название организации не помни, нужно уточнять по документам. Работы выполняли другие сотрудники, не те, которые были задействованы на ул.3имняя,79».

В ходе допроса на вопрос «заключали ли Вы от лица ООО Продсеверстрой договоры на поставку товара и выполнение работ с контрагентами ООО Продсеверстрой»? ФИО4  пояснил: «Нет, никогда и никаких договоров от лица организации ООО «Продсеверстрой» не заключал, подписывал только акты приемки работ после выполнения работ, с какими организациями не помню, подписывал как ответственное лицо».

В ходе этого же допроса  после предъявление сотрудником Инспекции договоров, подписанных от имени ФИО4, последний пояснил, что подпись принадлежит ему, как и когда заключались договоры пояснить не может, детали договоров, цену договоров не знает,  контролировал только выполнение работ, как ООО «Продсеверстрой» рассчитывался с контрагентами не знает.

Далее в ходе допроса ФИО4 также пояснил, что в течение 2016 формально подписывал документы, которые передавал Игорь, все договоры от ООО «Продсеверстрой» с заказчиками подписывал в офисе на 50 лет ВЛКСМ в Гранд, с руководителями контрагентов не встречался.

ФИО4 также пояснил, что организация ООО «ОкнаОпт» знакома. «На объекте по ул. Бушуева строящиеся жилые дома, мы контролировали работы - монтаж окон, ООО «ОкнаОпт» вставляли окна, мы принимали от них работы в конце 2016. Мы принимали уже вставленные она, как они поставлялись не знаю, изготовителем является ООО «ОнаОпт».

Оценив показания ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку ФИО4 в ходе допроса путался в показаниях относительно факта подписания им документов. Показания свидетеля относительно видов и характера работ, выполняемых на объекте не соответствуют договорам, заключенным между Обществом и ООО «Продсеверстрой». Детали деятельности ООО «Продсеверстрой» и взаимоотношений с ООО «Окна Опт» пояснить не смог. В части взаимоотношений с ООО «Окна Опт» давал пояснения, не соответствующие характеру отношений, определенных указанными выше договорами.

Более того, после проведения допроса, а именно 12.09.2017 Инспекцией были получены письменные пояснения от ФИО4, полностью противоречащие показаниям указанного лица, данным в ходе допроса.

Оценивая допрос ФИО4 и впоследствии поступившие письменные объяснения, суд учитывает, что процедура допроса была  соблюдена налоговым органом. Свидетель, ознакомившись полностью с протоколом допроса, поставил соответствующие отметки в виде подписи под каждым ответом на вопрос, из чего следует, что ответы им были даны осознанно, протокол допроса им прочитан.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что показания ФИО4 не свидетельствует о фактическом выполнении работ силами ООО «Продсеверстрой», не подтверждают факт выполнения поставки товаров адрес Общества именно ООО «Продсеверстрой».

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствует о невозможности поставки товаров,  выполнения работ силами ООО «Продсеверстрой». Указанная организация не имеет  каких -либо материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договоров, заключенных с Обществом. В ходе налоговой проверки Инспекцией не было  установлено наличие у ООО «Продсеверстрой» условий для достижения результатов экономической деятельности, заявленной в договорах с Обществом.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, описанные судом выше свидетельствуют о том, что ООО «Продсеверстрой» фактически имитирует финансово-хозяйственную деятельность.

Оспаривая законность вынесенного решения, Общество указывает, что в отсутствие  численности сотрудников, недвижимого и иного имущества у контрагента ООО «Продсеверстрой» не подтверждает доводы налогового органа,  поскольку не исключено, что ООО «Продсеверстрой» имело возможность привлекать трудовые ресурсы по гражданского-правовым договорам, заключать договора аренды помещений и т.п.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В отсутствие таковых доводы Общества носят исключительно предположительный характер.

В ходе проведения налоговой проверки Общество представило список сотрудников ООО «Продсеверстрой», которые выполняли работы по монтажу конструкций ПВХ на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в <...> ГП-6»

В данной части Инспекцией указывается, что налоговому органу не удалось идентифицировать лиц, обозначенных в данном списке, в виду отсутствия полных фамилии, имени, отчества, ИНН, паспортных данных, СНИЛС и прочих идентифицирующих характеристик. Кроме того, по результатам запроса в отдел УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Надыме и УФМС по Тюменской области было установлено, что ООО «Продсеверстрой» не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности.

Наличие у ООО «Продсеверстрой» производственных мощностей для изготовления продукции для ее поставки в адрес Общества налоговой проверкой не установлено. Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, Обществом не представлены.

Инспекцией на основании книги продаж Общества установлено, что основными заказчиками Общества  в 4 кв. 2016г. являются:

- ООО «Запсибгазпром-Газификация» (выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ на объекте; «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г. Надым. 13 микрорайон, ГП-6»);

- ООО «Смартстрой» (выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из поливинилхлорида (ПВХ) на объекте: «Многоэтажный жилой дом ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 с нежилым зданием ГП-1.4 по адресу: <...>, нежилое здание: <...>, проект: «Комплекс многоквартирных жилых домов в <...> этап)»);

- ООО «Снабстройтехнология».

Из документов,  представленных ООО «Смартстрой» в ходе налоговой проверки, установлено, что паспорта качества на установленную продукцию были  выданы именно Обществом, а не иными производителями. Прочие представленные ООО «Смартстрой» документы  свидетельствуют о том, что при выполнении работ по монтажу ПВХ конструкций, ответственными должностными лицами были сотрудники Общества, а не иных организаций.

Из представленных ООО «Запсибгазпром-Газификация» документов установлено, что Обществом выполнялись работы по монтажу изготовленных им же конструкций из ПВХ (оконные блоки, балконные двери, подоконные доски и др.) на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в <...> ГП-6».

В результате анализа представленных документов Инспекцией установлено  несоответствие работ принятых Обществом  от субподрядчика ООО «Продсеверстрой» и переданных заказчику ООО «Запсибгазпром-Газификация». Привлеченная Обществом подрядная организация ООО «Продсеверстрой» выполняла работы по устранению замечаний конструкций ПВХ по ценам, по которым Общество выполнило монтаж конструкций ПВХ для ООО «Запсибгазпром-Газификация». В один и тоже период производился монтаж окон, одновременно с этим проводились работы поп регулировке окон и замене балконных дверей, то есть монтаж всех конструкций произведен Обществом с замечаниями.

В ходе проведения проверки Инспекцией был установлен факт неоплаты Обществом товаров, работ, поставленных ООО «Продсеверстрой». Таким образом, Общество не понесло реальных расходов по оплате стоимости товаров, работ, услуг, НДС в составе покупной цены Обществом уплачен не был.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием к отказу в предоставлении вычета. Доводы Общества о том, что нормы Налогового кодекса РФ не относят оплату товаров, работ, услуг к числу условий, соблюдение которых необходимо для получения налогового вычета, основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, противоречат  экономической природе осуществления налоговых вычетов по НДС.

На основании информации, имеющейся у Инспекции и информации, поступившей от контрагентов налогоплательщика, с учетом установленных обстоятельств и противоречий в представленных документах, налоговый орган сделал вывод о том, Обществом обладало достаточным количеством трудовых ресурсов и материалов, не нуждалось в дополнительном привлечении субподрядчика ООО «Продсеверстрой», в приобретении у данной организации товара для последующей поставки заказчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества и представленным им документы, суд считает, что совокупностью полученных Инспекцией доказательств подтверждается, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Продсеверстрой» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Продсеверстрой», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия сумм НДС к вычету.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям сзаявленным контрагентом.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей, и реализация в адрес заказчиков сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации  юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

Представленные Обществом документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности судом оцениваются критически, поскольку сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Исследовав материалы дела, суд считает необоснованными доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд также поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07.  

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом  реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

С учетом изложенного, Обществу правомерно доначислена недоимка по НДС и пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией доказаны событие и состав вменяемого Обществу налогового правонарушения. Обстоятельств, исключающих вину Общества, суд по материалам дела не усматривает.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением  от 13.02.2018 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 02.11.2017 № 132168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.02.2018, подлежат отмене с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-1808/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.