Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А24-4481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4481/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, г.Петропавловск-Камчатский)


к

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)


о взыскании 11 592 852,97 руб. убытков,


при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 5891471 (рег. № 112-47 от 08.07.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 11 592 852,97 руб. убытков в связи с приобретением гранитной брусчатки объемом 800 кв.м и гранитного изделия – цветок «Лотос» для выполнения работ по объекту «Обустройство сквера Комсомольской славы в г. Елизово».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, повлекшее причинение убытков. Пояснил, что для выполнения работ по обустройству сквера приобрел гранитную брусчатку и гранитное изделие цветок «Лотос», которые представляют собой единую композицию и не могут быть использованы для строительства иных объектов. Поскольку в дальнейшем муниципальный контракт расторгнут по инициативе подрядчика в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств, полагает, что затраты на приобретение данных материалов являются убытками подрядчика, подлежащими отнесению на заказчика. Указал, что обращался к ответчику с претензией о компенсации убытков, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать убытки в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованиями истца не согласился. Настаивал на том, что гранитные изделия приобретались истцом для иного проекта, поэтому затраты на их приобретение не связаны с выполнением работ по обустройству сквера. Считает, что истцом не доказано наличие таких затрат, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Письмом от 19.10.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости гранитного изделия цветок «Лотос» и гранитной брусчатки, а также для решения вопроса о том, соответствуют ли материалы и их технические характеристики требованиям муниципального контракта (приложение 2, локальный сметный расчет) по устройству городского фонтана (цветок «Лотос» и гранитная брусчатка (из природного гранита)), проектной документации, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель ответчика по ходатайству истца возразил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы решается в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Вместе с тем, определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При оценке необходимости проведения экспертизы суд учитывает, что вопрос о соответствии материалов и их технических характеристик требованиям муниципального контракта (приложение 2, локальный сметный расчет) по устройству городского фонтана (цветок «Лотос» и гранитная брусчатка (из природного гранита)), проектной документации, а также требованиям действующих строительных норм и правил не связан с предметом рассматриваемого спора. Такой вопрос не ставился заказчиком ни при выполнении истцом работ, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, какого-либо значения для разрешения спора по существу данное обстоятельство не имеет.

Что касается объема и стоимости гранитного изделия цветок «Лотос» и гранитной брусчатки, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ни объем, ни стоимость таких материалов также не оспаривались.

Учитывая, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, оснований для проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам у суда не имеется.

В предварительном судебном заседании 28.10.2021 истец также ходатайствовал о привлечении к участию в деле экспертов для проведения исследований в области понесенных убытков.

На вопрос суда о том, каких именно экспертов следует привлечь и какие вопросы поставить на их рассмотрение, истец в судебном разбирательстве пояснил, что данное ходатайство снимается им с рассмотрения. Указал, что планировал привлечь экспертов для дачи пояснений относительно экспертного заключения по поставленным в ходатайстве о проведении экспертизы вопросам.

С учетом позиции истца ходатайство о привлечении к участию в деле экспертов судом не рассматривается.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300002117000095-0196446-02, по условиям которого истец принял на себя выполнение работ по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и сметным расчетом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 50 127 968 руб.

В силу пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2018.

Локальным сметным расчетом (приложение к договору) стороны предусмотрели приобретение в составе малых архитектурных форм брусчатки гранитной площадью 800 кв.м, а также граничного изделия цветок «Лотос».

В ходе выполнения работ подрядчик пришел к выводу о наличии недостатков в проектно-сметной документации, а также о наличии дополнительных работ, о чем сообщил заказчику письмами от 02.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 23.07.2018, от 25.06.2018.

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ до устранения недостатков проекта.

Письмами от 12.07.2018 № 759 и 760 ответчик разъяснил подрядчику об отсутствии препятствий к выполнению работ по объекту и настаивал на возобновлении работ.

Письмом от 28.07.2018 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств и потребовал возместить убытки, понесенные в связи с выполнением работ, на общую сумму 21 965 411 руб.

13.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате ущерба в размере 20 000 000 руб. в связи с приобретением материалов, необходимых для выполнения работ по спорному объекту.

До настоящего времени убытки истца ответчиком не компенсированы, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик в ходе выполнения подрядных работ обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.07.2018 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу № А24-7675/2018 отказ истца от исполнения муниципального контракта в связи с недостатками в проектной документации признан законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле и в деле № А24-7675/2018 участвуют одни и те же лица, решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу № А24-7675/2018 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, и оснований для повторной оценки отказа истца от исполнения муниципального контракта у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах истец имеет предусмотренное пунктом 2 статьи 719 ГК РФ право потребовать от ответчика возмещения убытков.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании стоимости гранитной брусчатки площадью 800 кв.м и гранитного изделия цветок «Лотос», которые, как указывает истец, приобретались им непосредственно для реализации муниципального контракта.

Судом установлено, что гранитная брусчатка и гранитное изделие цветок «Лотос» являются составными частями архитектурной композиции «Светомузыкальный фонтан», в которую, помимо перечисленных частей, входят 2 ионических ордера и чаша фонтана. Данная композиция завезена на территорию Российской Федерации в 2011 году для благоустройства территории Центра досуга детей и взрослых по адресу: <...> что подтверждается декларациями на товары № 10705030/180711/0001511, 10705030/111111/0002158, 10705030/081111/0002139.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен сторонами в 2017 году, суд вынужден констатировать, что затраты, понесенные истцом на приобретение композиции, не могут расцениваться в качестве расходов, совершенных истцом для реализации данного контракта. На момент заключения контракта такие расходы уже были понесены истцом, то есть взаимосвязь между расходами истца и исполнением сторонами обязательств по контракту отсутствует.

В судебном заседании истец пояснял, что архитектурная композиция «Светомузыкальный фонтан» является его личным проектом, он был приглашен для участия в размещении муниципального заказа именно в целях реализации данного проекта в рамках обустройства сквера Комсомольской славы в г. Елизово, поэтому считает, что его затраты подлежат компенсации.

Материалами дела подтверждается, что и техническим заданием (приложение 1 к контракту), и локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту) действительно предусмотрены затраты на приобретение гранитной брусчатки и гранитного изделия цветок «Лотос» для установки на объекте. Данные материалы являются уникальными и не могут быть приобретены в розничной сети. Указанное, по мнению суда, подтверждает доводы истца о наличии неких договоренностей с органами местного самоуправления Елизовского городского поселения о реализации проекта истца на территории поселения.

Вместе с тем суд вынужден отклонить указанные доводы истца, поскольку они не опровергают выводы об отсутствии взаимосвязи между расходами истца и исполнением сторонами обязательств по контракту. В данном случае муниципальный контракт предполагал использование имеющихся в наличии у истца элементов архитектурной композиции с компенсацией ему их стоимости в случае использования для обустройства сквера Комсомольской славы в г. Елизово.

Судом установлено, что после отказа истца от исполнения муниципального контракта 27.12.2019 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» (подрядчик) заключен новый муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Благоустройство сквера Космонавтов (сквера Комсомольской славы)». По условиям контракта и технического задания к нему подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству, озеленению, строительству фонтана. Фонтан предполагался в виде монолитного железобетонного сооружения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, исполнение муниципального контракта завершено, работы по объекту приняты. Проанализировав размещенные на данном сайте акты о приемке выполненных работ, суд не установил наличия в них указаний о применении гранитной брусчатки и гранитного изделия цветок «Лотос» на объекте.

На вопрос суда в судебном заседании истец подтвердил, что ни гранитная брусчатка, ни гранитное изделие цветок «Лотос» ни ответчику, ни иным органам местного самоуправления Елизовского городского поселения, ни новому подрядчику не передавались.

Учитывая, что фактически спорные элементы не были использованы при обустройстве (благоустройстве) сквера Комсомольской славы в г. Елизово, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации истцу их стоимости не имеется.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные истцом в счет оплаты услуг экспертов, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, внесенных в счет оплаты судебной экспертизы по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова