Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-12523/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12523/2016
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311574124100028)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482114400021)

о взыскании 940000 руб. ущерба, причиненного утратой груза

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ливны Сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КОНДЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РефТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО4 по доверенности от 14.06.2016 г., ФИО5 по доверенности от 2.03.2017 г.

от ответчика: ФИО2, ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 940000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛивныСахар», ООО «Кондэкспорт», ООО «Рефтранссервис», ФИО3.

Иск предъявлен в связи со следующим.

31.08.2015 г. между ООО «КОНДЭКСПОРТ» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик (истец) был обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель груза – принять и оплатить услуги перевозчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги осуществляются на основании заявок Отправителя, в которых должны быть указаны наименование и количество груза, срок доставки, наименование и место нахождение грузополучателя.

На основании п. 1.3 договора Отправитель предоставляет Перевозчику заявку в письменной форме переданной посредством электронной почты.

1.02.2016 г. в рамках договора перевозки грузов № 2 от 31.08.2015 г. сторонами согласована заявка № 76, в соответствии с которой перевозчик (истец) обязался подать под загрузку 2.02.2016 г. к 8:00 по адресу: Орловская область, Орловский район, г. Ливны, <...> транспортное средство МАЗ длинной 6,2 м, шириной 2,45 м, высотой 2, 45 м для перевозки груза сахар – песок, упакованный в полипропиленовые мешки емкостью по 50 кг по маршруту Орловская область, Орловский район, г. Ливны, <...> – <...>.

В соответствии с п.2.2.1 договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение указанной заявки № 76 ИП ФИО1 (истцом) и ИП ФИО2 (ответчиком) заключен договор – заявка на перевозку груза от 1.02.2016 г., в соответствии с условиями которого 02.02.2016 г. транспортное средство МАЗ гос.номер М315ЕК/57 , п/прицеп гос.номер АР 7426/36, под управлением водителя ФИО3 прибыло на место загрузки по адресу Орловская область , Ливенский район, поселок Сахзаводской. д.1 и было загружено сахаром. Данный факт подтверждается составлением накладной №ЛВН00149 от 2.02.2016 г. на отпуск сахара автотранспортом грузоотправителем ООО «ЛИВНЫ САХАР».

В связи с утратой груза Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 октября 2016 г. по делу № А48-3570/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2016 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «КОНДЭКСПОРТ» взыскано 940000,00 рублей убытков, 70000,00 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 21800,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-3570/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ливны Сахар» и ИП ФИО2

Ссылаясь на преюдициальность обстоятельств и выводов судов по делу А48-3570/2016, в том числе в части установления фактов, касающихся заключения с ответчиком договора – заявки 1.02.2016 г., осуществления самой спорной перевозки, утраты груза истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен (т. 1, л.д. 52) ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, в том числе оформленных договором – заявкой от 1.02.2016 г., согласно которой ФИО2 на собственном автомобиле МАЗ с привлечением водителя ФИО3 должен был 02.02.2017 перевезти груз – сахар из города Ливны в город Ясногорск, ввиду представления в материалы дела копии спорного договора – заявки. Отсутствие же оригинальных документов препятствует ответчику воспользоваться процессуальным правом на проведение экспертизы подлинности оттисков печати и подписи, стоящих на договоре-заявке от 1.02.2016 г. от имени ИП Акопяна А.В.

Ответчик также оспаривает ссылки истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, утверждая, что в рамках настоящего дела обстоятельства заключения оспариваемого договора, факты наличия и характер отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного груза подлежат проверке, поскольку в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-3570/2016 ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, а не стороны по делу, предметом доказывания по делу № А48-3570/2016, являлись обстоятельства возникновения обязательств и их неисполнение ИП ФИО1 перед ООО «Кондэкспорт»; отношения между ИП Акопяном А.В. и ИП ФИО1 в предмет доказывания не входили.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора-заявки от 1.02.2016 г., который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках дела А48-3570/2016 возникновение обязательств между ИП ФИО1 и ФИО2 и их исполнением судом не исследовались ввиду иного предмета спора, судом исследованы доводы ответчика об отсутствии соответствующих договорных отношений, оформленных спорной заявкой от 1.02.2016 г. (л.д. – 85).

Так, ответчик утверждал, что договорных отношений с истцом не существовало, заявки не согласовывались и не подписывались, в адрес истца после получения соответствующей претензии 4.02.2016 г. была направлена заявка ответчика с третьим лицом, электронная переписка сторонами не велась, заявив ходатайство об истребовании информации о существовании указанной переписки у обладателя сервера электронной почты @mail.ru (т. 2, л.д. 65-66).

Определением от 6.04.2017 г. судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе ввиду отсутствия документов, достоверно подтверждающих принадлежность названных адресов электронной почты истцу и ответчику.

Таким образом, факт заключения сторонами заявки 1.02.2016 г. путем обмена электронными документами подтвержден наличием самой указанной заявки, в ходе рассмотрения дела ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что на принадлежащем ИП Акопяну А.В. автомобиле МАЗ, г/н <***> с прицепом г/н <***> водитель ФИО3, работающий у ответчика по договору № 2015-01 (т. 1, л.д. 115) 2.02.2016 г. перевозил груз – сахар. Факт погрузки указанного груза 2.02.2016 г. на свой транспорт по накладной ЛВН00149_1 от 2.02.2016 г. ответчик не отрицает, указывая, что спорная перевозка была им осуществлена не по заказу истца, а по заказу ООО «РефТрансСервис» на основании договора – заявки № 09/РТС/16 (т. 1, л.д. 118). Перевозка по указанному договору должна была быть осуществлена в г. Тула, но, по согласованию с заказчиком, была осуществлена в город Коломна, никаких иных грузов в указанный истцом день 2.02.2016 г. на транспорт ответчика не грузилось и не перевозилось.

По итогам разгрузки в г. Коломна перевозка была оплачена ООО «РТС» (т. 1, л.д. 139-141), а также был составлен акт приема –передачи № 10 оказанных услуг от 4.0.2.2016 г. (т. 1, л.д. 149).

В своем отзыве третье лицо – ООО «РефТрансСервис» (т. 2, л.д. 71) отрицало наличие договорных отношений между обществом и ИП ФИО1, ООО «КОНДЭКСПОРТ», ООО «Ливны-Сахар». При этом по договору – заявке, на которую ссылается ответчик (№ 9/РТС/16) на перевозку груза по маршруту Ливны-Коломна грузополучателем, по мнению ООО «РефТрансСервис» выступало ООО «Барс».

Поскольку в указанном договоре – заявке (т. 1, л.д. 118) грузоотправитель и грузополучатель не поименованы, а в накладной ЛВН00149 от 2.02.2016 г. (т. 1, л.д. 14), по которой водитель ФИО3 получил утраченный груз у ООО «Ливны Сахар», третье лицо ООО «РефТрансСервис» ни в качестве отправителя, ни в качестве получателя груза не указано, доказательств передачи груза ООО «РефТрансСервис» в г. Коломна ответчиком не представлено, суд полагает, что довод об осуществлении спорной перевозки по договору – заявке с третьим лицом опровергается материалами дела.

В своих возражениях также ответчик ссылается на отсутствие оригинала договора – заявки от 1.02.2016 г. и невозможность считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа (т. 1, л.д. 106).

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На своем заявлении о фальсификации указанного спорного документа (т. 1, л.д. 113), копия которого представлена истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не настаивал, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в установленном порядке не заявил, не предлагая какого-либо иного способа проверки заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ИП ФИО1 (истцом) и ИП ФИО2 (ответчиком) договорных отношений, оформленных договором заявкой от 1.02.2016 г. (т. 2, л.д. 19), в котором ответчик указан в качестве перевозчика.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела на основании заявки от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 19)ИП ФИО1 и ИП Акопяном А.В. была согласована перевозка груза (сахар, мешки, 20 тонн) по маршруту Ливны (погрузка 02.02.2016 в пос. Сахзаводской д. 1) - Ясногорск, (выгрузка 03.02.2016 ул Пролетарская, д. 20) автомобилем МАЗ 544008 N М315 ЕК/57 и N АР 7426/36, водитель ФИО3

Согласно накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 14) на отпуск материалов на сторону в ООО «Ливны Сахар» водитель ФИО3 на основании выданной ему ООО "КОНДЭКСПОРТ" доверенности N 2 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 16), получил в ООО "Ливны сахар" для ООО "КОНДЭКСПОРТ" сахар-песок ГОСТ 21-94 (С), продукций 50 кг общей массой 20 тонн в количестве 400 мест, которые были погружены на автомашину МАЗ гос. N М315ЕК/57 с прицепом гос. N АР7426/36.

Согласно акта приемки – передачи (утраты) груза, составленным грузополучателем ООО «Кондэкспорт» (т. 1, л.д. 15), его стоимость составляет 940 000 руб.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом учитывается, что в заявке от 01.02.2016 указаны сведения о водителе ФИО3 с указанием его паспортных данных и марки машины, указаны маршрут следования и вид груза. Ответчик принял заявку к исполнению, подтвердив принятие своей подписью с проставлением печати.

Факт принятия ответчиком груза - сахара-песка в количестве 20 тонн, подтверждается заявкой от 01.02.2016 N 76, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать спорный груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, личность водителя, осуществляющего перевозку (ФИО3), а также накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 на отпуск сахара автотранспортом. В судебном заседании 6.04.2017 г. Неровных А.Э подтвердил факт получения товара.

Водителем ФИО3, который был привлечен ответчиком для исполнения обязательств по перевозке, полученный груз не был доставлен по адресу, указанному в заявке. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке спорного груза перевозчиком грузополучателю ООО «КОНДЭКСПОРТ» по адресу: г. Ясногорск Тульской области, ул. Пролетарская, д. 20 либо о возвращении товара грузоотправителю.

Факт утраты спорного груза ответчиком не оспаривался, и, кроме того, подтвержден представленным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2016, вынесенного по результатам проверки, проведенной дознавателем ФИО6 МУ МВД России «Коломенское» (т. 2, л.д. 21).

В рассматриваемом случае, ответчик, оказывающий услуги на профессиональной основе, не мог не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза.

Однако ответчик допустил изменение маршрута следования груза без согласия с грузоотправителем и грузополучателем, ссылаясь на соответствующие телефонные указания неустановленного лица. Более того, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу груза уполномоченному лицу в месте выгрузки.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, сторонами не оспорен, и соответствует стоимости, указанной в решении Арбитражного суда Орловской области по делу А36-3570/2016, которое в этой части, а также в части установления обстоятельств спорной перевозки и утраты груза является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21800 руб., подтвержденные платежным поручением № 462 от 6.12.2016 г. (т. 1, л.д. 9) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482114400021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311574124100028) 940000 руб. стоимости утраченного груза, 21800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина