Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А36-12523/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12523/2016
г. Липецк
16 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311574124100028)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482114400021)

о взыскании 940000 руб. ущерба, причиненного утратой груза

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ливны Сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КОНДЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РефТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.05.2018 г.

от ответчика: ФИО3, ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 940000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛивныСахар», ООО «Кондэкспорт», ООО «Рефтранссервис», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по перевозке груза в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу №А36-12523/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело №А36-12523/2016 направлено на новое рассмотрению.

При повторном рассмотрении истец, исключив спорную договор-заявку от 1.02.2016 г. из числа доказательств по делу, настаивал на удовлетворении заявленного иска о взыскании 940000 руб. стоимости утраченного груза в порядке статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, заявив соответствующее уточнение иска (т. 6, л.д. 1, 42).

Ответчиком иск оспорен. Исходя из представленного отзыва на заявление об изменении основания исковых требований (т. 6, л.д. 11), ответчик настаивает, что применение норм об ответственности из деликта исключено в связи с наличием у истца договорных обязательств с неустановленным лицом, но не ответчиком.

Кроме того, ответчик, не отрицая факт того, что груз, который должен был перевезти ИП ФИО2 и груз, который перевозился ИП Акопяном А.В., является одним и тем грузом, т.е. утраченным, но переадресация груза из г. Ясногорска в г. Коломна была произведена иными лицами, допущенными к перевозке именно истцом без проверки их добросовестности, с учетом того факта, что истцом не осуществлялся должный контроль при перевозке груза, настаивал на отсутствии вины перевозчика.

Иск предъявлен в связи со следующим.

31.08.2015 г. между ООО «КОНДЭКСПОРТ» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик (истец) был обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель груза – принять и оплатить услуги перевозчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В связи с утратой груза, погруженного по адресу Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской. д. 1, в транспортное средство МАЗ гос.номер М315ЕК/57, п/прицеп гос.номер АР 7426/36, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается составлением накладной N ЛВН00149 от 2.02.2016 г. на отпуск сахара автотранспортом грузоотправителем ООО «ЛИВНЫ САХАР» решением Арбитражного суда Орловской области от 04 октября 2016 г. по делу N А48-3570/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2016 г. с ИП ФИО2 в пользу ООО «КОНДЭКСПОРТ» взыскано 940000,00 рублей убытков, 70000,00 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 21800,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на преюдициальность обстоятельств и выводов судов по делу А48-3570/2016, в том числе в части установления фактов, касающихся заключения с ответчиком договора - заявки 1.02.2016 г., осуществления самой спорной перевозки, утраты груза истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал, что на принадлежащем ИП Акопяну А.В. автомобиле МАЗ, г/н <***> с прицепом г/н <***> водитель ФИО4, работающий у ответчика по договору N 2015-01 (т. 1, л.д. 115) 2.02.2016 г. перевозил груз - сахар. Факт погрузки указанного груза 2.02.2016 г. на свой транспорт по накладной ЛВН00149_1 от 2.02.2016 г. ответчик не отрицал, указывая, что спорная перевозка была им осуществлена не по заказу истца, а по заказу ООО «РефТрансСервис» на основании договора - заявки N 09/РТС/16 (т. 1, л.д. 118). Перевозка по указанному договору должна была быть осуществлена в г. Тула, но, по согласованию с заказчиком, была осуществлена в город Коломна, никаких иных грузов в указанный истцом день 2.02.2016 г. на транспорт ответчика

не грузилось и не перевозилось.

По итогам разгрузки в г. Коломна перевозка была оплачена ООО «РТС» (т. 1, л.д. 139-141), а также был составлен акт приема-передачи N 10 оказанных услуг от 4.02.2016 г. (т. 1, л.д. 149).

Вместе с тем, третье лицо ООО «РефТрансСервис» в отзыве на иск (т. 2, л.д. 71) отрицало наличие договорных отношений между обществом и ИП ФИО2, ООО «КОНДЭКСПОРТ», ООО «Ливны-Сахар». При этом по договору - заявке, на которую ссылается ответчик (N 9/РТС/16) на перевозку груза по маршруту Ливны-Коломна грузополучателем, по мнению ООО «РефТрансСервис» выступало ООО «Барс» (на момент рассмотрения спора общество исключено из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу №А36-12523/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменены, дело №А36-12523/2016 направлено на новое рассмотрение для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации спорного договора-заявки от 1.02.2016 г.

рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации спорного договора-заявки от 1.02.2016 г.

Ответчик поддержал заявленное в феврале 2017 года ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копии заявки на перевозку груза от 01.02.2016, с учётом доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, поданном 25 мая 2018 года (т. 5, л.д. 101).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств заявку на перевозку груза от 01.02.2016.

Истец высказал намерение исключить указанный документ из числа доказательств и изменить основание иска (см. протокол предварительного судебного заседания от 31.05.2018).

До начала предварительного судебного заседания 01.06.2018 через систему «Мой Арбитр» истец, в заявлении №01/06-2018/АС от 01.06.2018 сообщил, что согласен на исключение оспариваемого ответчиком доказательства - заявки на перевозку груза от 01.02.2016 из числа доказательств по делу (т. 5, л.д. 151); 04.06.2018 обратился в суд с заявление об изменении основания исковых требований, в котором, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 940 000 руб. в возмещение вреда причиненного утратой груза (т. 6, л.д. 1). Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражает по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2018, считает, что в удовлетворении требований следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ.

В представленном отзыве, а также в ходе судебного заседания, ответчик настаивал, что стороной обязательств перед истцом являлось ООО «Барс». При этом третье лицо – ООО «РефтрансСервис» в своем отзыве от 22.03.2017 г. № 9 указывало, что перед тем как заключить договор на перевозку спорного груза с Акопяном А.В. само заключило на данную перевозку договор с ООО «Барс». В приложенном ответе ответчику ООО «РефтрансСервис» предоставило сведения о реквизитах контрагента ООО «Барс»: <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>, тел. <***>, контактное лицо- Александр. При этом ответчик указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.03.2016 г. отражено, что лица, заключавшие договор с ФИО2 звонили с номер <***> и с электронной почты as7714@mail.ru.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт наличия каких-либо правоотношений с ООО «Барс».

С учетом прекращения 13.02.2017 г. деятельности ООО «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129 –ФЗ привлечение общества к участию в деле в качестве третьего лица е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора невозможно.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не отрицал, что на принадлежащем ИП ФИО3 автомобиле МАЗ, г/н <***> с прицепом г/н <***> водитель ФИО4, работающий у ответчика по договору N 2015-01 (т. 1, л.д. 115) 2.02.2016 г. перевозил груз - сахар.

Исходя из пп. 1.1, 4.1 указанного договора № 2015-01 от 3.10.2015 г. исполнитель (ФИО4) обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (ответчика), а заказчик обязался оплатить услуги; срок действия договора – до 26.10.2016 г.

В судебном заседании 6.08.2018 г. ответчик подтвердил, что водитель ФИО4 управлял указанным транспортным средством по соответствующей доверенности (см. протокол судебного заседания).

Таким образом, водитель ФИО4, выполняя работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию ответчика.

Факт погрузки указанного груза 2.02.2016 г. на транспорт ответчика подтверждается накладной ЛВН00149_1 от 2.02.2016 г.

Согласно накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 14) на отпуск материалов на сторону в ООО «Ливны Сахар» водитель ФИО4 на основании выданной ему ООО «КОНДЭКСПОРТ» доверенности N 2 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 16), получил в ООО «Ливны сахар» для ООО «КОНДЭКСПОРТ» сахар-песок ГОСТ 21-94 (С), продукций 50 кг общей массой 20 тонн в количестве 400 мест, которые были погружены на автомашину МАЗ гос. N М315ЕК/57 с прицепом гос. N АР7426/36.

В судебном заседании суда первой инстанции 6.04.2017 г. Неровных А.Э подтвердил факт получения товара.

Водителем ФИО4, который был привлечен ответчиком для исполнения обязательств по перевозке, полученный груз не был доставлен грузополучателю.

Факт утраты спорного груза ответчиком не оспаривался, и подтвержден представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2016, вынесенного по результатам проверки, проведенной дознавателем ФИО6 МУ МВД России «Коломенское» (т. 2, л.д. 21).

В рассматриваемом случае, ответчик, оказывающий услуги на профессиональной основе, не мог не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза.

Однако ответчик допустил изменение маршрута следования груза без согласования с грузоотправителем и грузополучателем, ссылаясь на соответствующие телефонные указания неустановленного лица. Более того, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу груза уполномоченному лицу в месте выгрузки.

Следовательно, противоправность в действиях работника ответчика выразилась в нарушении ст. 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» от 8.11.2007 г. № 259 –ФЗ в части оформления передачи груза уполномоченному лицу, а также порядка переадресовки груза.

Согласно акту приемки - передачи (утраты) груза, составленному грузополучателем ООО «Кондэкспорт» (т. 1, л.д. 15), его стоимость составила 940 000 руб.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, сторонами не оспорен, и соответствует стоимости, указанной в решении Арбитражного суда Орловской области по делу А36-3570/2016, которое в этой части является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлены суду надлежащие доказательства причинения вреда иными лицами при осуществлении спорной перевозки либо доставки спорного груза перевозчиком грузополучателю ООО «КОНДЭКСПОРТ» по адресу: г. Ясногорск Тульской области, ул. Пролетарская, д. 20, либо возвращения товара грузоотправителю. Более того, ответчиком не представлено доказательств передачи товара какому-либо иному уполномоченному грузополучателю с учетом произведенной переадресовки.

Кроме того, документального подтверждения наличия виновных действий истца в утрате груза также не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21800 руб., подтвержденные платежным поручением № 462 от 6.12.2016 г. (т. 1, л.д. 9) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482114400021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311574124100028) 940000 руб. стоимости утраченного груза, 21800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.




Судья Т.В. Путилина