Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А20-586/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-586/2019
г. Нальчик
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Газаева Х.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область, с. Щеголек

к судебному приставу-исполнителю Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, г. Терек

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

должник: ФИО4, с. Опытное

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителя от заявителя – ФИО5 по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 по исполнительному производству № 24627/18/07015-ИП от 15.09.2018, выраженное в не совершении исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 012700421, выданному 08.08.2018 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-5354/2013, в том числе:

- в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника на счетах № 40817810160334701716, № 40817810360330732864, № 40817810460330732858, № 42305840260330400543, № 42305840960330400542, № 40817840360330400027, открытых в ПОА «Сбербанк Росси»;

- в не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об участии должника в уставных капиталах юридических лиц;

- в не наложении ареста на доли должника в размере 100 % уставного капитала ООО «ТЕРРОХИМ» (ИНН <***>, КПП 070501001, ОГРН <***>, адрес регистрации: 361217, КБР, <...>) и ООО «Терра-Хим» (ИНН <***>, КПП 070501001, ОГРН <***>, адрес регистрации: 361217, КБР, <...>);

-в неполучении сведений о принадлежащих должнику правах на недвижимое имущество;

-в не направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительногопроизводства № 24627/18/07015-ИП от 15.09.2018, в адрес взыскателя.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 012700421, выданного 08.08.2018 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-5354/2013.

До судебного заседания предприниматель на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, мотивируя тем, что требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме судебным приставом – исполнителем ФИО6 в период судебного разбирательства, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не наложении ареста и не обращении взыскания на имевшиеся у должника денежные средства, привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом последнего уточнения просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Терского районного отдела УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО Сбербанк №40817810160334701716, №40817810360330732864, №40817810460330732858, №42305840260330400543, №42305840960330400542, №40817840360330400027 в размере задолженности по исполнительному листу серии ФС №012700421.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку указанное действие является правом истца.

Судебный пристав-исполнитель Терского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6, представитель УФССП по КБР и ФИО4 уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда в сети Интернет, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные требования по основания, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что 22.05.2019 на счет Главы КФХ ФИО1 поступили денежные средства от Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в сумме 110 653,88 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС №012700421 от 08.08.2018 в полном объеме. Требования исполнительного листа были исполнены судебным приставом – исполнителем ФИО6 Вместе с тем представитель заявителя считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству и тем самым в результате его бездействия нарушены права ФИО1 на своевременное удовлетворение требований исполнительного листа.

Выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2018 судебным приставом – исполнителем Терского РОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №012700421, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 08.08.2018 по делу №А20-5354/2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24627/18/07015 – ИП о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 110 653 рублей 88 копеек.

Однако, в срок до обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя требования исполнительного листа не были исполнены.

Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного акта, незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненное заявление предпринимателя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 1 данной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2018 судебным приставом – исполнителем Терского РОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №012700421, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 08.08.2018 по делу №А20-5354/2013, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24627/18/07015 – ИП о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 110 653 рублей 88 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках принудительного исполнения данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Терского РОСП УФССП по КБР ФИО2 совершены следующие исполнительные действия:

- 18.09.2018 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС в части сведении по ЕГРИП, банки, в ПФР;

- 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 2 транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк» на счетах №40817810060330732850, №40817810160334701716, №40817810360330732864, №40817810460330732858, №40817810760330807658;

- 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт по осмотру места жительства должника;

- 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске и заведено розыскное дело;

- 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП;

- 28.02.2019 исполнительное производство №24627/18/07015-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6, о чем вынесено постановление.

Во исполнение требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершены следующие исполнительные действия:

- 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «ТЕРРА-ХИМ» принадлежащих ФИО4;

- 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «ТЕРРОХИМ» принадлежащих ФИО4;

- 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк» на счетах №42305840260330400543, №42305840960330400542, №40817840260330123925, №40817840260330400693, №40817840360330400027, №40817978060330100612;

- 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ТЕРРА-ХИМ»;

- 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ТЕРРОХИМ».

22.05.2019 на счет Главы КФХ ФИО1 поступили денежные средства от Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР в сумме 110 653,88 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС №012700421 от 08.08.2018 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением должника об уточнении требований и пояснениями представителя должника в судебном заседании.

Таким образом, требования исполнительного листа были исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО6 после выполнения всего комплекса исполнительных действий в пределах необходимого для взыскания задолженности по исполнительному листу.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производства №24627/18/07015-ИП не было исполнено судебным приставом – исполнителем Терского РОСП УФССП по КБР ФИО2 в срок установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что во исполнение ранее направленного запроса судебным приставом – исполнителем ФИО2 19.09.2018 был получен ответ от ПАО «Сбербанк» о наличии у ФИО4 денежных средств на счетах №40817810160334701716 в размере 6,43 руб., №40817810360330732864 в размере 96.96 руб., №40817810460330732858 в размере 31 861,66 руб., №42305840260330400543 в размере 67 361,98 долларов США, №42305840960330400542 в размере 62 337,14 долларов США, №40817840360330400027 в размере 0,65 долларов США. Таким образом, по состоянию на 19.09.2018 должник располагал на своих банковских счетах денежными средствами в размере, позволяющем погасить задолженность по исполнительному листу в полном объеме.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк» на счетах №40817810060330732850, №40817810160334701716, №40817810360330732864, №40817810460330732858, №40817810760330807658, то есть не на все счета. В данном случае суду не известны причины не обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагая полными сведениями о счетах должника, не наложил арест на денежные средства по всем счетам, открытым в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, из имеющихся материалов следует, что ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «ТЕРРОХИМ» и ООО «ТЕРРА-ХИМ», однако судебным приставом – исполнителем ФИО2 также не было вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на доли должника в размере 100% уставного капитала этих обществ.

Суд при этом отмечает, что в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в ПАО «Сбербанк» только 24.10.2018. При этом указанное постановление не исполнено банком по неизвестным суду причинам. Между тем на счете №40817810460330732858 имелись денежные средства в размере 31 861,66 руб.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО2 были истребованы сведения об автомашинах должника и в дальнейшем наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, зарегистрированных за должником. Вместе с тем судебный пристав - исполнитель не предпринял никаких действий направленных на арест и реализацию этих автомашин.

Между тем, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В деле отсутствуют сведения о результатах мероприятии по розыскному делу, заведенному постановлением от 31.10.2018.

Суд, анализируя и учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 в установленный законом срок в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24627/18/07015 – ИП, а предпринятые им меры - неполными и недостаточными для исполнения исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя, изложенные в заявлении и в дополнительных материалах, представленных заявителем в ходе судебных заседаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2017 по делу №А35-2137/2015, совершение должностными лицами службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства действий, направленных на устранение бездействия не влияют на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного ранее, поскольку действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основания для отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

В связи с этим уточненное заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом основания для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя в соответствии со ст.201 АПК РФ отсутствуют в связи с полным погашением задолженности перед заявителем к моменту вынесения решения.

На основании статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Терского районного отдела УФССП России по КБР ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО Сбербанк №40817810160334701716, №40817810360330732864, №40817810460330732858, №42305840260330400543, №42305840960330400542, №40817840360330400027, в размере задолженности по исполнительному листу серии ФС №012700421.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья Х.Б. Газаев