Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-11882/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11882/2024
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу №А12-11882/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2024 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.07.2024, индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2022 в размере 4 502 000 руб., неустойки за период с 09.04.2023 по 01.03.2024 в размере 257 963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 01.04.2024 в размере 62 979,80 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

            11 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  в иске отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 115,00 руб.

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Волгоградспецмонтаж» поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.02.2022 (далее – Договор).

  Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом возникло неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг, последний, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии с указанными нормами истец-исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен доказать факт оказания им ответчику-заказчику услуг, которые составляют предмет заключенного между ними договора.

  На основании п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать правовое сопровождение, услуги в области бухгалтерского учета, осуществлять наблюдение и управление подразделениями организации, консультирование и оказание оперативной помощи организации, в сфере связей с общественностью, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, консультативные услуги в области архитектурных работ, осуществлять деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставлять технические консультации в этих областях, производить технические испытания, исследования, анализ и сертификацию, осуществлять деятельность по подбору персонала, оказывать деятельность систем обеспечения безопасности, осуществлять деятельность по расследованию, осуществлять комплексную административно-хозяйственную деятельность по обеспечению работы организации, осуществлять деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.

  В соответствии с п. 1.2 Договора перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Задание Заказчика).

  Согласно п. 3.1 Договора оплата исполнителя производится заказчиком в размере 500 000 руб. ежемесячно в сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

  В соответствии с Заданием (приложение №1) заказчика, ООО «Волгоградспецмонтаж», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, (Заказчик), поручает, а (Исполнитель), принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги:

  1. Подготовка к судебным процессам, в том числе:

  1.1. Консультационные услуги по судебным процедурам;

  1.2. Первоначальный сбор и анализ необходимой документации;

  1.3. Сбор и составление документов (претензий, ходатайств, запросов);

  1.4. Составление и подача в суд заявлений, ходатайств;

  1.5. Представление интересов Заказчика во всех судах;

  1.6. Юридическое сопровождение Заказчика по юридическим вопросам;

  1.7. Контроль за соблюдением интересов Заказчика в судебных процессах;

  1.8. Подготовка и подача процессуальных документов в рамках юридических дел Заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств;

  2. При оказании услуг, указанных в п.п. 1 - 2 настоящего Задания Заказчика, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

  2.1. В соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, дополняет их в виде приложений необходимой документацией;

  2.2. Анализирует правоприменительную практику;

  2.3. Участвует в судебных заседаниях в судах в рамках юридических дел Заказчика, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства;

  2.4. Получает в судах в рамках юридических дел Заказчика судебные акты;

  2.5. Осуществляет иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами для исполнения настоящего Задания Заказчика.

  Согласно п. 2.6 Задания заказчика, являющегося приложением 1 к Договору услуги, предусмотренные п. 2 настоящего Задания Заказчика оказываются Исполнителем по мере необходимости при наличии соответствующего правовою основания и целесообразности на основании соответствующего требования Заказчика.

  В соответствии с п. 3 Задания заказчика, являющегося приложением 1 к Договору начало оказания услуг по настоящему Заданию Заказчика в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего договора после предоставления Заказчиком Исполнителю документов, подтверждающих сведения, необходимые для выполнения задания.

  Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с ним принял на себя обязательства по оказанию услуг, поименованных в Задании заказчика, являющегося приложением 1 к Договору. Следовательно, на основании Договора истец вправе требовать от ответчика оплаты исключительно данных услуг. Оказания иных услуг Договор не предусматривает.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, конструкция п.п. 1.1, 1.2 Договора, носящих общий характер, устанавливает конкретный объем обязательств исполнителя только при согласовании конкретного задания.

  Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. При толковании условий Договора суд, с учетом указанной правовой позиции, также приходит к выводу, что он не устанавливает обязанности ответчика вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (ст. 429.4 ГК РФ), т.е. не является абонентским.

  Кроме того, в отношении текстов Договора и Задания заказчика, являющегося приложением 1 к Договору, суд первой инстанции правомерно указал, что таковые были представлены истцом в материалы дела в неподписанном виде, в то время как ответчик представил указанные документы в подписанном виде, которые и были приняты судом при вынесении решения, поскольку, спор в отношении соответствия представленных текстов между сторонами отсутствовал. Иных заданий, подписанных сторонами, истец в материалы дела не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных Договором, а именно осуществления действий, поименованных в Задании заказчика, являющегося приложением 1 к Договору, истцом в материалы дела не представлено.

   Акты оказанных услуг, первоначально подписанные со стороны ответчика, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, в также в условиях замены указанных актов самим истцом, доказательством, достаточным для вывода о возникновении на стороне ответчика спорного обязательства, быть не могут.

   Документальным подтверждением факта оказания ИП ФИО1 юридических услуг является только постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 по делу № А12-15827/2022.

   Между тем, данный документ указывает лишь на то, что ИП ФИО1 принял участие в одном судебном заседании, проводившимся в режиме видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области (при чем присутствовал до перерыва, что прямо следует из текста соответствующего постановления суда кассационной инстанции).

   При этом в соответствующем судебном заседании имелся другой представитель ООО «Волгоградспецмонтаж» ФИО7 (что также отражено в тексте судебного акта).

   Сведений о том, что ИП ФИО1 осуществлялись какие-либо юридически_значимые действия (изучение материалов дела, анализ судебной практики, подготовка каких-либо процессуальных документов и т.п.) истцом не представлено.

   Представленные в материалы дела доказательства осуществления истцом иной деятельности, не поименованной в Задании заказчика, являющегося приложение 1 к Договору, не могут подтверждать факт возникновения у ответчика спорной задолженности, поскольку подобные действия не предусмотрены условиями обязательства исполнителя по Договору и за них соглашением сторон не установлена какая-либо плата.

 Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания предусмотренных Договором услуг, плату за которые он требует с ответчика в судебном порядке.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об обращении в следственные органы, апелляционный суд отклоняет.

  Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Акты и письмо МВД исх. № 12811 от 08.12.2023, на которые ссылался ИП ФИО1, не подтверждают факт оказания заявленных им услуг.  Кроме того, ИП ФИО1 не представлено какого-либо задания или поручения, согласованного сторонами договора, из которого следовало бы, что ИП ФИО1 поручается выполнение соответствующих действий, а также согласовываются стоимость, сроки и другие их характеристики.

  Истец не представил в материалы дела никаких доказательств того, что между сторонами были подписаны (согласованы) какие-либо задания или поручения на выполнение тех или иных действий, входящих в перечень согласованных сторонами услуг. В представленных ИП ФИО1 актах содержались указания на широкий спектр услуг: «консультационные услуг по судебным процедурам ...», «подготовлены и поданы иные документы в рамках юридических дел заказчика...», «осуществлено наблюдение и управление подразделениями...», «осуществлено консультирование и оказание оперативной помощи подразделениям...», «осуществлено консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления подразделениями...», «осуществлено управление проектами строительства подразделений...», «оказана деятельность по обеспечению безопасности подразделений ...» и т.п.

Указанные выше формулировки являлись обобщенными и абстрактными, т.е. не имеющими детализации в плане конкретных действий, выполненных исполнителем, не совпадали с условиями договора об оказании услуг от 01.02.2022.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел позицию третьего лица ФИО2 (являвшегося доверительным управляющим в рамках наследственного дела по доле наследодателя ФИО6 в ООО «Волгоградспецмонтаж»), отклоняются апелляционным судом.

 Субъективное (личное) мнение истца по указанному поводу не свидетельствует о незаконности судебного акта.

  Арбитражным судом Волгоградской области ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание ФИО2 не прибыл и не обеспечил явку своего представителя. Вместе с тем, ФИО2 представил в материалы дела свою письменную позицию, из которой усматривается, что позиция ФИО2 по сути указанных им аргументов и доводов совпадает с позицией ООО «Волгоградспецмонтаж».

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу №А12-11882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова