Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-30670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30670/2017
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев исковое заявление (первоначальное исковое заявление) Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309253930100042); Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей», Уполномоченный по правам предпринимателей ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю о признании отсутствующим права долевой собственности на объект,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое здания Тепловой насосной станции, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу <...>; об аннулировании из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здания Тепловой насосной станции, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу <...>, о его основных характеристиках и зарегистрированных правах на него в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу

объединенные требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на объект недвижимости

при участии в заседании (до и после объявления перерыва):

от Администрации г. Владивостока - ФИО5 по доверенности от 28.12.2017, служебное удостоверение,

от ответчика - ИП ФИО2 лично, представлен паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 29.09.2018,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - ФИО5 по доверенности от 07.12.2017, удостоверение

от МУПВ «ВПЭС» - ФИО7 по доверенности от 12.07.2018, паспорт;

от уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей: - ФИО8, доверенность от 18.01.2018, паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

истец по первоначальному иску - администрация города Владивостока (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам по первоначальному иску- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) и управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит.АЗ) готовностью 45% (лит.А, А1 - пристройка, А2 - пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу: <...>, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом -лит.АЗ) готовностью 45% (лит.А, А1 - пристройка, А2 - пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу: <...>.

ИП ФИО2 с предъявленными администрацией требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв. Полагает, что право собственности муниципального образования г.Владивосток незаконно зарегистрировано на не существующий в натуре объект, поскольку договор на реализацию инвестиционного проекта, частично исполнен, ранее существовавший объект реконструирован. Факт отсутствия в натуре объекта установлен судами в рамках рассмотрения дела №А51-19819/2005. Кроме того, указывает, что администрация не является титульным владельцем объекта, поскольку объект находится во владении предпринимателя. Заявляет о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

УМС заявило о признании исковых требований администрации в полном объеме.

Определением от 29.03.2018 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», предприятие), уполномоченный по правам предпринимателей ФИО3 (далее – уполномоченный).

Уполномоченный по правам предпринимателей с требованиями администрации не согласен, в своем отзыве на иск поддержал доводы предпринимателя.

МУП «ВПЭС» с требованиями администрации согласно, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого здания – тепловой насосной станции (далее – ТНС) по адресу, расположенный по адресу: <...>, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

Определением от 03.05.2018 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4

ФИО3, ФИО4 требования администрации оспорили, в своих отзывах на иск поддерживают позицию предпринимателя.

Определением суда от 20.06.2018 к производству был принят встречный иск ИП Марчук к администрации, МУП «ВПЭС» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое здания Тепловой насосной станции, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу <...>; об аннулировании (исключении) из ЕГРН записи об объекте недвижимости - нежилое здания Тепловой насосной станции, кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу <...>, о его основных характеристиках и зарегистрированных правах на него в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в судебном заседании судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.06.2018 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю (далее – кадастровая палата).

ФИО3 требования встречного иска поддерживает, считает их законными и обоснованными, представил отзыв на встречный иск.

Определением от 17.07.2018 по делу №А51-13471/2018 в одно производство были объединены дело №А51-30670/2017 и дело №А51-13471/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Администрации города Владивостока, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о признании отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и исключить соответствующую запись из ЕГРП на следующий объект: ТНС (тепловая насосная станция), назначение - нежилое здание, площадью 646 кв.м, расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер 25:28:000000:1938. Объединенному делу присвоен номер А51-30670/2017

Администрация встречный иск оспорила, представила в материалы дела отзыв. Считает, что требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права предпринимателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Указывает, что право собственности на объект недвижимости – здание ТНС зарегистрированы в публичном реестре за одним лицом – муниципальным образованием город Владивосток, при этом предприниматель не обладает каким – либо вещным правом в отношении, указанного объекта и не претендует на получение титула собственника на спорный объект. Законные основания для возникновения у ИП ФИО2. права собственности на испрашиваемый объект отсутствуют. Отмечает, что с 13.09.1993, то есть даты включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности – объект представлял из себя законченный строительством объект, о чем предпринимателю было известно при заключении договора купли-продажи от 14.06.2013, каких-либо конструктивных изменений не претерпевал, разрешения на строительство и реконструкцию объекта уполномоченным органом не выдавались, в связи с чем предприниматель злоупотребляет своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считает, что поскольку права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за предпринимателем на основании договора от 23.06.2004 № ИП 291/2004, который решением суда признан недействительным, последствия недействительности сделки не применены, следовательно право предпринимателя зарегистрированное на основании сделки признанной ничтожной подлежит признанию отсутствующим, оснований для предъявления встречного иска не имеется.

Управление Росреестра представило в материалы дела письменные о государственной регистрации прав и осуществления государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта, требования иска и встречного иска не оспаривает, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании 12.12.2018 предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ИП ФИО2. просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости - нежилое здание ТНС (Тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...> (номер и дата государственной регистрации права 25-25/001-25/001/008/2016-6762/1 от 27.10.2016); признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на объект недвижимости - нежилое здание ТНС (Тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...>. (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:1938-25/001/2018-2 от 31.01.2018). Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 12.12.2018, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

Управление Росреестра, кадастровая палата, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до объявления и после окончания перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжено судом в их отсутствие.

Позиции, лиц участвующих в деле по рассматриваемым требованиям после окончания перерыва в судебном заседании остались неизменными.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 02.02.2004 на основании выписки из реестра муниципальной собственности, акта сохранности, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку от 29.12.2003 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г.Владивостока на объект, разрушенный в результате физического износа, сохранностью 65%.

23.06.2004 по результатам конкурса на реконструкцию объекта – руинированное здание по адресу <...> Владивостоку, 30г, УМС и ООО «Автомагазин Диледи» заключили договор №ИП-291/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости сохранностью 38 %, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 30г.

В соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования г.Владвиосток № 1874 ООО «Автомагазин Диледи», разрешена реконструкция руинированного здания по адресу <...> Владивостоку, 30г.

26.07.2004 на основании предоставленного на государственную регистрацию акта сохранности, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку от 07.07.2004 внесены изменения в части процента сохранности объекта: процент был изменен с 65% на 38%.

09.11.2005 право собственности муниципального образования г.Владивостока на названный объект было прекращено в связи с преобразованием в объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом — лит.A3), готовностью 45% (лит.А,А1-пристройка, А2-пристройка), расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 30г. Объект был ликвидирован.

09.11.2005 на основании договора от 23.06.2004 №ИП-291/2004, дополнительного соглашения от 16.07.2004, акта готовности от 10.02.2005 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - 9/10) ООО «Автомагазин Диледи» на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом — лит. A3), готовностью 45% (лит.А,А1 — пристройка, А2 — пристройка), расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 30г, запись о регистрации права № 25-25-01/145/2005-217, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 649640.

21.11.2005 ООО «Автомагазин Диледи» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи 9/10 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом — лит. A3), готовностью 45% (лит.А,А1 — пристройка, А2 — пристройка), инвентарный номер 05:401:001:003598770, расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 30г.

22.12.2005 договор от 21.11.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации 258-25-01/194/2005-179, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 670233.

10.02.2006 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договору купли-продажи 9/10 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом — лит. A3), готовностью 45% (лит.А,А1 — пристройка, А2 — пристройка), инвентарный номер 05:401:001:003598770, расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 30г.

21.07.2006 договор от 10.02.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации 258-25-01/050/2006-125, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 670233.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2006 по делу № А51-19819/2005 по иску УМС к OОO «Автомагазин Диледи», оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 25.12.2006 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке, заключенной между УМС г. Владивостока и ООО «Автомагазин Диледи» на основании договора № ИП-291/2004 от 23.06.04 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В судебных актах по делу № А51-19819/2005 суды пришли к выводу, что договор № ИП-291/2004 от 23.06.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - руинированного здания сохранностью 38 %, расположенного по адресу: Г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 30г, заключенный между УМС г.Владивостока и инвестором, является ничтожной сделкой. При этом, судами было отказано в применении последствий недействительности сделки, в том числе, возврате имущества в муниципальную собственность в виду его реконструкции и изменению, что фактически привело к возникновению иного объекта.

Вместе с тем, 12.03.2009 на основании решения малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 №182; договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 23.06.2004 №ИП-291/2004, дополнительного соглашения от 16.07.2004, акта готовности от 10.02.2005 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве — 1/10) Муниципального образования г. Владивостокна объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом -лит.А 3) готовностью 45 % (лит.А, А1 - пристройка, А2- пристройка) с кадастровым номером 25:28:00000:23385, расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30г, запись о регистрации №25-25-01/014/2009-416.

Распоряжением от 13.04.2011 №247/28 УМС г. Владивостока передало в хозяйственное ведение ТНС, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>.

14.06.2013 ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи 9/10 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом — лит. A3), готовностью 45% (лит.А,А1 — пристройка, А2 — пристройка), инвентарный номер 05:401:001:003598770, расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 30г.

14.12.2013 объект был внесен в АИС ГКН поскольку в электронном виде ЕГРП данные о ликвидации объекта отражены не были.

На основании пакета информации, поступившего из ЕГРП в ГКН объекту присвоен кадастровый номер 25:28:000000:21086.

23.09.2014 на основании договор купли-продажи от 14.06.2013 управлением зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом -лит.А 3) готовностью 45 % (лит.А, А1 - пристройка, А2- пристройка) с кадастровым номером 25:28:00000:23385, расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30г, запись о регистрации № 25-25-01/092/2013-233.

27.10.2016 на основании Решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 №182, выписки из реестра муниципального имущества от 07.10.2016 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования г. Владивосток на объект недвижимости: ТНС (тепловая насосная станция), назначение — нежилое здание, площадью 646 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:1938, поставленный 25.06.2012 на кадастровый учет как «ранее учтенный». Информация о кадастровом паспорте о земельном участке, на котором расположено названное здание, отсутствует.

14.11.2017 в связи с выявленным управлением Росреестра несоответствием электронные данные ЕГРП приведены в соответствие с бумажными носителями, внесены сведения о ликвидации объекта. Статус объекта изменен с «ранее учтенный» на «архивный».

31.01.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на объект недвижимости: ТНС (тепловая насосная станция), назначение — нежилое здание, площадью 646 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:1938.

Как следует из ответа кадастровой палаты на обращение предпринимателя, оформленного письмом от 25.12.2017 № 02-11-10/13715, при проведении правовой экспертизы документов, поступивших на государственную регистрацию, у государственного регистратора отсутствовала возможность определить идентичность объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 025:28:000000:23385 и здания тепловой насосной станции с кадастровым номером 25:28:000000:1938, в связи с чем, на все указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы соответствующие права разных лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации и предпринимателя, с рассматриваемыми исковыми и встречными исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в ст. 12 ГК РФ, в ч. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу, исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска, то есть с учетом материально-правовых притязаний истца, настаивающем на возникновении права собственности на спорное имущество у него - лицо, которое докажет факт возникновения у него права собственности на недвижимое имущества.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом, иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, судом установлено, что 27.10.2016 за муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: ТНС, назначение — нежилое здание, площадью 646 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:1938.

Предметом исковых требований администрации, является признание отсутствующим, зарегистрированное право собственности о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит.АЗ), готовностью 45% (лит.А, А1 - пристройка, А2 - пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу: <...>, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом -лит.АЗ) готовностью 45% (лит.А, А1 - пристройка, А2 - пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Владивостока ссылается, что оспариваемее право долевой собственности зарегистрировано в отношении несуществующего объекта незавершенного строительство на основании инвестиционного договора, признанного недействительной сделкой. При этом, истец указывает на наличие его права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества.

Однако, из представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком доказательств, следует, что фактически спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, акта обследования от 27.04.2018, проведенного сторонами по делу, следует, что администрация не является фактическим владельцем объекта незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит.A3) готовностью 45% (лит.А, А1 - пристройка, А2 - пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенного по адресу: <...>.

Фактическое владение 9/10 долями в праве собственности на объект ответчиком ИП ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.08.2017, в соответствии с которым ФИО2. запрещена эксплуатация 2-хэтажного здания незавершенного строительства с пристройками и мансардным этажом - лит. A3, готовностью 45 %, кадастровый номер 25:28:000000:23385, расположенного по адресу: <...>, выданным на его основании исполнительным листом от 28.09.2017 ФС № 020737116 и возбужденным исполнительным производством № 46971/17/25003-ИП.

Вместе с тем, как указывал суд, администрация, заявляя рассматриваемые требования о признании права собственности предпринимателя отсутствующим, обосновывает их наличием зарегистрированного права муниципального образования г. Владивосток на здание ТНС как завершенный готовность 100 % объект недвижимости.

Одновременно с указанным, в материалы дела представлены доказательства прекращения существования, указанного объекта недвижимости, его преобразования в объект незавершённого строительства в результате реконструкции на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 23.06.2004 № ИП-291/2004, дополнительного соглашения от 16.07.2004, акта готовности от 10.02.2005 и акт сохранности объекта.

Как установлено вступившими в законную силу, решением Арбитражного суда Приморского края и постановлением апелляционной инстанции по делу №А51-19819/2005, договор №ИП-291/2004 от 23.06.2004, является ничтожной сделкой; руинированное здание сохранностью 38%, расположенное по адресу: <...> которое передано по инвестиционному договору, на день вынесения судом решения не существует, поскольку преобразовано в объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом -лит.А 3) готовностью 45 % (лит.А, А1 - пристройка, А2- пристройка), расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30г, так как объект по инвестиционному договору перестал существовать его возвращение в натуре невозможно, в связи с чем, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделке судом отказано.

Таким образом, судом установлено, что в 2016 году право собственности муниципального образования зарегистрировано на объект, прекративший своё существование в результате реконструкции.

Кроме того, существование объекта незавершенного строительства подтверждается представленной в материалы дела перепиской (обращение ИП ФИО2 от 29.01.2015 в УМС о согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, для завершения строительства объекта незавершённого строительства; письмом администрации от 18.02.2015 № 939 СП в адрес Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка); договором: от 19.12.2014 № 19/12-14 предпринимателя и с ООО «Центр Геоизысканий» на изготовление Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 27.02.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>; письмом 11.08.2015 УМС № 28/7-4585 к ФИО2. с предложением обратиться в УМС для решения вопроса по дальнейшей эксплуатации общего долевого имущества; письмом 12.11.2015 № 21216 ФИО2. в УМС об отсутствии возражений на заключение ею договора на электроснабжение в отношении объекта незавершенного строительства (письмо прилагается) и ответом от 10.12.2015 № 21216 УМС на письмо; письма ФИО2 от 18.03.2016 № 3804 и № 3805.

Кроме того, предпринимателем осуществлялись действия по содержанию объекта незавершенного строительства, оформлению прав на земельный участок, занятый объектом, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно, договор № 11530-1-ТП-15 от 30.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта незавершенного строительства; договор энергоснабжения объекта, договором на охрану объекта.

Таким образом, из представленных документов и переписки следует отсутствие в действительности объекта недвижимости, его фактическое владения Администрацией г. Владивостока.

При этом, представленные в дело документы. В том числе, акт готовности и акт сохранности, а также иные вышеуказанные документы подтверждают наличие в действительности объекта незавершенного строительством, на который зарегистрировано право общей долевой собственности.

Стороны не оспаривают, что объект, право на который зарегистрированы одновременно за истцом и ответчиком как на объект незавершенного строительством и объект недвижимости, является одним и тем же объектом.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления идентичности объектов, а также установления процента его сохранности и готовности, в ходе судебного заседание не заявлялось

Доводы истца о том, что объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ВПЭС и фактически используется предприятием, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Так, судом неоднократно предлагалось представить доказательства эксплуатации спорного объекта, его учета в качестве основных средств, а также его содержания. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Администрация г. Владивостока, ни МУП ВПЭС данные документы не представили.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006 по делу № А51-19819/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, договор, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Автомагазин Диледи» от 23.06.2004 № ИП-291/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 30г., признан недействительной ничтожной сделкой. При этом, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Доводы Администрации г. Владивостока о том, что права собственности не может возникнут на основании недействительной сделки, в связи с чем подлежит признанию отсутствующим, суд отклоняет. Применительно к спорной ситуации, суд соглашается с доводами предпринимателя, что последствие в виде признания зарегистрированного права долевой собственности отсутствующим ввиду недействительности инвестиционного договора как основания возникновения данного права, законом не предусмотрено.

В связи с чем, недействительность договора, без применения последствий его недействительности, не может служить основанием для удовлетворения требования администрации о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также тот факт, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится в фактическом владении ответчика - ФИО2., и истец не является фактически владеющим собственником, исковые требования администрации о признании права собственности ИП ФИО2. и УМС отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в ЕГРП имеется запись об объекте недвижимости - ТНС, принадлежащем муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности, при этом фактически муниципальное образовании объектом не владеет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предпринимателем заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о признании права собственности о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 45% с кадастровым номером 25:28:000000:23385.

С рассматриваемым иском в суд Администрация обратилась 25.12.2017.

В пункте 57 Пленума №10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Как следует из материалов дела и указано выше, право общей долевой собственности Муниципального образования г. Владивосток и ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом -лит.А 3), готовностью 45 % (лит.А, А1 - пристройка, А2- пристройка) с кадастровым номером 25:28:00000:23385, расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30г зарегистрировано 23.09.2014 запись о регистрации №25-25-01/092/2013-233.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, результатом отнесения требований о признании права отсутствующим к разновидности негаторного иска является неприменение к таким требованиям срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В абзаце третьем пункта 57 Постановления №10/22 уже указывалось, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в данном случае администрация не является владеющим, титульным собственником объекта незавершенного строительством, учитывая принимаемые Администрацией г.Владивостока ранее меры к возврату объекта, суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что в данном случае в отношении заявленных исковых требований распространяется общий срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании Администрации к индивидуальному предпринимателю и Управлению муниципальной собственности города Владивостока.

Требования ИП Марчук о признании отсутствующим зарегистрированного право муниципальной собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости - нежилое здание ТНС (Тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, суд признает обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт отсутствие указанного объекта, и его идентичность объекту незавершенного строительством объекту, принадлежащему соответчикам на праве долевой собственности. При таких обстоятельствах, наличие зарегистрированного права МО г. Владивосток и записи в ЕГРП, нарушает права и интересы ИП Марчук.

В связи с признанием судом отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости - нежилое здание ТНС, требования о признании отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП «ВПЭС», на объект недвижимости - нежилое здание ТНС (Тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938 так же подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации города Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Управлению муниципальной собственности города Владивостока отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Владивостока и Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости - нежилое здание ТНС (Тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...> (номер и дата государственной регистрации права 25-25/001-25/001/008/2016-6762/1 от 27.10.2016);

Признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на объект недвижимости - нежилое здание ТНС (Тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...>. (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:1938-25/001/2018-2 от 31.01.2018).

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2018, операция №4974.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.