Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-30670/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30670/2017
г. Владивосток
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционные производства №№05АП-596/2019, 05АП-599/2019,

05АП-677/2019

на решение от 19.12.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-30670/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 309253930100042),

Управлению муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю,

о признании отсутствующим права долевой собственности на объект,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Владивостока,

Управлению муниципальной собственности города Владивостока,

муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о признании отсутствующими права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое здание,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО4, по доверенности №1-3/3415 от 17.12.2018;

ФИО1 лично, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО5, по доверенности от 09.02.2019;

от МУПВ «ВПЭС»: ФИО6, по доверенности №5/60-юр от 12.07.2018;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: ФИО7, по доверенности №8 от 15.01.2019;

от УМС г.Владивостока, ФИО2, ФИО3, Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом – лит.АЗ) готовностью 45% (лит.А, А1 – пристройка, А2 – пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу: <...>, а также о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на данный объект.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 исковое заявление Администрации принято к производству, делу присвоен номер А51-30670/2017.

Определениями от 29.03.2018 и 03.05.2018 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае, ФИО2, ФИО3.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 к производству был принят встречный иск ИП ФИО1 к Администрации и МУПВ «ВПЭС» о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое здание ТНС (тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...>, а также об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о данном объекте, о его основных характеристиках и зарегистрированных правах на него в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю).

26.06.2018 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации, УМС г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС» о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» и исключении соответствующей записи из ЕГРН на следующий объект: ТНС (тепловая насосная станция), назначение – нежилое здание, площадью 646 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А51-13471/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 дело №А51-13471/2018 объединено в одно производство с делом №А51-30670/2017 с присвоением объединенному делу номера А51-30670/2017.

В судебном заседании 12.12.2018 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований ИП ФИО1, в которых предприниматель просил признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости – нежилое здание ТНС (тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...> (номер и дата государственной регистрации права 25-25/001-25/001/008/2016-6762/1, от 27.10.2016), а также признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на объект недвижимости – нежилое здание ТНС (тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...> (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:1938-25/001/2018-2 от 31.01.2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости – нежилое здание ТНС (тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...> (номер и дата государственной регистрации права 25-25/001-25/001/008/2016-6762/1 от 27.10.2016), а также признано отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на объект недвижимости – нежилое здание ТНС (тепловая насосная станция), кадастровый номер 25:28:000000:1938, расположенное по адресу: <...> (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:1938-25/001/2018-2 от 31.01.2018). Также с Администрации и МУПВ «ВПЭС» в пользу предпринимателя взыскано по 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация, УМС г.Владивостока и МУПВ «ВПЭС» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы МУП «ВПЭС» указывает, что вывод суда о том, что объект недвижимости (тепловая насосная станция) прекратил своё существование в результате реконструкции, противоречит материалам дела, поскольку данный объект с даты включения его в реестр муниципальной собственности (13.09.1993) уже представлял из себя оконченный строительством объект, каких-либо конструктивных изменений не претерпевал и непрерывно эксплуатировался теплосетевыми организациями, в том числе и МУПВ «ВПЭС». Полагает, что вывод суда о недоказанности закрепления спорного объекта на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» противоречит обстоятельствам дела, так как с даты передачи указанного объекта во владение апеллянта здание фактически использовалась для организации теплоснабжения путем размещения как тепловой насосной станции, так и пуско-наладочной лаборатории, занимающей остальную часть здания. Считает, что Администрацией не пропущен срок исковой давности на подачу первоначального иска, так как суд не учел фактическое владение спорным имуществом МУПВ «ВПЭС», а также положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов своих жалоб, подданных одним текстом, Администрация и УМС г.Владивостока указывают на безосновательность вывода суда относительно того, что зарегистрированное на основании ничтожной сделки право общей долевой собственности не подлежит признанию отсутствующим, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Полагают, что фактически объект незавершенного строительства не существует, поскольку спорный объект с даты включения его в реестр муниципальной собственности (13.09.1993) представлял из себя оконченный строительством объект и каких-либо конструктивных изменений не претерпевал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считают, что Администрацией не пропущен срок исковой давности на подачу первоначального иска, так как суд не учел фактическое владение спорным имуществом МУПВ «ВПЭС», а также положения статьи 208 ГК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и от 21.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2019.

В канцелярию суда от ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 03.04.2019.

В заседание суда 03.04.2019 УМС г.Владивостока ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя второго судебного состава от 03.04.2019 в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову.

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 лично и её представитель на доводы апелляционных жалоб возразили, поддержали доводы ранее представленного отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 12.01.2004 и акта сохранности от 29.12.2003, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владивосток на объект, разрушенный в результате физического износа, сохранностью 65%, расположенный по адресу: <...>.

23.06.2004 УМС г.Владивостока и ООО «Автомагазин Диледи» заключили договор №ИП-291/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости сохранностью 38%, расположенного по адресу: <...>.

26.07.2004 на основании предоставленного на государственную регистрацию акта сохранности от 07.07.2004, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, внесены изменения в части процента сохранности объекта с 65% на 38%.

09.11.2005 право собственности муниципального образования город Владивосток на названный объект было прекращено в связи с его преобразованием в объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом – лит.A3), готовностью 45% (лит.А,А1 – пристройка, А2 – пристройка), инвентарный номер 05:401:001:003598770, расположенный по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства).

09.11.2005 на основании договора от 23.06.2004 №ИП-291/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004), акта готовности от 10.02.2005 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Автомагазин Диледи» (доля в праве – 9/10) на указанный объект незавершенного строительства. Запись о регистрации №25-25-01/145/2005-217, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №649640.

21.11.2005 ООО «Автомагазин Диледи» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2005, запись о регистрации №258-25-01/194/2005-179, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 670233.

10.02.2006 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи 9/10 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2006, запись о регистрации №258-25-01/050/2006-125, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №670233.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2006 по делу №А51-19819/2005, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2006, было установлено, что договор №ИП-291/2004 от 23.06.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости сохранностью 38%, расположенного по адресу: <...>, заключенный между УМС г.Владивостока и ООО «Автомагазин Диледи», является ничтожной сделкой. Также в указанных судебных актах было установлено, что переданный по инвестиционному договору объект недвижимости сохранностью 38% прекратил своё существование, поскольку был преобразован в объект незавершенного строительства готовностью 45%, вследствие чего было отказано в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

12.03.2009 на основании решения малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов №182 от 25.03.1992, договора №ИП-291/2004 от 23.06.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2004), акта готовности от 10.02.2005 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве – 1/10) муниципального образования город Владивосток на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом – лит.А 3) готовностью 45% (лит.А, А1 – пристройка, А2 – пристройка) с кадастровым номером 25:28:00000:23385, расположенный по адресу: проспект 100-летия Владивостоку, 30г, запись о регистрации №25-25-01/014/2009-416.

13.04.2011 распоряжением №247/28 УМС г.Владивостока передало в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» ТНС (тепловую насосную станцию), находящуюся в здании, расположенном по адресу: <...>.

14.06.2013 ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи 9/10 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

14.12.2013 объект был внесен в АИС ГКН, поскольку в электронном виде данные ЕГРН о ликвидации объекта отражены не были.

На основании пакета информации, поступившего из ЕГРН в ГКН, объекту присвоен кадастровый номер 25:28:000000:21086.

23.09.2014 на основании договор купли-продажи от 14.06.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом – лит.А3) готовностью 45 % (лит.А, А1 – пристройка, А2 – пристройка) с кадастровым номером 25:28:00000:23385, расположенный по адресу: проспект 100-летия Владивостока, 30г, запись о регистрации №25-25-01/092/2013-233.

27.10.2016 на основании решения малого совета Владивостокского городского совета народных депутатов №182 от 25.03.1992, выписки из реестра муниципального имущества от 07.10.2016 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Владивосток на объект недвижимости: ТНС (тепловая насосная станция), назначение – нежилое здание, площадью 646 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:1938, поставленный 25.06.2012 на кадастровый учет как «ранее учтенный». Информация о кадастровом паспорте на земельный участок, на котором расположено названное здание, отсутствует.

14.11.2017 в связи с выявленным Управлением Росреестра по Приморскому краю несоответствием электронные данные ЕГРН приведены в соответствие с бумажными носителями, внесены сведения о ликвидации объекта. Статус объекта изменен с «ранее учтенный» на «архивный».

31.01.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на объект недвижимости: ТНС (тепловая насосная станция), назначение – нежилое здание, площадью 646 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:1938.

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю на обращение ИП ФИО1, оформленного письмом №02-11-10/13715 от 25.12.2017, при проведении правовой экспертизы документов, поступивших на государственную регистрацию, у государственного регистратора отсутствовала возможность определить идентичность объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:23385 и здания ТНС (тепловой насосной станции) с кадастровым номером 25:28:000000:1938, в связи с чем на все указанные выше объекты недвижимости зарегистрированы соответствующие права разных лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации и ИП ФИО1, с настоящими исковыми и встречными исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований Администрация ссылается на то обстоятельство, что оспариваемее право общей долевой собственности зарегистрировано в отношении несуществующего объекта незавершенного строительства на основании инвестиционного договора, признанного недействительной сделкой. При этом, истец указывает на наличие у муниципального образования город Владивосток права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционной коллегией установлено, что действительно, 27.10.2016 за муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: ТНС (тепловая насосная станция), назначение – нежилое здание, площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:1938.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, является объектом незавершенного строительства в силу следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2006, по делу №А51-19819/2005, руинированное здание сохранностью 38%, расположенное по адресу: <...> Владивостоку 30г, которое передано по инвестиционному договору, на день вынесения судом решения не существует, поскольку было преобразовано в объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом – лит.А3) готовностью 45% (лит.А, А1 – пристройка, А2 – пристройка), расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30г.

Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

В то же время, факт преобразования спорного имущества в объект незавершенного строительства подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской из реестра муниципальной собственности от 13.02.2009, актом сохранности от 07.07.2004, актом готовности от 10.02.2005.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела переписки между Администрацией, УМС г.Владивостока и ИП ФИО1, предыдущими собственниками 9/10 доли в праве собственности на спорный объект, ясно следует, что органы местного самоуправления под спорным имуществом, расположенным по адресу: <...> понимают именно объект назавершенного строительства, находящийся в общей долевой собственности.

В частности, указанный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- письмо УМС г.Владивостока от 19.06.2013 исх.№13435СП об отказе от преимущественного права выкупа 9/10 доли в праве собственности;

- обращение ИП ФИО1 в УМС г.Владивостока от 29.01.2015 о согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>;

- письмо Администрации №939-СП от 18.02.2015 в адрес Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка;

- письмо УМС г.Владивостока №28/7-4585 от 11.08.2015 к ИП ФИО1 с предложением обратиться в Управление для решения вопроса по дальнейшей эксплуатации общего долевого имущества;

- письмо №21216 от 12.11.2015 ИП ФИО1 в УМС г.Владивостока об отсутствии возражений на заключение договора на электроснабжение в отношении объекта незавершенного строительства и ответом УМС г.Владивостока №21216 от 10.12.2015 на данное письмо.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и переписки следует, что спорное имущество фактически является объектом незавершенного строительства, на который зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования и предпринимателя.

Апелляционным судом установлено, что стороны по делу не оспаривают того факта, что имущество, права на которое зарегистрированы одновременно за муниципальным образованием и предпринимателем как на объект недвижимости и объект незавершенного строительства соответственно, является одним и тем же объектом. Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления идентичности объектов, а также установления процента его сохранности и готовности, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Изложенное позволяет сделать вывод, что право муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток было зарегистрировано 27.10.2016 на несуществующий объект недвижимости, прекративший своё существование в результате реконструкции.

Указанный вывод аналогичен тому, что установлен в решении Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019, по делу №А51-27813/2017 по иску ИП ФИО1 к Администрации и УМС г. Владивостока о признании незаконным распоряжения, и тем самым данное обстоятельство является преюдициальным по настоящему делу.

Доводы апеллянтов, что спорное имущество представляло оконченный строительством объект, каких-либо конструктивных изменений не претерпевало, коллегией отклоняются, как противоречащие указанным выше доказательствам. При этом доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как указано в рекомендациях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Из акта обследования от 27.04.2018, проведенного сторонами по делу, следует, что Администрация не является фактическим владельцем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> 30г.

В свою очередь, фактическое владение ИП ФИО1 объектом незавершенного строительства, подтверждается апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 запрещена эксплуатация двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, а также актом проверки от 06.11.2017.

Фактическое владение спорным объектом также подтверждается действиями предпринимателя по его содержанию и оформлению прав на земельный участок под ним, о чем свидетельствуют договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта незавершенного строительства №11530-1-ТП-15 от 30.12.2015, договором энергоснабжения объекта № 16267 от 16.03.2016, договором подряда на выполнение комплекса кадастровых работ №20/04-15 от 20.04.2015, договор об оказании услуг охраны №04 от 14.06.2013.

Следовательно, принимая во внимание факт того, что спорное имущество во владении Администрации не находится, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 постановления 10/22 и пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №153 от 15.01.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такой способ защиты как признание права отсутствующим, не может быть использован Администрацией и УМС г. Владивостока по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод МУПВ «ВПЭС» о том, что спорное здание фактически использовалась для организации теплоснабжения путем размещения как тепловой насосной станции, так и пуско-наладочной лаборатории, коллегия отклоняет как документально не подтвержденный. Ссылки предприятия на трудовой договор с сотрудниками пуско-наладочной лаборатории, договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды оцениваются коллегией критически, поскольку указанные документы датированы 2009 и 2010 годами, в то время как на праве хозяйственного ведения спорное имущество было передано предприятию только в 2011 году. При этом, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт владения МУПВ «ВПЭС» спорным имуществом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019, по делу №А51-27813/2017, было установлено, что распоряжение №247/28 от 13.04.2011, на основании которого УМС г. Владивостока передало в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» спорное имущество, признано незаконным.

Довод Администрации и УМС г. Владивостока о том, что зарегистрированное на основании ничтожной сделки право общей долевой собственности не влечет юридических последствий, в связи с чем право собственности на спорное имущество не могло возникнуть, коллегией отклоняется в силу следующего.

В абзацах 2 и 3 пункта 52 постановления 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Как было указано выше, в решении Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006 по делу № А51-19819/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, было отказано в применении последствий недействительности такой сделки, вследствие чего установленный в судебном порядке факт недействительности договора №ИП-291/2004 от 23.06.2004 не может служить основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянтов на отсутствие доказательств о наличии действий, направленных на реализацию данного договора, и подтверждающих факт полного выполнения сторонами обязательств по договору, не имеют правового значения для настоящего спора.

Ко всему прочему апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрацией пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Положениями статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении требования о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления №10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и было указано выше, право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которое оспаривает первоначальный истец как нарушающее его право, было зарегистрировано 09.11.2005, следовательно, именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Об осведомленности Администрации о государственной регистрации в 2005 году права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства свидетельствует обращение УМС г. Владивостока, являющегося органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, в Арбитражный суд Приморского края с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на реализацию инвестиционного проекта №ИП-291/2004 (дело №А51-19819/2005), при рассмотрении которого устанавливался, в том числе, факт государственной регистрации прав на данный объект, что следует из текста решения суда.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

В связи с тем, что трехлетний срок исковой давности истёк 09.11.2008 (предельный срок исковой давности истёк 09.11.2015), а первоначальное исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 25.12.2017, то Администрацией пропущен указанный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом ссылка Администрации и МУПВ «ВПЭС» на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в настоящем случае не применима, поскольку как было установлено ранее, Администрация не владеет спорным имуществом, вследствие чего выбранный ею способ защиты является ненадлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание, что право муниципального образования город Владивосток зарегистрировано за несуществующим объектом недвижимости, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности и использование последним ненадлежащего способа защиты своего оспариваемого права, исковые требования Администрации о признании права собственности ИП ФИО1. и УМС г.Владивостока отсутствующим на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, ввиду факта отсутствия объекта недвижимости – ТНС (тепловая насосная станция), его идентичности объекту незавершенного строительства, принадлежащему предпринимателю на праве общей долевой собственности, и фактического обладания последним спорным имуществом, встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток, и как следствие, права хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» на указанный объект недвижимости, являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МУПВ «ВПЭС» относятся на указанного заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам Администрации и УМС г.Владивостока судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данные апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу №А51-30670/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова