Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А43-19794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19794/2021


16 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена: 12.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16.08.2022.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

от ФИО4:

ФИО1, по доверенности от 15.02.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО2 –

ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А43-19794/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


о завершении процедуры реализации имущества должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2022 отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве, поэтому не имел возможности реализовать право на включение требования в реестр требований кредиторов должника и право участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2022, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о признании ФИО2 банкротом (направлено 16.06.2021, почтовое отправление № 60310560011593) и уведомление финансового управляющего ФИО4 о признании должника банкротом (направлено 13.08.2021, почтовое отправление № 60312662009546) направлены кредитору по ненадлежащему адресу, поскольку в почтовых отправлениях был указан неполный адрес кредитора: 607183, Нижегородская область, город Саров, является неправомерным.

Из ответа акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») на запрос финансового управляющего следует, что в квитанциях, подтверждающих отправку регистрационного почтового отправления, указание полных почтовых адресов не предусмотрено. В этой связи предоставление информации, по какому адресу были направлены почтовые отправления, не представляется возможным.

Вместе с тем на запрос финансового управляющего почтовое отделение № 607183 сообщило, что почтовое отправление № 60312662009546 было дослано в почтовое отделение № 607188 и вручено адресату (ФИО4) 26.04.2022. Получение ФИО4 данного уведомления подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», в разделе по отслеживанию почтовых отправлений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа указали на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед ФИО4 в сумме 1 026 873 рублей 60 копеек и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Нижегородской области – в сумме 13 334 рублей 36 копеек. К заявлению должник приложил копии решения Саровского городского суда от 05.02.2020 по делу № 2-58/2020, выписки с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявил о завершении процедуры банкротства, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

В отчете финансовый управляющий указал, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 70 732 рублей 68 копеек, в том числе, 57 030 рублей 00 копеек – прожиточный минимум, выданный должнику. На погашение текущих расходов направлено 11 187 рублей 87 копеек.

Согласно представленному анализу финансово-экономического состояния должника, проведенному финансовым управляющим, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия не рассмотренных требований кредиторов и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Кредитор ФИО4 возразил в апелляционной жалобе относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на то, что не был извещен надлежащим образом о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2 и о признании последней несостоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией кредитора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ФИО4, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Требование ФИО4 подтверждено решением Саровского городского суда от 05.02.2020 по делу № 2-58/2020, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 09.02.2021.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заявление ФИО2 о признании гражданина банкротом подано в арбитражный суд 18.06.2021. Согласно сведениям, указанным в заявлении ФИО2 о признании банкротом, ФИО4 проживает по адресу: 607183, <...>. В квитанциях о направлении данного заявления кредитору указан адрес ФИО4: 607183, Нижегородская область, город Саров.

Согласно заявлению о завершении процедуры реализации имущества должника, представленному финансовым управляющим ФИО3, требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с отчетом финансового управляющего формирование реестра требований кредиторов было осуществлено путем публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества в газете «Коммерсант» от 21.08.2021 и 21.10.2021. Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликованы сведения о движении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 11.08.2021, 08.02.2022 и 14.02.2022.

К отчету финансового управляющего приложен список внутренних почтовых отправлений от 13.08.2021, в котором указано, что ФИО4 было отправлено письмо по адресу: 607183, Нижегородская область, город Саров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что корреспонденция ФИО4 направлялась должником и финансовым управляющим по ненадлежащему адресу.

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина – должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) указано, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, на основании решения суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по делу № 2-58/2020 в отношении должника 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство, которое на момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры реализации имущества должника не было окончено.

Исполнительное производство окончено только 04.02.2022.

ФИО4 в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции указал, что о прекращении исполнительного производства в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства ему стало известно 09.02.2022 из постановления об окончании исполнительного производства от 04.02.2022, направленного ему по электронной почте, и в ходе приема у судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения судебного акта. До получения постановления об окончании исполнительного производства ФИО4 о процедуре банкротства, возбужденной в отношении ФИО2, не было известно.

Надлежащие сведения о том, что финансовый управляющий уведомил в индивидуальном порядке ФИО4 о введении в отношении должника процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют. При этом на арбитражном управляющем лежит обязанность по выявлению возбужденных в отношении должника исполнительных производств не только для целей информирования службы судебных приставов о необходимости окончания исполнительного производства, но и для выявления и уведомления кредиторов, предъявивших к принудительному исполнению исполнительные листы, о введении в отношении должника процедур банкротства и необходимости предъявления требования в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО4 о судебном заседании по рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с учетом требований, предусмотренных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должником ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, довод ФИО3 об осведомленности ФИО4 о возбуждении дела о банкротстве должника, является необоснованным.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А43-19794/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева