Решение от 25 января 2019 г. по делу № А36-11611/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11611/2018
г. Липецк
25 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Медногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меттех23» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска от 26.02.2018 г. № 04-2018 за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 39964 руб. 76 коп., из них 39702 руб. 01 коп. основного долга, 262 руб. 75 коп. сумма пени, расторжении договора и обязании вернуть нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Медногорска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меттех23» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска от 26.02.2018 г. № 04-2018 за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 39964 руб. 76 коп., из которых 39702 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 262 руб. 75 коп. – сумма пени, расторжении договора и обязании вернуть нежилое помещение.

Определением от 11.10.2018г. суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв, контррасчет и доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ответчик в суд не направил. Суд считает стороны своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания на основании части 1статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомления органа почтовой связи).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 февраля 2018г. между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска Оренбургской области (далее - Арендодатель) и ООО «МЕТТЕХ23» (далее - Арендатор) был заключен договор № 04-2018 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска, сроком на 11 месяцев с 26.02.2018г. по 25.01.2019г. (л.д. 6 - 8).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 183,55 кв. м (номера на поэтажном плане № 1,2,3), расположенное по адресу: <...>.

Комитет по управлению имуществом г. Медногорска свои обязательства по Договору № 04-2018 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 Договора размер годовой платы за аренду Помещения, согласно отчету № 292-2017 от 30.10.2017 года «Об определении величины (размера) рыночной арендной платы за нежилое помещение, расположенное в подвале четырехэтажного жилого дома с мансардой и встроенными помещениями, по адресу: <...>», составляет 175987,80 руб. без НДС. Размер ежемесячной арендной платы равен 1/12 части указанной суммы.

На основании положений п. 3.2.2 Договора арендатор обязуется ежемесячно до 10 числа расчетного месяца осуществлять платежи в соответствии с п. 4.1 договора.

По состоянию на 31.07.2018г. задолженность ООО «МЕТТЕХ23» по договору № 04-2018 от 26.02.2018 г. за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. составляла 39 964,76 руб., в том числе основной долг - 39 702,01 руб.; пени - 262,75 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате была не погашена, Комитетом была направлена претензия по оплате образовавшейся задолженности от 31.07.2018г. (л.д. 25, 26).

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком в установленный срок оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № 04-2018 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска от 26 февраля 2018г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается представленным договором, который в силу п. 1.10 одновременно является и актом приема-передачи. Сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, которое исполнялось ими, что подтверждается материалами дела.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период пользования муниципальным имуществом с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 39702 руб. 01 коп. подтверждается представленным расчетом (л.д. 24), доказательств ее оплаты ответчиком не направлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «МЕТТЕХ23» факт получения в пользование недвижимого имущества не оспорило, возражений относительно размера начисления арендной платы не представило.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным, соответствующим нормативным правовым актам и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 262 руб. 75 коп. за период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. (л.д. 24).

Согласно п. 5.2.1 Договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было установлено выше, ответчик в предусмотренные договором сроки оплату не произвел. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 262 руб. 75 коп. за период с 01.06.2018г. по 31.07.2018г. по указанному договору, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из установленных сторонами сроков исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки судом учтено, что доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска от 26.02.2018 г. № 04-2018 за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 39702 руб. 01 коп. и пени в размере 262 руб. 75 коп.

При рассмотрении требований Комитета по управлению имуществом г. Медногорска о расторжении договора и обязании вернуть нежилое помещение суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 31.07.2018г., в которой указывается на необходимость погашения задолженности в установленный срок и обращение истца в арбитражный суд в случае отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий (л.д. 25).

В данной претензии не содержится требование Комитета о расторжении договора, в связи с чем она не принимается судом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора.

На основании определения суда от 06.12.2018г. истцом иных доказательств соблюдения в части данных требований досудебного порядка не направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Медногорска в части требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска от 26.02.2018 г. № 04-2018, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в этой части с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101-110, 148, 149, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттех23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Медногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска от 26.02.2018 г. № 04-2018 за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 39702 руб. 01 коп., пени в размере 262 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттех23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Медногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска от 26.02.2018 г. № 04-2018, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.