Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А81-3696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3696/2024
г. Салехард
27 мая 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 23.01.2024 о назначении административного наказания №89907/24/1341 по делу об административном правонарушении №66/23/89000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 23.01.2024 о назначении административного наказания №89907/24/1341 по делу об административном правонарушении №66/23/89000-АП.

Определением суда от 05 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением от 05.04.2024 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

25.04.2024 года от административного органа в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

По информации ФИО1, он заключил договоры займа/кредитные договоры с несколькими кредиторами, которые в силу сложившегося материального положения, исполнить не смог, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность. После образования просроченной задолженности, на его телефон стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, текстовые сообщения в мессенджерах по вопросам взыскания долга в нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ. В подтверждение своих доводов заявителем представлены детализации звонков и смс-сообщений, скриншоты переписки и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с ФИО1 усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 21/23/89000-АР от 28.09.2023  по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор потребительского займа №АА 9614984 от 07.05.2023 на сумму 30 000 рублей (далее-договор займа).

В результате нарушения ФИО1 условий договора займа, начиная с 22.05.2023, по нему возникла просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО1 указал в качестве контактного телефона номер <***>.

Из ответа на определение об истребовании сведений ООО МКК «Турбозайм» следует, что кредитор взаимодействовал с должником самостоятельно, договоров уступки права требования по договору займа не заключал.

Соглашений на иные виды и способы взаимодействия, заключенные с должником, кредитором в материалы дела не представлены.

В ходе административного расследования УФССП по ЯНАО установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, Общество осуществило по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу телефонные звонки (переговоры), сведения о которых в полном объеме содержит протокол об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что Общество, преследуя цель - взыскание просроченной задолженности, направило на телефон ФИО1 телефонные звонки в нарушение пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев  в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ №66/23/89000-АП от 15.12.2023.

23.01.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление №89907/24/1341, которым ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

ООО МКК «Турбозайм», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд  с соответствующими требованиями.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Общество осуществляло со ФИО1 взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

Чаще 1 раза в сутки в период: 22.08.2023 в 16:48; 22.08.2023 в 19:21;23.08.2023 в 16:13; 25.08.2023 в 09:59; 25.08.2023 в 10:45; 25.08.2023 в 18:29; 28.08.2023 в 09:47; 28.08.2023 в 09:49; 28.08.2023 в 17:36; 29.08.2023 в 10:50; 29.08.2023 в 14:38; 29.08.2023 в 20:37; 30.08.2023 в 18:11; 31.08.2023 в 09:31; 31.08.2023 в 10:09; 31.08.2023 в 16:29; 31.08.2023 в 19:10; 31.08.2023 в 19:12; 31.08.2023 в 19:14; 03.09.2023 в 11:00; 04.09.2023 в 16:29; 04.09.2023 в 18:03; 05.09.2023 в 13:01; 05.09.2023 в 15:05; 05.09.2023 в 17:27; 05.09.2023 в 18:49; 05.09.2023 в 20:45; 06.09.2023 в 14:38; 06.09.2023 в 18:24; 08.09.2023 в 14:17; 08.09.2023 в 16:20; 08.09.2023 в 20:33; 08.09.2023 в 20:36; 08.09.2023 в 20:39; 08.09.2023 в 20:41; 08.09.2023 в 20:43; 08.09.2023 в 20:46; 10.09.2023 в 18:17; 11.09.2023 в 19:14; 12.09.2023 в 13:55; 12.09.2023 в 17:59; 12.09.2023 в 20:48; 13.09.2023 в 18:24; 14.09.2023 в 16:29; 14.09.2023 в 19:58; 15.09.2023 в 16:54; 15.09.2023 в 18:32; 17.09.2023 в 18:07; 17.09.2023 в 19:22; 18.09.2023 в 15:33; 19.09.2023 в 15:23; 19.09.2023 в 17:17; 20.09.2023 в 19:11; 22.09.2023 в 16:46, тем самым нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Также материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло с должником непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа чаще 2 раз в неделю в период с 21.08.2023 по 27.08.2023: 22.08.2023 в 16:48; 22.08.2023 в 19:21; 23.08.2023 в 09:20; 23.08.2023 в 16:13; 25.08.2023 в 09:15; 25.08.2023 в 09:59; 25.08.2023 в 10:45; 25.08.2023 в 18:29; с 28.08.2023 по 03.09.2023: 28.08.2023 в 09:49; 28.08.2023 в 17:36; 29.08.2023 в 09:45; 29.08.2023 в 10:50; 29.08.2023 в 14:38; 29.08.2023 в 20:37; 30.08.2023 в 10:58; 30.08.2023 в 18:11; 31.08.2023 в 09:12; 31.08.2023 в 09:31; 31.08.2023 в 10:09; 31.08.2023 в 16:29; 31.08.2023 в 19:10; 31.08.2023 в 19:12; 31.08.2023 в 19:14; 01.09.2023 в 19:59; 02.09.2023 в 18:06; 03.09.2023 в 10:27; 03.09.2023 в 11:00; с 04.09.2023 по 10.09.2023: 04.09.2023 в 18:03; 05.09.2023 в 11:24; 05.09.2023 в 13:01; 05.09.2023 в 15:05; 05.09.2023 в 17:27; 05.09.2023 в 18:49; 05.09.2023 в 20:45; 06.09.2023 в 11:47; 06.09.2023 в 14:38; 06.09.2023 в 18:24;08.09.2023 в 12:02; 08.09.2023 в 14:17; 08.09.2023 в 16:20; 08.09.2023 в 20:33; 08.09.2023 в 20:36; 08.09.2023 в 20:39; 08.09.2023 в 20:41; 08.09.2023 в 20:43; 08.09.2023 в 20:46; 09.09.2023 в 18:16; 10.09.2023 в 12:33; 10.09.2023 в 18:17; с 11.09.2023 по 17.09.2023: 12.09.2023 в 11:35; 12.09.2023 в 13:55; 12.09.2023 в 17:59; 12.09.2023 в 20:48; 13.09.2023 в 12:08; 13.09.2023 в 18:24; 14.09.2023 в 12:11; 14.09.2023 в 16:29; 14.09.2023 в 19:58; 15.09.2023 в 13:33; 15.09.2023 в 16:54; 15.09.2023 в 18:32; 16.09.2023 в 16:37; 17.09.2023 в 14:26; 17.09.2023 в 18:07; 17.09.2023 в 19:22; с 18.09.2023 по 24.09.2023: 19.09.2023 в 11:52; 19.09.2023 в 15:23; 19.09.2023 в 17:17; 20.09.2023 в 12:45; 20.09.2023 в 19:11; 21.09.2023 в 12:02; 22.09.2023 в 15:55; 22.09.2023 в 16:46, что является нарушением положений пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

В ходе административного расследования установлено, что ООО МКК «Турбозайм» направляло телефонные переговоры (звонки) на телефон должника ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности чаще 8 раз месяц: с 01.08.2023 по 31.08.2023: 25.08.2023 в 09:59; 25.08.2023 в 10:45; 25.08.2023 в 18:29; 28.08.2023 в 09:16; 28.08.2023 в 09:47; 28.08.2023 в 09:49; 28.08.2023 в 17:36; 29.08.2023 в 09:45; 29.08.2023 в 10:50; 29.08.2023 в 14:38; 29.08.2023 в 20:37; 30.08.2023 в 10:58; 30.08.2023 в 18:11; 31.08.2023 в 09:12; 31.08.2023 в 09:31; 31.08.2023 в 10:09; 31.08.2023 в 16:29; 31.08.2023 в 19:10; 31.08.2023 в 19:12; 31.08.2023 в 19:14; с 01.09.2023 по 30.09.2023: 05.09.2023 в 13:01; 05.09.2023 в 15:05; 05.09.2023 в 17:27; 05.09.2023 в 18:49; 05.09.2023 в 20:45; 06.09.2023 в 11:47; 06.09.2023 в 14:38; 06.09.2023 в 18:24; 08.09.2023 в 12:02; 08.09.2023 в 14:17; 08.09.2023 в 16:20; 08.09.2023 в 20:33; 08.09.2023 в 20:36; 08.09.2023 в 20:39; 08.09.2023 в 20:41; 08.09.2023 в 20:43; 08.09.2023 в 20:46; 09.09.2023 в 18:16; 10.09.2023 в 12:33; 10.09.2023 в 18:17;  11.09.2023 в 11:59; 11.09.2023 в 19:14; 12.09.2023 в 11:35; 12.09.2023 в 13:55; 12.09.2023 в 17:59; 12.09.2023 в 20:48; 13.09.2023 в 12:08; 13.09.2023 в 18:24; 14.09.2023 в 12:11; 14.09.2023 в 16:29; 14.09.2023 в 19:58; 15.09.2023 в 13:33; 15.09.2023 в 16:54; 15.09.2023 в 18:32; 16.09.2023 в 16:37; 17.09.2023 в 14:26; 17.09.2023 в 18:07; 17.09.2023 в 19:22; 18.09.2023 в 11:49; 18.09.2023 в 15:33; 19.09.2023 в 11:52; 19.09.2023 в 15:23; 19.09.2023 в 17:17; 20.09.2023 в 12:45; 20.09.2023 в 19:11; 21.09.2023 в 12:02; 22.09.2023 в 15:55; 22.09.2023 в 16:46, нарушив тем самым положения пп. в п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие со ФИО1, зарегистрированы за заявителем, что подтверждается ответом Общества и ответами операторов сотовой связи.

Информации о том, что после образования просроченной задолженности по контракту, заявителем проводились какие-либо мероприятия информационно-коммерческой направленности по телефону ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая цели Закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Таким образом, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона №230-ФЗ используемое в нем понятие «телефонные переговоры» кредитором воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №230-Ф3 под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Федерального закона №230-Ф3 содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Таким образом, заявитель  допустил нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров по количественному ограничению взаимодействий.

Телефонные звонки для абонента являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт набора телефонного номера для соединения с должником сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 независимо от продолжительности разговора и результата ожидаемого от разговора.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником; при этом не устанавливается минимально - достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике, нет разграничения понятий "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником, заявитель в материалы дела не представило.

Законодатель запретил действия кредитора или представителя кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федеральный закон N 230-ФЗ.

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд или ноль секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным", т.к. независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Длительность звонков продолжительностью несколько секунд, предполагает, что абонент немедленно после звонка прервал связь, то есть явно отказался от взаимодействия с сотрудником Общества.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, поскольку установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора и (или) представителя кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Факт нарушения заявителем п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 подтверждается материалами дела, в том числе обращением третьего лица, протоколом об административном правонарушении, ответом заявителя и другими.

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельств заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

Таким образом, заявителем было допущено нарушение подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 22.11.2023 года №89907/23/27010, согласно которому совершения указанного процессуального действия было назначено на 01.12.2023 года (том 2 л.д. 117), было направлено в адрес законного представителя юридического лица посредством почтовой связи  и по электронной почте. Действительно, посредством почтовой связи уведомление было получено Обществом только 04.12.2023 года (почтовый идентификатор письма 80102390336151). Однако, посредством электронной почты соответствующее уведомление было получено 29.11.2023 года в 17:16 (том 2 л.д. 123-124).

Между тем, административный орган принял решение отложить совершение данного процессуального действия на 15.12.2023 года, о чем направил в адрес законного представителя Общества уведомление от 01.12.2023 года №89907/23/27771 (том 2 л.д. 125-127). Данное уведомление также было направлено представителю Общества посредством почтовой связи  и по электронной почте. Действительно, посредством почтовой связи уведомление было получено Обществом только 18.12.2023 года (почтовый идентификатор письма 80080491541646). Однако, посредством электронной почты соответствующее уведомление было получено 14.12.2023 года в 16:45 (том 2 л.д. 128-129). При этом суд полагает необходимым отметить, что обстоятельство извещения законного представителя общества за один день до назначенной даты составления протокола, не нарушает права общества, поскольку факт его уведомления есть. Ходатайств об отложении совершения указанного процессуального действия, не заявлялось.

Препятствий к составлению протокола в отсутствие представителя общества с учетом наличия у административного органа доказательств надлежащего извещения заявителя у управления в данном случае не имелось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

О дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления законный представитель Общества был извещен посредством направления в его адрес определения  от 15.12.2023 года №66/23/89000-АП (получено 25.12.2023 года).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В данном случае Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, утратило такой статус 10.07.2022, о чем имеется запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы.

Также отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в отношении заявителя  применено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Административный орган учел наличие отягчающих вину обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на следующие постановления, которыми, как указывает Управление, ранее Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ: - постановление: УФССП России по Белгородской области по делу об административном правонарушении №13/22/31000 от 10.03.2022, вступило в законную силу 25.10.2022; УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу (Югре) по делу об административном правонарушении № 26/22/86000-АП от 11.05.2022, вступило в законную силу 19.12.2022; УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу (Югре) по делу об административном правонарушении № 49/22/86000-АП от 22.06.2022, вступило в законную силу 24.01.2023;  УФССП России по Липецкой области  по делу об административном правонарушении №8/22 от 25.07.2022, вступило в законную силу 27.08.2022; УФССП России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 82/22/36000-АД от 16.08.2022, вступило в законную силу 01.09.2022.

Данные постановления вступили в законную силу и свидетельствуют о том, что совершая административное правонарушение, установленное в ходе административного расследования и зафиксированное протоколом об административном правонарушении, Общество было подвергнуто административному наказанию за совершенные однородные правонарушения, что является наличием отягчающих вину обстоятельств.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (70 тыс.руб.). Смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указывает административный орган, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны Общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

Более того, необходимо отметить, что штраф в размере 70 000 руб. уплачен заявителем, что подтверждается представленным административным органом в материалы дела платежным поручением №44414 от 27.03.2024 года (том 1 л.д. 57).

В силу изложенного, суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для вынесения постановления по делу об административному правонарушении от 23.01.2024 года и привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в  удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова