Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-49522/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49522/2023
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-4583/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу  № А32-49522/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» к КМ СРО УА «Единство» о взыскании денежных средств, третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", конкурсный управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КМ СРО УА «Единство» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «РИКС», ФИО1.

Решением от 09.02.2024 суд взыскал с КМ СРО УА «Единство» в пользу ООО «Стройинвестхолдинг» убытки в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 000 руб.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением является преждевременным, поскольку истцом не соблюден установленный положениями пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве порядок действий лица, требующего компенсационную выплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7524/2017 от 21.06.2017 в отношении ООО «Стройинвестхолдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Самарской области от 18.10.2017 ООО «Стройинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», ИНН <***> утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Биосфера». С ФИО1 в пользу ООО «Стройинвестхолдинг» взысканы убытки в размере: 20 456 319,51 рублей. Признаны незаконными действия ФИО1 по привлечению бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг», признаны расходы на бухгалтера и юриста не подлежащими возмещению за счет имущества должника. Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1 до 10 000 рублей за весь период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг».

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» на вышеуказанное определение Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2021 перешел к рассмотрению заявления ООО «Биосфера» о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А55-7524/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу № А55-7524/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Биосфера» удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 взыскана в конкурсную массу ООО «Стройинвестхолдинг» сумма убытков в размере: 20 456 319 руб. 51 коп. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению бухгалтера ФИО6 и юриста ФИО7 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг». Признаны расходы на оплату услуг бухгалтера ФИО6 и юриста ФИО7 не подлежащими возмещению за счет имущества должника. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1 до 20 000 руб. ежемесячно за весь период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-7524/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

К данному спору были привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Краснодарский филиал ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», Ассоциация «КМ СРО АУ Единство», ФИО7, ФИО6, ООО «РИКС», ООО «Страховое общество Помощь», 000 «СК Арсеналъ».

В отношении должника ФИО1 получен исполнительный лист ФС № 037129132.

Конкурсным управляющим ФИО4 направлялся для исполнения исполнительный лист, выданный в отношении ФИО1 о взыскании с него убытков в пользу ООО «Стройинвестхолдинг» в размере 20 456 319,51 рублей. Данное обращение результата не принесло. В сроки, установленные судебным приставом, ФИО1 требования не исполнил.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что основанием ко взысканию с ФИО1 убытков явилось его бездействие, выразившееся в не оспаривании ряда сделок должника. Решение о признании ООО «Стройинвестхолдинг» банкротом вынесено 18.10.2017. Соответственно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника в срок до 18.10.2018.

Следовательно, период в течение, которого ФИО1 причинил убытки исчисляется с 18.10.2017 г по 18.10.2018.

В период исполнения ФИО1 обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» с 18.10.2017 по 09.10.2018. ФИО1 являлся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», с 15.10.2018 по 28.05.2020 ФИО1 являлся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего была застрахована в период с 08.04.2017 г по 07.04.2018 г в ООО «Страховая Компания АРСЕНАЛЪ» согласно полиса №23-17/TPL/16/001692 от 08.04.2017, после чего в ООО «Страховое общество «Помощь», что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №КР 173649-29-18 от 04.04.2018 с периодом страхования с 08.04.2018 по 07.04.2019. Согласно сведениям, полученных с официального сайта ООО «Страховое общество «Помощь» https://www.pomosch.com/press-center/news/detail.php?ID=l 2315, ООО «Страховое общество «Помощь» 12.08.2020 г. осуществило передачу страхового портфеля ООО «РИКС».

Согласно Приказу Банка России № ОД-2174 от 25.12.2020г. у ООО «РИКС» в связи с нарушением установленных Банком России требований порядка инвестирования собственных средств Страховщика, отозвана лицензия от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования и имущественного страхования.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом). Ответчик на письменное обращение истца о выплате средств из компенсационного фонда ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Изменения, согласно которым минимальный размер компенсационной выплаты установлен в 5 000 000 руб. внесены Законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения убытков) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В рассматриваемом случае сумма убытков, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Стройинвестхолдинг» и невыплаченных последним составляет 20 456 319,51 рублей. Выплата страхового возмещения, предъявляемого в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» по полису №23-17/TPL/16/001692 от 08.04.2017 г превысит 10 000 000 рублей. Таким образом, даже при выплате данных денежных средств их будет недостаточно для полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016 толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве таким образом, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-5957/2023 отказано в удовлетворении аналогичных требований к Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК». При мотивировке отказа суд приняв во внимание период членства ФИО1 в указанном СРО (с 15.10.2018) исходил из того, что именно СРО «Единство» как контролирующий орган должна была предпринять надлежащие меры по осуществлению контроля за деятельностью ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Стройинвестхолдинг», в том числе, обязать управляющего оспорить сделки должника, в то время как арбитражный управляющий состоял в данном СРО в период с 15.10.2017 по 09.10.2018.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 2 548 143,10 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-49522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев