Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-60744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60744/2021
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №4/2020 от 03.02.2020 в размере 510982 руб. 96 коп., о признании одностороннего зачета недействительной сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1309106 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: А.Ю. Смирных, представитель по доверенности от 14.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее - ответчик) с исковым заявлений о взыскании задолженности по договору подряда №4/2020 от 03.02.2020 в размере 510982 руб. 96 коп., о признании одностороннего зачета недействительной сделкой.

Определением от 02.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От истца 16.12.2021 поступило ходатайство о приобщении оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины.

Также от истца 27.12.2021 поступило возражение против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заедании. Истец не возражает против проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации договора подряда №04/2020 от 03.02.2020. Ответчик считает сфальсифицированным п. 5.2. договора по причине несоответствия представленного договора подряда №4/2020 от 03.02.2020 ООО «АБСК-Изоляционные системы» и договора подряда №4/2020 от 03.02.2020 представленного истцом. Основания полагать, что представленный истцом договор является сфальсифицированным, является то, что договор подряда №4/2020 от 03.02.2020 заключен истцом и ответчиком для исполнений обязательств ответчика по договору с ООО «Е-Строй».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств отложено до следующего судебного заседания.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 27.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.02.2022.

От третьего лица 31.01.2022 поступили письменные пояснения.

От истца 07.02.2022 поступили дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика подписали протокол о фальсификации.

Судом предложено истцу исключить договор подряда №4/2020 от 03.02.2020 из числа доказательств по делу №А60-60744/2021. Истец отказался исключить указанный документ из числа доказательств.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении оригинала договора №4/2020 от 03.02.2020.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено до 11.03.2022. В определении ответчику предложено представить оригинал договора №4/2020 от 03.02.2020, информацию о наличии трудовых отношений ФИО2 в период с 2020 по 2021 год с ответчиком, информацию о введении объекта в эксплуатацию.

Ко дню судебного заседания документы в материалы дела не поступили.

От ответчика 09.03.2022 поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда №4/2020 от 03.02.2020 в размере 1408706 руб. 74 коп.

Определением от 11.03.2022 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.04.2022 в связи с тем, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного искового без движения, встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 15.04.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении согласия ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на проведение судебно-технической экспертизы документов, отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску поступили документы: трудовой договор с ФИО2, акт сверки. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.04.2022 судебное разбирательство отложено на 04.05.2022.

От истца по первоначальному иску поступили дополнения к исковому заявлению №2.

От истца по встречному иску 04.05.2022 поступили возражения на исковое заявление №2.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать односторонний зачет общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с заявлением исх.№426 от 25.08.2021 недействительной сделкой без применения последствий недействительности сделки. Уточнение исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания 04.05.2022. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.05.2022 судом объявлен перерыв до 11.05.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представители истца по первоначальному иску, истца по встречному иску поддержали заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (подрядчик) подписан договор подряда №4/2020 от 03.02.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик выполняет работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», в <...> в том числе: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ); Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ); Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ); Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 1.4 по ПЗУ)» (секция 1.3) далее - «Объект» (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему (с учетом возможных изменений и дополнений), проектной документацией, строительными нормами и правилами и иной нормативно-технической документацией РФ и Свердловской области.

Настоящий договор, проектная документация и ведомость договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) определяют объем работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, их содержание, а также иные предъявляемые к ним требования (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора определена сторонами на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору), является ориентировочной и подлежит уточнению после согласования объемов производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору производится в следующем порядке:

Аванс в размере 500000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента начала работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком оплаты за соответствующий объем работ от Заказчика на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных подрядчиком акта выполненных работ (форма - КС2), справки о стоимости выполненных работ (форма - КСЗ).

Дополнительным соглашением может быть предусмотрена другая форма оплаты и другой порядок расчетов (пункт 2.3 договора). Подрядчик осуществляет резервирование денежных средств в размере 10 (десяти) % от стоимости работ по договору в соответствии с подписанными актами выполненных работ (Форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) ежемесячно. Окончательный расчет зарезервированных средств производится подрядчиком в течение 1 (одного) месяца после окончания работ (пункт 2.4 договора).

Как указывает истец в тексте искового заявления у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность перед истцом по первоначальному иску по выплате окончательного расчета за выполненные работы - гарантийного удержания в порядке, предусмотренном п. 2.4. договора.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ по договору на общую сумму 6 998 318 руб. 05 коп. Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 6 528 232 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности подрядчика по выплате окончательного расчета за выполненные работы (гарантийного удержания) составляет 470 085 руб. 48 коп.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 07.05.2021 (КС-2 №21 от 07.05.2021). Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания наступил 07.06.2021. Однако, до настоящего времени, денежные средства в указанном размере ответчиком не оплачены. Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца по первоначальному иску в суд.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Работы по договору субподрядчик выполнил в полном объёме, что подтверждается принятыми и подписанными Актами о приёмке выполненных работ на сумму 4 675 380 руб. 16 коп.: КС-2 № 19 от 24.08.2020 на сумму 656 457 руб. 61 коп., КС-2 № 24 от 25.09.2020 на сумму 425 617 руб. 93 коп., КС-2 № 28 от 28.10.2020 на сумму 549 479 руб. 55 коп., КС-2 № 30 от 24.11.2020 на сумму 305 370 руб. 15 коп., КС-2 № 33 от 10.12.2020 на сумму 297 789 руб. 37 коп. КС-2 № 36 от 25.12.2020 на сумму 302 031 руб. 30 коп., КС-2 № 02 от 18.01.2021 на сумму 169 162 руб. 87 коп., КС-2 № 03 от 01.02.2021 на сумму 342 056 руб. 60 коп., КС-2 № 07 от 24.02.2021 на сумму 402 501 руб. 82 коп., КС-2 № 08 от 15.03.2021 на сумму 285 988 руб. 17 коп., КС-2 № 09 от 29.03.2021 на сумму 349 412 руб. 64 коп., КС-2 № 11 от 12.04.2021 на сумму 345 675 руб. 50 коп., КС-2 № 12 от 26.04.2021 на сумму 166 532 руб. 35 коп, КС-2 № 21 от 07.05.2021 на сумму 77 303 руб. 87 коп. 87 рублей;

Согласно представленных субподрядчиком Актов выполненных работ, общая стоимость выполненных ООО ПКП «Урал-Илим» работ составила 6 998 318 руб. 48 коп.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «АБСК-Изоляционные системы» предъявлялись какие-либо претензии к факту, объемам, стоимости, качеству выполненных ООО ПКП «Урал-Илим» работ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком по первоначальному иску предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленные на основании пункта 12.2 договора за период с 01.08.2020 по 07.05.2021.

Подрядчиком 25.08.2021 года субподрядчику направлена претензия (исх. № 509) о выплате неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по договору, в том числе содержащей в себе заявление о зачете суммы неустойки.

Субподрядчиком претензия получена и направлен ответ (исх. № 12 от 02.09.2021), в котором он выразил несогласие с требованием подрядчика.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «АБСК-Изоляционные системы» заявило о фальсификации представленного ООО ПКП «Урал-Илим» договора подряда №4/2020 от 03.02.2020 в части пункта 5.2 договора – окончание работ 31.03.2021. По мнению общества «АБСК-Изоляционные системы» договор подряда №4/2020 от 03.02.2020 представленный ООО ПКП «Урал-Илим» является сфальсифицированным путем материального подлога, то есть изменение изначального подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, несоответствующими действительности.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств - уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить указанные документы из материалов дела.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены оригиналы договоров подряда №4/2020 от 03.02.2020. В редакции ООО ПКП «Урал-Илим» пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: окончание работ 31.03.2021; в редакции ООО «АБСК-Изоляционные системы» - окончание работ 31.07.2020.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде ООО «АБСК-Изоляционные системы» не представлено, так же как и не представлены кандидатуры экспертов.

Как пояснил представитель ООО «АБСК-Изоляционные системы» заявление о фальсификации доказательств можно проверить путем визуального сравнения и путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО «АБСК-Изоляционные Системы» указывает на факт «подложности» договора подряда, представленного истцом в материалы дела. В обоснование заявленного ходатайства ответчик не представляет пояснений в чем конкретно выражена фальсификация, исходя из первоначальных пояснений ответчика – ООО ПКП «Урал-Илим» была произведена замена страницы в договоре подряда (то есть имеет место фальсификация документа путем монтажа). В названном случае доказательства, представленные стороной ответчика, не позволяют достоверно установить или опровергнуть предполагаемый ответчиком факт монтажа, как следствие возникает необходимость в назначении соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела.

В ходе судебных разбирательств суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску и разъяснял право на заявление и подачу ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик по первоначальному иску от совершения юридически значимых действий (предоставление кандидатур экспертов, внесение денежных средств на депозитный счет суда), связанных с проведением экспертизы по делу, уклонился. При этом, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства, от проведения экспертизы ООО «АБСК-Изоляционные Системы» уклонилось, данные обстоятельства позволяют признать заявление ответчика о фальсификации необоснованным и не подтвержденным в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

В качестве обоснования довода о фальсификации договора истцом, ответчиком представлены следующие доказательства:

ООО «АБСК-Изоляционные Системы» указывает на заключение договора с ООО «Е-Строй» №08/12-19 от 01.12.2019, с указанием на окончание срока выполнения работ по договору - 31.07.2020. ООО «Е-Строй» является генеральным подрядчиком на объекте строительства, в отношении которого был заключен договор между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, указанный договор подтверждает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог заключить договор с субподрядной организацией со сроком выполнения работ отличным от периода, указанного в договоре №08/12-19 от 01.12.2019.

При этом, суд принимает доводы истца по первоначальному иску, в соответствии с которыми срок исполнения обязательства ответчика, установленный в договоре с третьим лицом, не может являться безусловным подтверждением согласования такого же срока в договоре между истцом и ответчиком.

Как следует из пояснений ООО ПКП «Урал-Илим» истцом не отрицается факт первоначального заключения договора со сроком выполнения работ до 31.07.2020, однако, как уже заявлялось истцом ранее, указанный договор в последующем был «переподписан» сторонами, ввиду достижения согласия о переносе срока выполнения работ по договору.

В качестве подтверждения доводов истца, истцом представлена переписка с главным инженером ответчика (достоверность которой ответчиком не оспорена), из которой, в частности следует, что на момент предполагаемого ответчиком окончания выполнения работ по договору (31.07.2020), стороны находились в стадии согласования предмета договора.

Таким образом, ссылка ответчика на сроки выполнения работ по договору между ответчиком и ООО «Е-Строй» №08/12-19 от 01.12.2019 в качестве безусловного доказательства невозможности заключения договоров между ответчиком и субподрядчиками с согласованием более позднего срока окончания работ является несостоятельной, ввиду анализа иных, представленных в материалы дела доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию доказательств, и признал доказанным факт подписания договора подряда от 03.02.2020 №4/2020 в редакции ООО ПКП «Урал-Илим» и со сроком выполнения работ до 31.03.2021, подписанных генеральным директором ответчика по первоначальному иску с проставлением печати общества, и директором истца по первоначальному иску, с проставлением печати общества.

Как ранее было указано, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком по первоначальному иску предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленные на основании пункта 12.2 договора за период с 01.08.2020 по 07.05.2021. Подрядчиком 25.08.2021 года субподрядчику направлена претензия (исх. № 509) о выплате неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по договору, в том числе содержащей в себе заявление о зачете суммы неустойки. Истцом по первоначальному иску заявлено о признании одностороннего зачета общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с заявлением исх.№426 от 25.08.2021 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Зачет не распространяется на платежи, срок которых не наступил, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Информационного письма N 65).

Согласно пункту 13 информационного письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент проведения зачета встречных однородных требований ООО «АБСК-Изоляционные Системы» ответственность по оплате неустойки за просрочку выполнения работ не наступила, требования истца о признании одностороннего зачета общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с заявлением исх.№426 от 25.08.2021 недействительной сделкой следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Работы сданы по актам формы КС-2, факт выполнения работ, качество, объемы подрядчиком не оспариваются, в вязи с чем требования истца о взыскании с ответчика 470085 руб. 48 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 40897 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 12.1 договора за нарушение подрядчиком сроков осуществления платежей по настоящему договору он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоответствие расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд отмечает, что при расчете неустойки с ее продолжением необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части продолжения начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 07.05.2021 в размере 1309106 руб. 32 коп.

Согласно положениям часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 12.2 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 21811 руб. 93 коп., начисленной за период с 01.04.2021 по 07.05.2021, в связи с тем, что судом принят договор в редакции ООО ПКП «Урал-илим».

Согласно пункту 5.2 договора в редакции истца по первоначальному иску сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами: начало работ – 03.02.2020: окончание работ 31.03.2021. Согласно последнему акту КС-2 работы выполнены субподрядчиком и предъявлены подрядчику 07.05.2021. При этом исходя из положений пункта 12.2 договора неустойка подлежит начислению на сумму 589511 руб. 72 коп. на основании актов КС-2 №11 от 12.04.2021 на сумму 345 675 руб. 50 коп., №12 от 26.04.2021 на сумму 166532 руб. 35 коп., №21 от 07.05.2021 на сумму 77303 руб. 87 коп.

21811,93 = 589511,72-0,1%*37 (01.04.2021 по 07.05.2021)

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 470085 руб. 48 коп., неустойку за период с 08.06.2021 по 02.09.2021 в размере 19085 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18785 руб. 28 коп. Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 470085 руб. 48 коп., неустойку за период с 08.06.2021 по 02.09.2021 в размере 40897 руб. 48 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Признать односторонний зачет общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с заявлением исх.№426 от 25.08.2021 недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19220 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.04.2021 по 07.05.2021 в размере 21811 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Урал-Илим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 470085 руб. 48 коп., неустойку за период с 08.06.2021 по 02.09.2021 в размере 19085 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18785 руб. 28 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина