Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А20-3756/2022

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3756/2022
г. Нальчик
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность заинтересованное лицо: местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный,

третьи лица ФИО1, Прохладненский район КБР, с. Алтуд, Управление Росреестра по КБР, г. Нальчик,

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, г. Ставрополь

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252, изложенное в письме от 15.04.2022 и в порядке устранения нарушений обязать местную администрацию Прохладненского муниципального района в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252.

Доступ к материалам дела № А20-3756/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

Кроме того в рамках № 20-4932/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением в котором просил:

- признать решение местной администрации Прохладненского муниципального района об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252, изложенное в письме от 22.09.2022 № 32-1118/5052, незаконным,

- возложить обязанность на местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку, подписать и направить в адрес Заявителя проект договора купли-продажи указанных земельных участков без торгов.

Определением от 01.03.2023 дела № А20-4932/2022 по иску ИП ФИО1 к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и дело № А20-3756/2022 суд объединил в одно производство материалы с присвоением объединенному делу номера № А20-3756/2022.

Определением от 02.10.2024 суд установил процессуальное правопреемство и заменил истца ФИО1 на ФИО1 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на ФИО1.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по КБР и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Кавказского межрегионального управления Рссельхознадзора.

В судебное заседания по рассмотрению заявления по существу, лица, участвующие в деле, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. Надлежащие извещение сторон подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам настоящего дела. Также суд учитывает, что ранее представители сторон участвовали в судебных заседаниях и представляли свои правовые позиции по заявленным требованиям.

Кроме того, определения суда по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства,

регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости смежные земельные участки, расположенные по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с. П. Алтуд с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 (площадью 10546 кв.м.) и 07:04:6400000:252 (площадью 14000 кв.м.), относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под объектами сельскохозяйственного назначения и право собственности на которые не разграничены (т. 1 л.д. 60-68).

Ранее указанные земельные участки были предоставлены в аренду ФИО1 по договору аренды от 26.01.2015 № 192 сроком на 7 лет, до 25.01.2022 (т. 3 л.д. 5-9).

В период временного владения и пользования земельным участком, отделом градостроительства и архитектуры Прохладненского муниципального района в 2016 году была составлена и выдана ФИО1 проектная документация на строительство на данных земельных участках капитальных объектов - Весовой и Зерносклада на 1300 гони зерна (т. 4 л.д. 89-113).

На основании указанных проектов для производства по ним строительных работ местная администрация выдала ФИО1 разрешения на строительство от 24 мая 2016 года № 07-04-0977-2016 и от 31 января 2017 года № 07-505301-006-2017, после чего истец силами подрядной организации ООО «Электромонтаж-Сервис» в соответствии с проектными требованиями возвел на названных земельных участках капитальные объекты - Весовую общей площадью 164,3 кв.м, и Зерносклад на 1300 тонн зерна общей площадью 1 424,16 кв.м.

При обращении в администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов, местная администрация отказала, указав на несоответствие параметров построенных объектов капитального строительства проектной документации, а также несоответствие объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешениях на строительство в части установленных сроков строительства, представление

справки на объект «Сеялка для песка».

Решением Прохладненского районного суда КБР от 22.05.2019 по делу № 2а-440/2019 отказы администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных объектов недвижимости признаны недействительным, на администрацию возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости (т. 5 л.д. 54-58).

В последующем объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 07:04:6400000:566 («Зерносклад на 1300 тонн зерна» площадь 1 482,0 кв.м) и 07:04:6400000:567 («Весовая», площадь 176,7 кв.м.).

Право общей долевой собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.06.2021.

В последующем, по договору дарения доли в праве собственности от 19.12.2023, ФИО1 передал ФИО1 свое право собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером 07:04:6400000:566 («Зерносклад на 1300 тонн зерна» площадь 1 482,0 кв.м) и 07:04:6400000:567, и на дату рассмотрения настоящего дела объекты недвижимости находятся в собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 14.09.2024 (т. 3 л.д. 138-154, т. 4 л.д. 17). При рассмотрении дела правопреемник поддержал исковые требования в полном объеме.

25 марта 2020 года ФИО1 обратился в Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату.

Письмом от 17 апреля 2020 г. № 52-1119/1984 ФИО1 отказано в предоставлении этих земельных участков в собственность. Основанием для отказа послужило заключение заместителя главы местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по вопросам жизнеобеспечения и безопасности от 14.04.2020 года № УС-04/24, согласно которому площадь земельного участка минимально необходимого для размещения «Весовой» составляет 366 кв.м, для размещения «Зерносклада» - 4 835 кв.м, что превышает площадь заявленных земельных участков. Также ФИО1 предложено осуществить межевые работы по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:252 до 366 кв.м и площади земельного участка кадастровым номером 07:04:6400000:251 до 4 835 кв.м после чего повторно обратиться в местную администрацию (т. 5 л.д. 59-60).

Не согласившись с отказом администрации ФИО1 оспорил его в Прохладненский районный суд КБР. Решением Прохладненского районного суда Кабардино-

Балкарской Республики от 9 октября 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 1 апреля 2022 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1,0546 га с кадастровым номером 07:04:6400000:251 и земельного участка площадью 1,4 га с кадастровым номером 07:04:6400000:252, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, в границах с.п. Алтуд, и направлении ФИО1 договора-купли продажи земельных участков, с возложением на Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25 марта 2020 г. вместе с приложенными к нему документами о предоставлении в собственность за плату названных земельных участков (т. 1 л.д. 22-26).

С выводами суд апелляционной инстанции согласился и Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10.08.2022, которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения (приложение к ходатайству от 01.03.2023 в электронном деле, т. 3 л.д. 10-11).

При новом рассмотрении заявления Кажарова Руслана на основании апелляционного определения, администрация письмом от 15.04.2022 № 52-1.1.18/1962 отказала в преставлении в собственность заявителя испрашиваемых земельных участков, указав на несоответствие площади земельных участков площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на них и обращение в адрес администрации ненадлежащего лица, учитывая, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за двумя лицами: ФИО1 и ФИО1, а с заявлением обратился только ФИО1. Кроме того, администрация обратила внимание на наличие признаков нецелевого использование земельного участка (т. 1 л.д. 18-21).

Кроме того, ФИО1 и ФИО1 совместно обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:251 и земельного участка площадью 1,4 га с кадастровым номером 07:04:6400000:252 в собственность.

Письмом от 22.09.2022 № 52-1.1.18/5052 администрация отказала в предоставлении земельных участков в собственность указав на несоответствие испрашиваемых земельных участков площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости и предложила провести межевые работы, сформировать земельный участок необходимой площади и обратиться с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 32-34).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением от 05.09.2022 об оспаривании отказа от 15.04.2022 № 52-1.1.18/1962 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 9-14) и с заявлением от 07.11.2022 об оспаривании отказа от 22.09.2022 № 52-1.1.18/5052 (т. 2 л.д. 6-10).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указала, что площадь испрашиваемых земельных участков значительно выше площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на них. Более того, администрацией установлено, что при использовании земельных участков предпринимателем допущено существенные нарушения земельного законодательства и в настоящее время указанные нарушения не устранены. С учетом указанных обстоятельств администрация просила отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (т. 4 л.д. 16-23). В подтверждение доводов о нецелевом использовании земельного участка администрация представила акт осмотра от 13.11.2024 с фотоматериалами (т.4 л.д. 42-53).

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 08.10.2025 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поддержало доводы администрации и просило отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (т. 6 л.д. 5-13).

Так, из содержания отзыва Управления Россельхознадзора следует, что 06.10.2021 на основании Решения от 17.09.2021 № 13-16/2755-В проведена выездная проверка в отношении деятельности ФИО2 в отношении объекта государственного земельного надзора, которым являлся земельный участок с КН 07:04 6400000:252.

В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04.640000и-252 выявлено нарушение, выразившееся в складировании песка и отсева, что повлекло за собой перекрытие и уплотнение плодородного слоя почвы. На участке находилась установка для просеивания песка. Во время проверки установка не работала Площадь перекрытия составила примерно 3000 кв.м. Таким образом установлено нарушение ч 1 ст. 13 ЗК РФ п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

По результатам проверки ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 8,7 КоАП РФ, а также было выдано

предписание от 06.10.2021 № 13-16/45/2755-В провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07 04:6400000:252 на площади 3000 кв.м., в срок до 24 января 2022 года, а именно разработать проект коренного улучшения земель; провести рекультивацию земельного участка площадью 3000 кв.м. в соответствии с проектом коренного улучшения земель; провести комплекс агротехнических, агрохимических и мелиоративных мероприятий.

В связи с контролем за своевременным выполнением предписания органа государственного контроля (надзора) от 06.10.2021 № 13-16/45/2755-В в области земельного отношения со сроком исполнения до 24.01.2022 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.02.2022 № 08-21/45/207-В в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения.

24.02.2022 в ходе проведения осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 07:04:6400000:252 установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено, в связи, с чем в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен в суд на рассмотрение, а также ФИО1 выдано повторное предписание от 10.03.2022 № 06-15/45/967-01 сроком до 22.08.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 11 апреля 2022 года по ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которому временно ограничивается проведение плановых и внеплановых контрольных {надзорных) мероприятий в отношении физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок исполнения предписания от 10.01 2022 № 13-1645-967-B был продлен до 21.11.2022 включительно.

В целях установления исполнения предписания от 10.03.2022 № 13-16/45/967-B Управлением 23.12.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:252, в ходе осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены в связи с чем, Кажарову РН было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.12.2022 года № 06-2545/81.

Также в отношении ФИО1 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было проведено профилактическое мероприятие № 26220864091904653100 от 30.12.2022, по результатам которого выдано предостережение (приложение № 5 к отзыву

администрации от 05.11.2024 в электронном деле, т. 4 л.д. 16-23):

- привести земельный участок 07:04:6400000:252 в соответствие с видом разрешенного использования. Принять меры о недопущении порчи плодородного слоя почвы. Провести мероприятия по защите земель и охране почв от захламления отходами, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:251 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору также было проведено профилактическое мероприятие № 26220864091902515940 от 11.07.2022 по результатам которого выдано предостережение (приложение № 6 к отзыву администрации от 05.11.2024 в электронном деле, т. 4 л.д. 16-23):

- привести заросшую часть земельного участка в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции, в соответствии с видом разрешенного использования.

23 апреля 2024 года должностными лицами Управления в целях рассмотрения жалобы жителей Прохладненского муниципального района КБР проведены выездные обследования земельных участков с КН 07:04:6400000:252 и 07:04-6400000.251.

На основании задания от 22.04.2024 № 05-25:45-115 в ходе осмотра земельного участка с КН 07:04:6400000:252 выявлены аналогичные признаки нарушения

земельного законодательства, к тому же на территории данного земельного участка находится оборудование для просеивания песка, тяжелый грузовой транспорт осуществлял завоз и вывоз песка и отсева, находился погрузчик. Площадь перекрытия и уплотнения плодородного слоя почвы в виде складирования общераспространенных полезных ископаемых (песок, отсев) составил 14000 кв.м.

22 апреля 2024 в соответствии с заданием от 22.04.2024 № 05-25/45-114 проведено выездное обследование в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07.04 6400000:251 по адресу: Кабардино-Балкарская респ. р-н Прохладненский. в границах земель муниципального образования с.п. Алтуд.

В ходе визуального осмотра земельного участка с КН 07 04:6400000:251 установлено: что на указанном земельном участке расположено часть капитального строения, которая не использовалось в сельскохозяйственных целях Но в тоже время присутствуют признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в зарастании сорной травянистой растительностью земельною участки, на площади 0.87 га

Согласно данным из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (https://proverki.gov.ru/portal/public-search) Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведено профилактическое мероприятие № 07240861000110648137 от 20.05.2024 по результатам которого выдано предостережение (приложение № 4 к отзыву администрации от 05.11.2024 в электронном деле, т. 4 л.д. 16-23).

Указанной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000:252 не огорожен, границы земельного участка условные, проходят по землям сельскохозяйственного назначения, характерные точки границы на местности не закреплены, доступ на территорию земельного участка не ограничен. В западной части земельного участка установлена сеялка по переработке песка, к ней оборудованы подъездные пути, размещается эстакада для грузового транспорта, складированы отвалы песка, западная часть земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:252 используется не в соответствии с целевым назначением земель сельскохозяйственного назначения.

Так же в отношении местной администрации Прохладненского муниципального района Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252 выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 02 мая 2024 № 05-31/45-70 и № 05-31/45-71 по результатам которых предложено (приложение № 7-8 к отзыву администрации от 05.11.2024 в электронном деле, т. 4 л.д. 16-23):

- принять меры, направленные на использование земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:252 по целевому назначению, на проведение обязательных мероприятий по охране земель, сохранению почв и их плодородию. Принять меры о недопущении порчи плодородного слоя почвы.

- привести земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000:251 в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции, в соответствии с видом разрешенного использования. Принять меры по предотвращению зарастания сорной растительностью. Провести мероприятия по защите земель и охране почв от иных негативных процессов воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественной состояние земель.

На объявленные предостережения в адрес Управления поступило письмо администрации Прохладненского муниципального района от 20 05.2024 № 52-1.1.15-3042 со следующими пояснениями: в 2019 году Кажарову Р.Н были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а именно зерносклад на 1300 тонн и вековая, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 07:04:6400000.251 и 07:04:6400000.252. За период аренды вышеуказанные земельные участки использовались

не по целевому назначению, и именно, как земли промышленности. Данный факт неоднократно был выявлен, заактирован, являлся предметом проверок органами Росреестра, МВД и Прокуратуры. Прокуратурой Прохладненского района КБР проведена проверка по факту правомерности размещения и работы оборудования на земельных участках, а также соблюдение норм водного и земельного законодательства.

Проверкой установлено, что арендатором в нарушение условий договора аренды от 26.01.2015 № 192 указанные земельные участки используются не по целевому назначению, т.е. земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственной деятельности, используются как земли промышленности. В целях недопущения нарушении закона, с учетом рекомендаций о принятии мер по распоряжению договора аренды от 26 01.2015 № 192. в адрес ФИО1, направлено досудебное уведомление. По настоящее время вышеуказанные земельные участки не приведены в соответствие с целевым использованием, по акту приема-передачи в связи с окончанием срока аренды не возвращены арендодателю. В связи с чем, администрация обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к ФИО1 о возврат по акту приема-передачи земельных участков в рамках дела № А20-4606/2023. Производство по названному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, по поручению арбитражного суда, изложенному в определении от 23.06.2025 по настоящему делу, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора на основании заданий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельною контроля (надзора) на землях сельскохозяйственною назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения;», виноградопригодных земель (далее - Задание) от 14 07 2025 № 06-20/45-148 и № 06-26/45-149 проведены контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездных обследований в отношении земельных участков сельскохозяйственною назначения с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252. Результаты проверки представлены в суд и приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 89-130).

Так, при проведении обследования установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:251 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 07.04:6400000-566, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, сроком с 26 01.2015 по 25.01.2022 действовало ограничение прав и обременение объекты недвижимости в виде аренды от 16.06.2015, номером регистрации 07-07/005-07/005/052/2015-406/3. Лицо, в пользу которого были установлены ограничения прав и

обременение объекта недвижимости ФИО1.

14.07.2025 в ходе выездною обследования усыновлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 07:04.6400000:251 не используется в целях сельскохозяйственного назначения, зарастает сорной травянистой растительностью, местами имеется сухостой, выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы не производятся, работы по закладке, выращиванию и уходом за многолетними плодовыми и ягодными культурами и виноградом не производятся, сенокошение, заготовка кормом не производятся, пчеловодство не осуществляется. На участке располагается часть капитального строения с кадастровым номером 07.04:6400000-566, к которому вдоль участка имеются подъездные пути, по данным портала пространственных данных Национальная система пространственных данных, является нежилым зданием под зерносклад на 1300 тн. зерна, площадью 1 353.8 кв. м.

Таким образом, в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером 07:04:6400000:251, усматриваются признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившиеся в зарастании земельного участка сорной травянистой растительностью площадью 0.87 га.

14.07.2025 в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 07:04 6400000:252 перекрытие и уплотнение плодородного слоя почвы в виде складирования общераспространенных полезных ископаемых (песок, отсев), к тому же располагается оборудование для просеивания песка, а также весовая, имеется часть капитального строения, тяжелый грузовой транспорт осуществлял завоз и вывоз песка и отсева, находился погрузчик. Земельный участок не используется в целях сельскохозяйственного назначения, выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы не производятся, работы по закладке, выращиванию и уходом за многолетними плодовыми и ягодными культурами и виноградом не производятся, сенокошение заготовка кормом не производятся, пчеловодство не осуществляется. На участке располагается капитального строения с кадастровым номером 07-04.6400000:566 и весовая с КН 07:04.6400000:567.

В результате перекрытия и уплощения плодородного слоя почвы в виде складирования общераспространённых полезных ископаемых (песок, отсев) земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000.252 выведен из сельскохозяйственного оборота. Площадь нарушения составила 1,4 га

Таким образом, усматривается несоблюдение требований земельною

законодательства: п.п. 1 п. 2. п.п. 2 п. 2 ст. 13, абз. 2. 4. 8 ст. 42 "Земельною кодекса Российской Федерации от 25 10.2001 № 136-ФЗ, абз 1, 2, 3. 4 ст. 8 Федеральною закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначениям; п. 5. 6 и 26 Постановления Правительства РФ от 10.06 2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

С учетом указанных обстоятельств третье лицо Управление Россельхознадзора полагало, что требования предпринимателя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока, определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных

и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела, предприниматель оспаривает отказ администрации в предоставлении земельных участков в собственность, изложенные в письмах от 15.04.2022 и от 22.09.2022. С заявлением об оспаривании письма от 15.04.2022 предприниматель обратился в суд 06.09.2022, что подтверждается входящим штампом суда (т. 1 л.д. 9-14). Как следует из материалов дела ответ на свое обращение, изложенный в письме от 15.04.2022 получен предпринимателем 20.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным администрацией и не оспаривается предпринимателем (приложение № 4 к отзыву администрации от 02.03.2023 в электронном деле, т. 3 л.д. 1-3).

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель просил восстановить срок на обращение, указав, что в качестве предпринимателя зарегистрирован только 31.08.2022, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд в установленные сроки (т. 1 л.д. 17). В последующем, предприниматель уточнил заявленное ходатайство и дополнил его доводами о том, что до обращения в суд ждал разрешения жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022. Определением от 10.08.2022 Пятый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание отказа, изложенного в письме от 15.04.2022, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своих прав, в связи с чем не усматривает оснований к его удовлетворению. Доводы заявителя, что до осуществления своей регистрации в качестве предпринимателя он не мог обратиться в суд с заявленными требованиями, суд признает несостоятельными, учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции для защиты своих нарушенных прав. Судом установлено, что ранее разногласия сторон по вопросу о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность разрешался в Прохладненском районном суде КБР, и заявитель не указал на наличие препятствий для обращения в названный суд с заявлением об оспаривании нового отказа. Процессуальное законодательство также предусматривает механизм передачи дел из одного суда в другой по компетенции, при наличии к тому соответствующих оснований. Кроме того, рассмотрение кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022, также не препятствовало своевременному оспариванию отказа, изложенного в письме от 15.04.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным отказа, изложенного в письме от 15.04.2022 № 52-1.1.18/1962.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд также учитывает следующее.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными

законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации допускается заключение без проведения торгов договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков с собственником расположенного на них зданий, сооружений, помещений в них, а также с юридическими лицами - обладателями права постоянного (бессрочного) пользовании этими участками (подпункты 9, 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). При этом право собственников зданий, сооружений, помещений в них на приобретение в аренду земельных участков, на которых расположены такие объекты, является исключительным (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В числе оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, назван договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен в статье 39.17 Земельного кодекса.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган, в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов при расположении на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случая, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих объектов.

Применительно к данным нормативным положениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что исключительный

характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5). Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых

градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса возникает при наличии совокупности условий, к которым, в том числе, относятся обстоятельства размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Предоставление в собственность земельного участка, имеющего вид разрешенного использования, не соответствующий фактическому использованию расположенного на нем объекта недвижимости, вступает в противоречие с нормами земельного и градостроительного законодательства, а также влечет ненадлежащее, не соответствующее требованиям законодательства определение выкупной цены, размер которой при продаже публичных земель без торгов в случаях, указанных в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, устанавливается по правилам земельного законодательства и нормативных правовых актов соответствующих публичных образований исходя из кадастровой стоимости

земельных участков, определяемой с учетом видов их использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 N 301-ЭС24-16594).

Как установлено судом, испрашиваемые земельные участки являются смежными участками, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – под объектами сельскохозяйственного назначения. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на земельных участках расположены объекты недвижимости: нежилое здание зерносклада на 1300 т зерна, площадью 1353,8 кв.м., одноэтажное, с кадастровым номером 07:04:6400000:566, и нежилое здание весовой, площадью 102,4 кв.м., с кадастровым номером 07:04:6400000:567. При этом, объект недвижимости с кадастровым номером 07:04:6400000:566 расположен на границе смежных земельных участков и частично расположен на них. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за предпринимателем. Обращаясь в адрес администрации, предприниматель просил предоставить в собственность земельный участок площадью свыше 25 000 кв.м., что значительно больше (более чем в 6 раз) площади застройки указанных земельных участков (общая площадь объектов 1456,2 кв.м.).

Для разрешения вопроса о соразмерности площади испрашиваемых земельных участков, площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон (т. 2 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 32-33) проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гео-Эксперт» Нахушевой Залине Борисовне и Бадракову Исламу Феликсовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Схематически отобразить земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252 и расположенные на них объекты недвижимости по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах с.п. Алтуд.

2. Какова площадь и координаты поворотных точек границ земельных участков необходимых и достаточных для эксплуатации по назначению следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание зерносклада на 1300 т зерна, площадью 1353,8 кв.м., одноэтажное, с кадастровым номером 07:04:6400000:566, расположенное по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах с.п. Алтуд;

- нежилое здание весовой, площадью 102,4 кв.м., с кадастровым номером 07:04:6400000:567, расположенное по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах с.п. Алтуд

По завершении проведения исследования в суд поступило экспертное заключение от

10.07.2023 № 23/07/СТЗ-397, которое приобщено к материалам настоящего дела (т. 3 л.д. 62-127).

Согласно выводам экспертов, земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 площадью 10 546 кв.м. и 07:04:6400000:252 площадью 14 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под объектами сельскохозяйственного назначения, расположенные в Кабардино-Балкарской Республики, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Алтуд являются необходимыми и достаточными для эксплуатации по назначению объектов недвижимости: 07:04:6400000:566 и 07:04:6400000:567.

Изучив представленное заключение от 10.07.2023 № 23/07/СТЗ-397 и представленные в экспертном заключении фотоматериалы, суд усмотрел, что на земельном участке расположены песчанно-гравийные насыпи, специальная техника для завоза и вывозы песка и отсева, обустроенные пути подъезды, а также цистерна для хранения нефтепродуктов (т. 3 л.д. 84-87). Из содержания заключения от 10.07.2023 № 23/07/СТЗ-397 эксперты исходили из площади земельного участка, необходимого предприятию, осуществляющему сельскохозяйственную деятельность на земельном участке для эксплуатации объектов недвижимости. Также при проведении экспертизы, эксперты основывали выводы и использовали как основополагающий документ для расчетов площади необходимой и достаточной площади для использования объектов недвижимости на Правилах землепользования и застройки с.п. Алтуд Прохладненского муниципального района от 21.11.2021 № 4.

Вместе с тем, земельные участки истца расположены за пределами населенного пункта и относятся к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками и экспертами. Таким образом Правила землепользования и застройки с.п. Алтуд Прохладненского муниципального района от 21.11.2021 № 4 не применимы к спорным земельным участкам.

Суд установил, что при ее проведении экспертами не установлены обстоятельства нецелевого использования земельного участка, а также не в полном объеме даны ответы по поставленным вопросам.

С учетом указанных обстоятельств, суд определением суда от 23.12.2024 по настоящему делу назначил повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» Лобзину Дмитрию Васильевичу и Семендяеву Алексею Васильевичу.

По завершении исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.04.2025 № 7 (т. 4 л.д. 128-189).

Согласно выводам, сделанным экспертами подготовлено схематическое отображение земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252 и расположенные на них объекты недвижимости но адресу: КБР. Прохладненский район, в границах с.п. Алтуд.

При ответе на второй вопрос эксперты определил, что размер площади земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252 не превышает 10% от общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных в Прохладненском муниципальном районе. В связи с чем размер площади для использования объектов зерносклада и весовой по их назначению равен площади земельных участков, определенной по данным, содержащимся в ЕГРН на дату исследования:

- для земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:251 - 10546 кв.м.; - для земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:252 - 14000 кв.м.

При ответе на третий вопрос, по установлению «соответствует ли способ фактического использования указанных объектов недвижимости (земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости) виду их разрешенного использования?», установлено, что на момент натурного обследования оборудование, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6400000:251 и 07:04:6400000:252 а также здания «Зерносклад на 1300 тн» площадью 1353,8 кв.м.-2018 г., и здание «Весовая» площадью 102,4 кв.м.- 2018 г. не эксплуатировалось.

По данным, содержащимся на usb-накопителе (съемки с БПЛА, а также видеосъемку осмотра земельных участков) по состоянию на 13.11.2023 на территории земельных участков зафиксирована деятельность «по просеиванию и складированию песка на земельных участках», предназначенных для объектов сельскохозяйственного назначения, не соответствующая виду разрешенного использования спорных земельных участков (ВРИ) «Под объектами сельскохозяйственного назначения».

После представления заключения эксперта предприниматель заявил возражения по его содержанию и просил признать заключение недостоверным. Доводы предпринимателя сводились к тому, что при проведении экспертизы эксперты не учли сезонный характер эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащие заявителю, а также не учли представленные в материалы дела доказательства в виде проектной документации.

Изучив представленное в материалы настоящего дела заключение Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» от 09.04.2025 № 7 суд пришел к выводу, что при ответе на вопрос № 2 экспертами не дан полный и

развернутый ответ на поставленный судом вопрос:

- Какова площадь и координаты поворотных точек границ земельных участков необходимых и достаточных для эксплуатации по назначению следующих объектов недвижимости: нежилое здание зерносклада на 1300 т зерна, площадью 1353,8 кв.м., одноэтажное, с кадастровым номером 07:04:6400000:566, расположенное по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах с.п. Алтуд; и нежилое здание весовой, площадью 102,4 кв.м., с кадастровым номером 07:04:6400000:567, расположенное по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах с.п. Алтуд.

Так, при проведении назначенной судом экспертизы, эксперты приняли во внимание отнесение испрашиваемых земель к землям сельскохозяйственного назначения, и исходили из минимальных параметров земельных участков (угодий), необходимых для эксплуатации сельхозпроизводителем объектов недвижимости, в то время как на разрешение был поставлен вопрос о размере площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости фактически расположенных на земельных участках, с учетом их технического состояния и в соответствии с их функциональным назначением. Указанные допущения сделаны на основании представленных предпринимателем дополнительных доказательств в виде проектной документации, разработанной в 2016 году и представленной для получения разрешения на строительство. Согласно указанной документации предполагалось возведение нескольких зернохранилищ, необходимых при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, судом установлено, что срок действия разрешительной документации, выданной предпринимателю, истек, сведений о продлении срока их действия в материалы дела не представлены. Также, предприниматель не представил сведения о намерении завершить строительство объектов указанных в проектной документации, а также сведения об отнесении объектов недвижимости к имущественному комплексу, требующему формирования земельного участка большего размера.

Кроме того, суд обращает внимание, что буквальный смысл нормы пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса заключается в том, что арендатору здания одновременно с передачей прав владения и пользования им передаются права на земельный участок, который занят этим зданием и необходим для его использования. В этом смысле право арендатора здания на землю аналогично исключительному праву собственника здания на земельный участок. Площадь такого участка также должна быть соразмерна площади, необходимой для размещения и эксплуатации арендуемого объекта недвижимости. Площадь земельного участка под арендуемым зданием не может определяться с учетом перспективы строительства дополнительных зданий, сооружений. Такой способ предоставления

земельного участка, находящегося в публичной собственности, для строительства действующим земельным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, эксперты не приняли во внимание вид разрешенного использования земельного участка и при расчете площади земельного участка исходили из осуществления на земельном участке сельскохозяйственной деятельности, в то время как земельный участок предназначен для размещения объектов сельскохозяйственного назначения.

Изучив материалы дела и с учетом доводов сторон, а также принимая во внимание, что для разрешения разногласий сторон необходимо определить непосредственно площадь, конфигурацию и координаты поворотных точек границ земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации по назначению зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и проведенная ранее по настоящему делу судебная экспертиза не содержит полных данных по указанному вопросу с учетом функционального назначения объектов недвижимости и обоснованием площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации, суд определением от 23.07.2025 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» Лобзину Дмитрию Васильевичу и Семендяеву Алексею Васильевичу.

Заключение дополнительной экспертизы от 10.10.2025 № 76 приобщены к материалам настоящего дела (т. 6 л.д. 19-84).

Отвечая на поставленный вопрос Какова площадь и координаты поворотных точек границ земельных участков необходимых и достаточных для эксплуатации по назначению следующих объектов недвижимости: эксперты определили_

- Площадь, необходимая и достаточная для эксплуатации объекта недвижимости: нежилое здание зерносклада на 1300 г зерна, площадью застройки 1460 кв.м. (по данным ЕГРН площадь объекта 1353,8 кв.м.) по назначению «Хранение семян и зерна»: нежилое одноэтажное, с кадастровым номером 07:04:6400000:566 с учетом минимального коэффициента застройки земельного участка - 28% (п. 5.1, приложение А СП 19.13330.201 У «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка») составляет 5071,43 м2.

- Площадь, необходимая и достаточная для эксплуатации объекта недвижимости: нежилое здание весовой по назначению «Хранение семян и зерна», площадью 117 кв.м. (но данным ЕГРН площадь 102,4 м2), одноэтажное, с кадастровым номером 07:04:6400000:567 с учетом минимального коэффициента застройки земельного участка - 28% (п. 5.1, приложение А СП 19.13330.2019 «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка») составляет 418 м2.

Координаты поворотных точек границ земельного участка площадью 5071,43 м2 для объекта недвижимости: нежилое здание зерносклада на 1300 т зерна, площадью застройки 1460 м: (по данным Г.ГРН площадь объекта 1353,8 м2) по назначению «Хранение семян и зерна» с кадастровым номером 07:04:6400000:566 с учетом минимального коэффициента застройки земельного участка - 28% (п. 5.1, приложение А СП 19.13330.2019 «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка») приведены в таблице № 2.1 заключения экспертизы.

Координаты поворотных точек границ земельною участка площадью 418 м2 для объекта движимости: нежилое здание весовой по назначению «Хранение семян и зерна», площадью 117 кв.м (по данным ЕГРН площадь 102,4 м2), одноэтажное, с кадастровым номером 17:04:6400000:567 с учетом минимального коэффициента застройки земельного участка - 28% и. 5.1, приложение А СП 19.13330.2019 «Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка» приведены в таблице № 2.2 заключения экспертизы.

Таким образом, из содержания судебной экспертизы суд приходит к выводу, что площадь земельных участков, испрашиваемых предпринимателем не соответствует площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что основания отказа, изложенные в письмах от 15.04.2022 и от 22.09.2022 являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Отказывая в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участком, администрации предлагала предпринимателю провести межевые работы по формированию земельного участка необходимой площади и повторно обратиться с соответствующим заявлением, однако предприниматель уклонился от исполнения предложения заинтересованного лица и не представил надлежащие доказательства, обосновывающие испрашиваемую площадь земельных участков.

Рассматривая настоящее дело, суд также учитывает следующее. Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) устанавливает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема

инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"; далее - Закон N 264-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 264-ФЗ сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию,

производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В силу приведенных норм при обращении с заявлением о приобретении в собственность земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса требуется установление следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1907-О указано, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений в сфере оборота сельскохозяйственных земель, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес

заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534 указала, что предусмотренный рассматриваемыми нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в льготном порядке лицами, непосредственно не осуществляющими сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности (либо появился нормативный акт, устанавливающий невозможность использования участков по данному виду), что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 Кодекса).

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 указано, что при определении наличия у лица права на приобретение в частную собственность публичного земельного участка по рассматриваемому основанию добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованного участка в указанных целях. Рассмотрение

спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям.

С учетом основания приобретения в собственность земельного участка обязанность по раскрытию доказательств возлагалась на предпринимателя, который, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса, обязан был представить в подтверждение своей позиции доказательства, подтверждающие использование участка для сельскохозяйственного производства.

В силу особой ценности земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, государство заинтересовано в сохранении их целевого использования, для чего гарантирует добросовестным сельхозпроизводителям возможность приобретения используемого земельного участка в собственность, исключая при этом возможность приобретения таких земель для целей, не связанных с их рациональным использованием как природного ресурса в сельском хозяйстве. Следовательно, основным критерием, дающим право на льготный порядок приобретения такого земельного участка, является его непрерывное использование в течение определенного законодателем срока.

Использование земельного участка может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о ведении на нем сельскохозяйственного производства (в частности, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесению удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая, налоговая отчетность, сведения органов статистики, управлений сельского хозяйства, бухгалтерская отчетность). В то же время такие доказательства в материалах дела отсутствуют, обстоятельства фактического использования земельного участка в названных целях в предшествующий предоставлению участка в собственность период не установлены.

Применяя к рассматриваемым отношениям положения Закон N 101-ФЗ, суд учитывает, что испрашиваемые земельные участки предоставлены в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, и в последующем на нем возведены объекты недвижимости. При этом земельные участки, необходимые для эксплуатации названных объектов не сформированы в установленном порядке и не выведены из категории земель, на которые не распространяются положения названного закона.

Как установлено судом, в настоящее время срок действия договора аренды истек. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при использовании земельного участка предпринимателем неоднократно допускались нарушения земельного законодательства, что являлось основание для его привлечения к административной ответственности. Согласно

отзыву Управления Россельхозадзора (т. 6 л.д. 5-13), в период с 2021 года по настоящее время установлено, что земельные участки, испрашиваемые предпринимателем, не используются для сельскохозяйственной деятельности, более того, им причинен существенный вред, требующий проведение работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы. Таким образом, неправомерными действиями предпринимателя земельные участки выведены из сельскохозяйственного использования и эксплуатируются заявителем как земли производственного назначения, что не соответствует виду разрешенного использования земельных участков. Как следует из представленных доказательств с момента возведения на земельном участке объектов недвижимости, предприниматель принимает меры по приобретению земельных участков в собственность обращаясь в администрацию с заявлениями и оспаривая отказ администрации в судебном порядке. При этом земельные участки в соответствии с их целевым назначением фактически не используются в соответствии с их целевым назначением. Так в результате проверок Управлением Россельхознадзора в 2021 году установлено, что земельный участок используется для хранения просеивания общераспространенных ископаемых – песка и отсева, при проведении контрольных мероприятий на земельном участке располагались установка по просеиванию песка. В ходе последующих проверок допущенные предпринимателем нарушения не были устранены, а напротив площадь перекрытия и уплотнения плодородного слоя почвы увеличилось. На земельном участке производится складирование песка и отсева, при этом контрольными органами установлено, что тяжелая техника завозит и вывозит песок с территории земельного участка, чем нарушает состояние почвы. Второй земельный участок фактически заброшен и зарастает сорной травой, что также приводит к невозможности целевого использование земельных участков. Принятые контрольными органами меры по понуждению предпринимателя к приведению земельных участков в надлежаще состояние не приводит к положительному результату, вынесенные акты проверок, предостережения и предписания остаются без удовлетворения, как и акты привлечения его к административной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что испрашивая земельные участки площадью более 25 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предприниматель не намеривается использовать их в соответствии с целевым назначением.

Доводы о нецелевом использовании земельного участка как основание для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участках заявлено администрации при рассмотрении настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельных участков, проведенными как администрацией, так и Управление Россельхознадора по поручению суда, а также

фотоматериалами, представленными в заключениях экспертизы. Указанные доводы не опровергнуты предпринимателем надлежащими доказательствами.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что предприниматель наделен исключительным правом на приобретение земельного участка непосредственно находящегося под объектами недвижимости в размере площади и конфигурации, определенной заключением экспертизы, вместе с тем. указанные земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Земельные участки, находившиеся в пользовании предпринимателя, использовались с существенными нарушениями земельного законодательства, не устранёнными на дату рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства препятствуют предоставлению испрашиваемых предпринимателем земельных участков. Исходя из этого, оспариваемые предпринимателем отказы не нарушают его права и законные интересы, и применительно к настоящему делу соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые предпринимателем отказы, изложенные в письмах от 15.04.2025 и от 22.09.2022 соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для их признания недействительными.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования предпринимателя о предоставлении ему испрашиваемых земельных участков.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена им при обращении в суд. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, взыскиваются с предпринимателя как с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1

Нургалиевича (правопредшественник ФИО1) от 05.09.2022

о восстановлении процессуального срока на обжалование отказа местной

администрация Прохладненского муниципального района КБР от 15.04.2022 № 52-1.1.18/1962. 2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов