Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-88950/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88950/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.08.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.05.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17453/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гутвер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-88950/2022 (судья Рагузиной П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гутвер»

третье лицо: ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гутвер» (далее - ООО «Гутвер») о взыскании 1 953 180 руб. 69 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 11.04.2023 с ООО «Гутвер» в пользу ООО «Интерлизинг» 1 947 180 руб. 69 коп., 32 432 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гутвер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Гутвер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интерлизинг» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Гутвер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.09.2020 № ЛД-54-3522/20.

Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В силу пункта 2 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 года (далее - Условия)

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи N КП-54-3522/20 от 07.09.2020.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) (VIN <***>, гос. номер <***>) был передан ответчику по акту приема-передачи от 22.09.2020.

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение обязательства по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) (пункт 13 договора лизинга) лизингополучателем был заключен полис страхования средств транспорта N 3820 МТ 0377 от 04.09.2020.

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства (предмета лизинга) установлен лизингодатель (пункт 4.1 полиса страхования).

15.12.2020 в связи с хищением предмета лизинга было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев поданные документы по факту хищения предмета лизинга, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем он уведомил лизингодателя.

В связи с утратой предмета лизинга и отказом в выплате страхового возмещения, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и претензию N 3-Их00293 от 02.08.2022 с требованиями (предложениями) оплатить задолженность по договору лизинга.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15).

На основании пункта 1.3 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В силу пункта 6.2.6 Условий лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все возможные потери, не связанные с нарушением обязательства сторонами, возникшие в случае утраты (хищение, угон, конструктивная или полная гибель) предмета лизинга по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 8.28 Условий, если в результате события или действия, не признаваемого страховщиком страховым случаем, а также в случае отсутствия действующего договора страхования по причинам, за которые лизингодатель не отвечает, предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного, а также в случаях утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) предмета лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму обязательств, указанных в пункте 10.4 Условий.

Пунктом 10.4 Условий установлено право лизингодателя требовать единовременное исполнение лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга денежных обязательств (альтернативное обязательство по выбору кредитора), включая обязательства по выплате: всех просроченных на момент расторжения договора лизинга лизинговых платежей; оставшейся суммы лизинговых платежей от даты расторжения за весь срок, на который был заключен договор лизинга; неустойки и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и Условиями.

Размер задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет 227 085 руб. 30 коп., оставшаяся сумма лизинговых платежей по договору лизинга в соответствие с пунктом 10.4.2 Условий составляет 1 513 901 руб. 93 коп., размер пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 26.08.2022 составляет 206 193 руб. 46 коп.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 947 180 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Суд первой инстанции отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходил из того, что в данном случае решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и не возлагает на АО «СОГАЗ» каких-либо обязанностей.

Предметом настоящего дела является взыскание задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга, стороной по которому АО «СОГАЗ» не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-88950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров