Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А33-18661/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18661/2015
05 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-18661/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года возбуждено производство по делу № А33-18661/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (ОГРН 1102468006079, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, ООО «СтройБетонКомплект»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 14 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора о замене лиц в обязательстве № 5191ДЗЛО от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о возможности конкурсного управляющего получить сведения о фальсификации доказательства в период рассмотрения заявления о признании сделки недействительно является необоснованным.

Определение от 20 февраля 2019 года о назначении на 02 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 февраля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора № 5191ДЗЛО от 01.02.2016 недействительным.

При рассмотрении спора в материалы дела представлена доверенность от 20.01.2016, выданная Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С. в подтверждение полномочий на подписание договора.

После вынесения судебного акта, по заявлению конкурсного управляющего МУ МВД Красноярское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018, из которого следует, что в ходе дополнительной проверки опрошена Овдина И.А., которая пояснила, что доверенность от 20.01.2016 на имя Петакчана К.С. она не выдавала.

Конкурсный управляющий полагая, что поскольку факт выдачи доверенности на имя Петакчана К.С. явился основанием для отказа конкурсному управляющему в признании сделки недействительной, есть основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления доводы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств и связаны с представлением новых доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 06 января 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам указанной нормы права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Выводы судов о том, что факт, на который ссылается конкурсный управляющий, имеет отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, по сути, конкурсным управляющим представлено новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указано судами, обстоятельства, связанные с фальсификацией доверенности, могли стать известны конкурсному управляющему ранее, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был вынести частное определение в правоохранительные органы о признаках подлога доверенности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права (часть 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-18661/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Ю. Юшкарев