Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А65-6960/2023

804/2023-162282(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6960/2023
г. Самара
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМП-Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по делу № А65-6960/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер»

к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 577 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день подачи иска в суд в размере 19 473 руб. 93 коп., далее с 16.03.2023 по день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМП-Нефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционный суд от АО «СМП-Нефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 793/В-21 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя фильтрующие элементы техники, а Покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость товаров указываются в Спецификациях.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена составляет не более 7 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная цена складывается из сумм, указанных в Спецификации, подписанных обеими Сторонами.

Согласно п. 4.2. Договора работы оплачиваются Покупателем в течении 45 календарных дней с момента фактической поставки товара Поставщиком Покупателю.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.11.2022 Поставщик поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 7 494 069 руб. Покупателем товар принят в полном объеме, претензий не поступало.

Ответчиком оплата товара в полном объеме произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 577 885 руб.

Сумма задолженности подтверждается первичным документом (п. 2.4. Договора): Счет-фактура (УПД) № 52 от 03.08.2022 на сумму 577 885 руб., подписанный Истцом и Ответчиком, заверенный печатями организаций.

28.11.2022 Ответчик получил досудебную претензию от 24.11.2022 об оплате задолженности. Ответ на указанную претензию получен не был, задолженность в течении 20 дневного срока также не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности следующих доводов и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель осуществляет оплату отдельной партии товара в течение 45 дней с момента фактической поставки товара Поставщиком Покупателю и получения Покупателем оригинала счета на оплату, выставленного Поставщиком.

В силу п. 6.2 Договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем Договоре, применяются в соответствии с нормами Гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом по Договору поставки от 24.08.2021 № 793/В-21 подтверждается Счетом-фактурой (УПД) № 52 от 03.08.2022, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед Истцом Ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика об отсутствии у него необходимой документации является необоснованным и правомерно отклонен, поскольку во время судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком было подтверждено и не оспаривался факт передачи Сертификата с раннее поставленными партиями. Также суд верно указал, что претензия (исх. № 129/23 от 24.07.2023) о предоставлении сертификата на товар не является встречным требованием.

Истец исполнил требования по направлению в адрес Ответчика сертификатов, что подтверждается представленными в соответствии с ч. 2 ст. 89 АПК РФ в материалы дела Истцом доказательствами (снимками экрана).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по Договору в размере 577 885 руб. обоснованно, судом удовлетворено правомерно.

Помимо того, Истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку датой поставки товара является 03.08.2022, а срок для оплаты составляет 45 календарных дней, то датой начала исчисления процентов является 19.09.2022.

Согласно сведений системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» Истец обратился в суд с исковым заявлением 15.03.2023, следовательно, период неустойки (с 19.09.2022 по 15.03.2023) Истцом определен верно.

Неустойка начислена Истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного Договором поставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен Истцом с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и составил 19 473 руб. 93 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет выполнен Истцом верно, период просрочки определен с учетом условий Договора и положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлялось.

В то же время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе Ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления № 7 Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара Ответчик не представил, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара за период с 03.10.2022 по 15.03.2023 в размере 19 473 руб. 93 коп. удовлетворено законно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору, исчисляемую с 16.03.2023 по день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору, исчисляемую с 16.03.2023 по день

исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, заявлено обоснованно, удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, ответчика, в отношении того, что товар поставлен с истекающим сроком хранения и по завышенной стоимости материалами дела не подтверждаются. Приемка товара осуществлялась без каких-либо замечаний по его качеству или претензий по иным характеристикам. В том числе, по отсутствию сертификатов качества.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-6960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина