Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А46-20091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20091/2021
26 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат», ответчик) о взыскании задолженности за хранение по состоянию на 31.08.2022 в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в сумме 26 941,11 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2020 года по делу № А46-16129/2018 ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указывает истец, между ЖСК «Фрегат» и ООО «СЭМ» были заключены следующие договоры:

договор аренды № А1-03/06-16 от 03.06.2016;

договор аренды № А2-03/06-16 от 03.06.2016;

договор аренды № А3-03/06-16 от 03.06.2016;

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

ООО «СЭМ» 19.03.2020 направило в адрес ЖСК «Фрегат» уведомления о расторжении договоров аренды и об отказе от их исполнения. На земельных участках в этот момент находилось движимое имущество - строительные материалы:

Металлическая бытовка-склад - 1 шт.

Строительный вагончик - 1 шт.

Перемычка оконная (дверная) железобетонная - 619 шт.

Пеноблок - 128 шт.

Кирпич облицовочный красный - 3 поддона (в одном поддоне около 320 кирпичей)

Кирпич забутованный красный - 12 поддонов (в одном поддоне от 200 до 300 кирпичей), 18 поддонов бракованного кирпича (в одном поддоне от 200 до 300 кирпичей)

Плита-перекрытие железобетонная - 16 шт.

Плита пустотная железобетонная - 11 шт.

Металлические части конструкции бетонорастворного узла - 4 шт.

Ограждение по периметру.

Письмом от 05.11.2020 конкурсный управляющий истца направила в ЖСК «Фрегат» требование о вывозе имущества с территории ООО «СЭМ» в срок до 30.11.2020, в противном случае ООО «Сибэлектромонтаж» будет начислять плату за хранение в размере 100 000 рублей в месяц начиная с 01.12.2020. ЖСК «Фрегат» указанное письмо проигнорировало, имущество не вывозилось.

12.02.2021 конкурсный управляющий повторно направил в ЖСК «Фрегат» уведомление о вывозе имущества.

21.08.2021 конкурсный управляющий направила претензию о том, что в случае если денежные средства не будут перечислены и имущество не будет вывезено, то истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что ЖСК «Фрегат» имущество не вывезено до настоящего времени, услуги по хранению не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 20.01.2022 производство по делу приостанавливалось до разрешения спора в рамках дела № А46-20091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на движимое имущество, в отношении оплаты стоимости хранения которого предъявлен настоящий иск.


Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в обоснование заявленного требование ссылается на оставление ответчиком на арендованном земельном участке принадлежащего последнему движимого имущества, в связи с чем ООО «СЭМ» предъявило требование о взыскании платы за хранение спорного имущества.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

На основании статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20092/2021 установлено (абз. 3 на стр. 4 Решения), что часть спорного имущества может принадлежать не сторонам спора, в том числе – ответчику, а иным лицам. Решение по делу № А46-20092/2021 истцом не обжаловалось, в том числе в части выводов суда о недоказанности принадлежности спорного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ЖСК «Фрегат», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика платы за хранения спорного имущества.


По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку при принятии иска ООО «СЭМ» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 635 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой