Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А65-21876/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 ноября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-21876/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиново-38" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года, принятое по делу № А65-21876/2017 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново-38", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о  взыскании 145 971,34 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 31.05.2017, 7 522,14 руб. процентов за период с 15.03.2016 по 31.05.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савиново-38" о  взыскании 145 971,34 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 31.05.2017, 7 522,14 руб. процентов за период с 15.03.2016 по 31.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в спорный период земельным участком ООО «Савиново 38» не пользовалось, не владело, автостоянку не организовало, однако суд не принял во внимание данные доводы ответчика. Кроме этого суд не учел, что спорный земельный участок не имеет границ, в установленном порядке не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 23.11.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016г. отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Ямашева, вблизи д.73, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка №335 от 02.02.2016г.

Из акта следует, что с выездом на место установлено, что на земельном участке площадью 650 кв.м., относящемся к муниципальной собственности г.Казани, неустановленными лицами организована автомобильная автостоянка, находится помещение охраны, участок частично огорожен, въезд на данный участок ограничен путем размещения автоматического шлагбаума.

Постановлением Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 22.04.2016г. №50-2016-0225 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении №50-2016-367/0344 о нарушении директором ООО «Савиново-38» ФИО1 требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу РТ, г.Казань, вблизи дома 73 по ул.Ямашева, находящегося в муниципальной собственности, путем установки забора, шлагбаума и будки охраны, директор ООО «Савиново-38» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.06.2016г. по делу №12-727/16 указанное постановление Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РТ от 22.04.2016г. №50-2016-0225 оставлено без изменения. Данное решение Ново- Савиновского районного суда г.Казани от 08.06.2016г. оставлено без изменения решением Верховного суда РТ от 03.08.2016г. по делу №77-1881/2016.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды при принятии указанных решений исходили из того, что факт совершения правонарушения и вина директора ответчика подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями жильцов и другими материалами дела. При этом суды указали, что использование земельного участка для организации открытой автостоянки с ограничителями въезда, установкой шлагбаума, будки охраны также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика правовых оснований занятия и внесения платы за пользование указанным выше земельным участком в спорный период послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок не сформирован на кадастровом учете не состоит, площадь его не определена, он не имеет границ, самовольно используется жителями близлежащих домов, ранее на участке незаконно располагались металлические гаражи около 30шт., участок был освобожден усилиями Администрации Авиастроительного-Ново-Савиновского района, ООО «УК «Уютный дом», ООО «Савиново 38», ООО «Жилсервис» не являются основаниями для отмены судебного акта и отказа в иске, поскольку не являются доказательствами отсутствия факта не использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РТ от 22.04.2016г. №50-2016-0225 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении №50-2016-367/0344 о нарушении директором ООО «Савиново-38» ФИО1 требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу РТ, г.Казань, вблизи дома 73 по ул.Ямашева, находящегося в муниципальной собственности, путем установки забора, шлагбаума и будки охраны, директор ООО «Савиново-38» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.06.2016г. по делу №12-727/16 указанное постановление Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РТ от 22.04.2016г. №50-2016-0225 оставлено без изменения. Данное решение Ново- Савиновского районного суда г.Казани от 08.06.2016г. оставлено без изменения решением Верховного суда РТ от 03.08.2016г. по делу №77-1881/2016.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды при принятии указанных решений исходили из того, что факт совершения правонарушения и вина директора ответчика были подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями жильцов и другими материалами дела. При этом суды указали, что использование земельного участка для организации открытой автостоянки с ограничителями въезда, установкой шлагбаума, будки охраны также подтверждается материалами дела. Доводы директора ответчика были отклонены судами как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности факта пользования спорным земельным участком в указанный истцом период отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом также принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность площади земельного участка в размере 650 кв.м. фактической площади, информацию о фактической площади участка и соответствующих доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ не представил. При этом земельный участок площадью 650 кв.м. был огорожен забором.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что данная автостоянка стихийная и самовольно используется жителями домов, опровергается фактом наличия на земельном участке забора, шлагбаума и будки охраны. То есть въезд на земельный участок был ограничен и подкронтролен ответчику. Судом также установлено, что договор аренды земельного участка в период с 09.03.2016г. по 31.05.2017г. сторонами не заключался.

Доказательств освобождения земельного участка и демонтажа шлагбаума, забора, будки охраны в указанный период ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, судом установлен факт того, что ответчик, осуществляя владение и пользование автостоянкой, неправомерно использовал земельный участок, который занят и необходим для ее использования, без оплаты.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вместе с этим в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектами ответчика, надлежащим образом оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды в спорный период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, согласно расчету суда за период с 09.03.2016г. по 31.05.2017г. размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составляет 145 971,34 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 145 971,34 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 7 522,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 31.05.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, и доказанность факт неосновательного обогащения в размере 145 971,34 руб., исковые требования о взыскании с ответчика процентов также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 7 522,14 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 года, принятое по делу № А65-21876/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева