Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А55-25386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2900/2025

Дело № А55-25386/2024
г. Казань
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А55-25386/2024

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области ФИО1; к ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области; к ГУФССП по Самарской области о признании незаконным требования, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА», индивидуального предпринимателя ФИО2, ассоциации «Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «УК АТМОСФЕРА», акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (далее – заявитель, ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об обязании заявителя в трехдневный срок перечислить на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары сумму дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГАЛАКТИКА», ИП ФИО2, ассоциации «Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Средневолжская газовая компания», ПАО «Т Плюс», ООО «УК АТМОСФЕРА», АО «Самарагорэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неустановление трехдневного срока для перечисления дебиторской задолженности повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Без установления определенных временных рамок, перечисление сумм дебиторской задолженности происходило  бы по усмотрению заявителя, что противоречит принципам и задачам принудительного исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает, что правомочий в части установления дебитору сроков для перечисления дебиторской задолженности Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее – Закон об исполнительном производстве), приставам-исполнителям не предоставляет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № 278890/22/63037-СД о взыскании задолженности с должника - Общества с ограниченной ответственностью «УК АТМОСФЕРА» в пользу взыскателей - Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ассоциации «Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ», Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», Публичного акционерного общества «Т Плюс», Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено требование ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» в 3-хдневный срок с даты его получения исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 и перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП Кировского района.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ, статьями 14, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, суды удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт  2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленными нормами установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеизложенного следует, что действие судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения).

В части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП по Самарской области ФИО1 от 25.06.2024 в резолютивной части не содержит указание на то на какую конкретно дебиторскую задолженность обращено взыскание. Тот факт, что в мотивировочной части упоминается задолженность ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» перед ООО УК «Атмосфера» в размере 338 063,74 руб. не может свидетельствовать о надлежащем порядке обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность, поскольку именно в резолютивной части должно быть сформулировано решение судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 14 и части  4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в резолютивной части постановления должно содержать подробное описание этой задолженности с указанием суммы и наименования дебитора.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя не должно содержать каких-либо неясностей и допускать неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что требование, адресованное ФГБОУВО «Самарский государственный социально-педагогический университет», в 3-хдневный срок с даты его получения исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 и перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП Кировского района, не соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, поэтому является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А55-25386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова


Судьи                                                                                         С.В. Мосунов


                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин