Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А07-11937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11937/21
г. Уфа
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество УК "Единство") к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "СЗ ИСК г. Уфы"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой"; об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома.


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2021;

от истца, третьего лица – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.


Общество УК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества "СЗ ИСК г. Уфы" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома по адресу: <...>, а именно:

- отремонтировать облицовку (бессер-блок) цоколя дома,

- устранить нарушения работы вентиляции путем установки приточных клапанов в стенах дома для устранения перетока воздуха; установить диффузные вентиляторы на оголовках вентиляционных шахт либо наращение вентиляционных шахт и установка дефлекторов для устранения промерзания.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на иск, в которых он пояснил, что 17.06.2021 состоялся комиссионный выезд с участием представителей истца и третьего лица, в ходе которого выявлено и заактировано отхождение бессер-блоков по периметру жилого дома, сослался на готовность выполнить работы по ремонту облицовки в рамках гарантийных обязательств. В части требований об устранении нарушений в работе вентиляции ответчик пояснил, что в ходе выезда нарушений в работе вентиляции не выявлено, сослался на положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, вентиляция в доме выполнена в полном соответствии с проектной документацией, а требование истца об установке приточных клапанов в стенах дома, установке диффузных вентиляторов на оголовках вентиляционных шахт идет вразрез с проектной документацией, прошедшей экспертизу, и является необоснованным.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования исключительно в части требований об устранении недостатков работ по ремонту облицовки, вместе с тем 30.09.2021 направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором поддержал требования в первоначальной редакции.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 20.09.2021 об устранении недостатков работ по облицовке цоколя из бессер-блоков.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено.

В судебное заседание 23.03.2022 истец явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее изложенные доводы и возражения поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с разрешением Администрации Городского округа Город Уфа от 29.12.2017 № 02-RU03308000-661Ж-2015 в эксплуатацию введен многоквартирный дом (далее – МКД) № 8 по ул. Мира в г. Уфа.

Застройщиком указанного дома являлось общество "СЗ ИСК г. Уфы", функции управляющей организации в отношении данного дома с 01.05.2019 осуществляет общество УК "Единство" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04.03.2019 № 01/2019.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации МКД обнаружены дефекты, допущенные при его строительстве, а именно:

- отходит облицовка (бессер-блок) цоколя многоквартирного дома;

нарушения в работе вентиляции многоквартирного дома.

В подтверждение наличия недостатков работ по организации системы вентиляции истец представил в материалы дела письмо ООО "Уникс" от 27.01.2021 № 03, согласно которому по результатам периодического обследования 26.01.2021 в 20-ти квартирах МКД выявлена обратная тяга вследствие перетока воздуха из вентиляционного канала ванной и туалетных комнат в кухню и обратно, в 12-ти квартирах выявлено промерзание стен от транзитных вентиляционных шахт вследствие нахождения вентиляционных стояков на крыше в зоне ветрового подпора. В письме указано, что для устранения указанных нарушений в работе систем естественной вентиляции необходимо устранить переток воздуха в каналах путем установки приточных клапанов в стенах дома либо устройством на пластиковых окнах систем микровентиляции и проветривания; при промерзании стен в вентиляционных шахтах рекомендована установка диффузных вентиляторов на оголовках вентиляционных шахт либо наращение трубами вентиляционных шахт на высоту не менее одного метра с установкой дефлекторов на концах труб. К письму приложены копии обходных листов.

С требованием об устранении недостатков работ по облицовке цоколя дома истец обратился к ответчику в досудебной претензии от 10.11.2020 № 508, с требованием об устранении недостатков работ по организации системы вентиляции – в досудебной претензии от 24.02.2021 (подписана председателем Совета МКД).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в досудебных претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ МКД по адресу: <...>:

- безвозмездно отремонтировать облицовку (бессер-блок) цоколя дома,

- устранить нарушения работы вентиляции путем установки приточных клапанов в стенах дома для устранения перетока воздуха; установить диффузные вентиляторы на оголовках вентиляционных шахт либо наращение вентиляционных шахт и установка дефлекторов для устранения промерзания.

С учетом того, что строительство объекта осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Иск подан обществом общество УК "Единство" в интересах собственников помещений в МКД.

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочено товарищество собственников жилья.

Вместе с тем при отсутствии в МКД товарищества собственников жилья и выборе управляющей организацией именно она обязана действовать в интересах собственников помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество УК "Единство" является лицом, уполномоченным действовать в интересах собственников помещений МКД № 8 по ул. Мира в г. Уфа, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)

Обращаясь в суд с требованием об обязании застройщика устранить недостатки работ по строительству МКД, истец должен доказать сам факт наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, а ответчик вправе доказывать, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта.

Истец в обоснование наличия недостатков работ по организации системы вентиляции ссылается на поступление в его адрес жалоб и претензий собственников помещений МКД и письмо ООО "Уникс" от 27.01.2021 № 03 с приложенными к нему обходными листами.

Сами по себе жалобы и претензии собственников помещений МКД на работу естественной вентиляции не свидетельствуют о наличии недостатков строительных работ.

О проведенном периодическом обследовании ООО "Уникс" 26.01.2021 ответчик не извещался, в осмотре вентканалов участия не принимал (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В письме от 27.01.2021 № 03 не обозначено и истцом в ходе судебного разбирательства не указано, в чем заключаются недостатки работ, какие именно работы выполнены некачественно, какие требования проектно-сметной документации, строительные нормы и правила, технические регламенты нарушены или не выполнены при строительстве МКД. Кроме того, из письма не усматривается, что предложенные ООО "Уникс" меры по устранению нарушений в работе вентиляции, часть из которых носит рекомендательный характер, имеют отношения к работе по строительству МКД.

Суд учитывает, что из письма ООО "Уникс" не следует, что им исследовалась проектная документация МКД, а также первичные документы о выполнении строительных работ. Выводы, изложенные в письме, основаны на визуальном осмотре вентканалов при обходе квартир в течение четырех часов.

Кроме того, суд полагает справедливым замечание ответчика о том, что квалификация специалистов ООО "Уникс", проводивших осмотр вентканалов, документально не подтверждена, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Уникс" является предоставление услуг по пропитке древесины (ОКВЭД 16.10.9).

Ответчик факт наличия недостатков выполненных работ по организации вентиляции отрицает, ссылается на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.10.2015 № 02-1-2-0075-15.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по факту наличия недостатков работ по организации системы вентиляции, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно в определениях предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, организовать совместный осмотр вентиляции МКД на предмет наличия конкретных недостатков выполненных работ (путем вызова ответчика на осмотр), по итогам осмотра составить акт с указанием конкретных замечаний к конкретным видам работ по устройству вентиляции, признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

Истец явку представителя в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не обеспечил, письменных пояснений по вопросу назначения судебной экспертизы в материалы дела не направил, мер к проведению совместного осмотра результатов работ по устройству вентиляции МКД не принял.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении при строительстве МКД работ по организации вентиляции и наличии недостатков указанных работ, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено и позиция по ее назначению не выражена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании общества "СЗ ИСК г. Уфы" выполнить указанные в иске работы по установке приточных клапанов в стенах дома для устранения перетока воздуха, установке диффузных вентиляторов на оголовках вентиляционных шахт либо наращению вентиляционных шахт и установке дефлекторов.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об обязании общества "СЗ ИСК г. Уфы" выполнить работы по ремонту облицовки цоколя из бессер-блоков, поскольку в материалы дела представлены доказательства их выполнения в добровольном порядке, а именно: подписанный сторонами акт от 20.09.2021, в соответствии с которым 26.08.2021 ответчик закончил производство ремонтно-восстановительных работ по облицовке цоколя из бессер-блоков МКД по адресу: <...>, на момент составления акта ремонтно-восстановительные работы произведены в полном объеме, претензий к качеству произведенных работ не имеется.

Указанный акт подписан директором истца ФИО2, скреплен печатью истца.

Суд неоднократно предлагал истцу выразить позицию по акту от 20.09.2021, актуализировать исковые требования.

Истец позицию по акту от 20.09.2021 не выразил, исковые требования не скорректировал, при этом указанные в акте от 20.09.2021 обстоятельства не опроверг (статья 65 АПК РФ), о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

У суда отсутствуют основания для критической оценки представленного ответчиком в материалы дела акта от 20.09.2021, подписанного сторонами.

Суд констатирует, что недостатки работ по облицовке цоколя из бессер-блоков устранены, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу добровольно удовлетворены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В удовлетворении иска судом отказано, вместе с тем отказ в части требований об устранении недостатков работ по облицовке цоколя МКД связан исключительно с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца с иском.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что заявленные обществом УК "Единство" требования носят неимущественный характер и частично удовлетворены ответчиком подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева