Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-9716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А56-9716/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) ФИО1 (президент, протокол заседания совета от 18.03.2021, паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 12.01.2023 и 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» ФИО2 и союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-9716/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.С. – Бурение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация; далее – Организация) о взыскании 21 636 064 руб. 21 коп. компенсационной выплаты.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РиКС»), арбитражный управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 и акционерное общество «ВТБ Капитал Управление активами».

Решением от 21.06.2022 суд первой инстанции взыскал с Организации в пользу Общества 21 636 064 руб. 21 коп. компенсационной выплаты, а также 131 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 21.06.2022 изменено, с Организации в пользу Общества взыскано 20 404 067 руб. 40 коп. компенсационной выплаты, а также 123 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление от 17.10.2022, оставить в силе решение от 21.06.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно объединил эпизоды причинения арбитражным управляющим ФИО4 убытков, в результате чего неправомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы.

Организация в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней от 23.12.2022 и от 10.01.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Податель жалобы возражает против расчета размера компенсационной выплаты и объединения эпизодов.

Организация указывает, что в обособленном споре о взыскании с ФИО4 убытков суд не дифференцировал произведенные им выплаты как отдельные случаи, следовательно, взыскание компенсационной выплаты произведено без учета ограничения, установленного в пункте 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 5 000 000 руб. Из обстоятельств дела № А40-142779/2014 усматривается, что требования истца возникли из одного самостоятельного случая причинения убытков - ввиду того, что ФИО4, будучи конкурсным управляющим Общества, необоснованно израсходовал из конкурсной массы должника 33 079 141 руб. 69 коп., то есть причинил Обществу убытки.

Кроме того, податель жалобы считает, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике либо может быть удовлетворена в процедуре банкротства ФИО4

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего Общества по признанию недействительными договора аутстаффинга от 01.06.2015 № 1/РСБ-15, договоров от 06.11.2015 № 06-11/2015 и от 26.12.2015 № 26-12/2016, договора субаренды от 20.06.2015 № 20-06-2015, заключенных Обществом с ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» (далее - Центр), и взысканию 10 789 956 руб. 23 коп., 379 996 руб. 80 коп. и 816 000 руб. в том числе с Центра приведут к неосновательному обогащению на стороне Общества ввиду двойного взыскания (дело № А40-142779/2014-124-175Б).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить кассационную жалобу Организации – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.02.2023.

Организация 30.01.2023 направила в суд кассационной инстанции письменные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании 09.02.2023 представители ФИО2 и Организации поддержали доводы своих жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-142779/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.03.2016 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 являлся конкурсным управляющим Общества в период с 25.12.2014 по 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 33 079 141 руб. 69 коп. убытков.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего ФИО4 за причинение убытков была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», страховой портфель которого, в том числе в части страхования ответственности арбитражных управляющих, был передан ООО «РиКС».

Общество 25.05.2021 направило в адрес ФИО4 и его страховой организации (в том числе ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РиКС»), требование о выплате убытков.

Указанные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с названными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО2 в порядке, определенном статьей 25.1 Закона о банкротстве, обратился к Организации с требованием осуществить компенсационные выплаты за каждый случай причинения убытков, установленный в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/2014, а именно:

1) 5 000 000 руб. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в сумме 10 789 956 руб. 23 коп. в пользу Центра по договору аутстаффинга от 01.06.2015 № 1/РСБ-15; размер компенсационной выплаты указан с учетом редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве на момент причинения убытков, в которой установлен предел (ограничение) - 5 000 000 руб. за один случай причинения убытков;

2) 379 996 руб. 80 коп. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу Центра по договору от 06.11.2015 № 06-11/2015;

3) 816 000 руб. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу Центра по договору от 20.06.2015 № 20-06-2015;

4) 5 000 000 руб. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в размере 8 997 416 руб. 33 коп., выплаченных им как конкурсным управляющим Общества в пользу бывших работников должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; размер компенсационной выплаты - с учетом ограничения, установленного в редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве на момент причинения убытков (совершения незаконных платежей), - 5 000 000 руб. за один случай причинения убытков;

5) 1 454 668 руб. 78 коп. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу ООО «Альпари-М» по договору от 01.06.2012 № 3/Д;

6) 1 960 498 руб. 96 коп. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу ООО «Альпари-М» по договору от 01.11.2012 № 4/Д;

7) 1 384 649 руб. 60 коп. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу ООО «Альпари-М» по договору от 01.03.2015 № 9/Д;

8) 24 136 руб. 92 коп. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу ООО «Тендер Гарант» 07.10.2015 в качестве оплаты за проведение торгов по реализации имущества должника;

9) 175 508 руб. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу ФИО14 по договору от 31.12.2015 № 1;

10) 108 266 руб. 44 коп. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу ФИО14 по договору от 12.05.2015 № 11-05-2015;

11) 332 338 руб. 71 коп. за осуществление ФИО4 неправомерных платежей в пользу ООО «Биариц» по договору аренды складского помещения от 24.05.2015 № А5/15;

12) 5 000 000 руб. за причинение ФИО4 иных убытков в размере 6 655 704 руб. 92 коп. (общая сумма, взысканная в возмещение убытков, составила 33 079 141 руб. 69 коп. за вычетом вышеизложенных 26 423 436 руб. 77 коп., в отношении которых суды осуществили разграничения на различные «случаи»), которые судами не были дифференцированы как различные случаи в связи с чем, в отношении данной суммы действует общее ограничение в размере 5 000 000 руб. (с учетом редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, применяемой на дату причинения убытков).

Общая сумма компенсационной выплаты составила 21 636 064 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик отказался осуществить компенсационную выплату, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовал представленные доказательства и счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма убытков образована из нескольких событий, образующих семь самостоятельных случаев, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как правильно отметили суды, указанные условия в данном случае имели место. Убытки, причиненные Обществу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни Организацией.

Организация на доказательства обратного не ссылается.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Означенных обстоятельств в данном деле не установлено.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что взыскание с арбитражного управляющего ФИО4 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/2014 взыскано 33 079 141 руб. 69 коп. убытков, что в настоящем деле отсутствуют доказательства исполнения в добровольном порядке, а также, что эта сумма за счет страховых выплат не возмещена, сделали правильный вывод о наличии всех требуемых условий для возложения на Организацию, членом которой в спорный период являлся арбитражный управляющий ФИО4, обязанности по возмещению в пользу Общества компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае Обществом не соблюден порядок получения компенсационной выплаты, установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, Обществом соблюдена.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что толкование подателем жалобы пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

Довод Организации об обращении конкурсного управляющего Общества с заявлениями о признании недействительными договора аутстаффинга от 01.06.2015 № 1/РСБ-15, договоров от 06.11.2015 № 06-11/2015 и от 26.12.2015 № 26-12/2016, договора субаренды от 20.06.2015 № 20-06-2015, заключенных Обществом с Центр в рамках дела № А40-142779/2014-124-175Б, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ отклоняется, так как он не был заявлен в апелляционной жалобе и не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Размер компенсационной выплаты определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/2014 установлено 12 эпизодов, в результате которых у Общества по причине виновных действий ФИО4 возникли убытки в размере 33 079 141 руб. 69 коп.

Установленные в означенном судебном акте обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном деле имеется 12 эпизодов причинения Обществу убытков.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков. Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего, при этом судом первой инстанции установлено 12 самостоятельных случаев причинения убытков, не связанных между собой, за которые (за каждый случай в отдельности) он привлечен к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, применительно к настоящему спору имело место неоднократное причинение убытков со стороны арбитражного управляющего.

Такой критерий, как тождество наименований юридических лиц, которым ФИО4 неправомерно перечислил денежные средства по различным договорам, не позволяет объединить эпизоды, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера суммы подлежащей ко взысканию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 21 636 064 руб. 21 коп. убытков.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 17.10.2022, принятое в порядке статьи 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-9716/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-9716/2022 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022, по делу № А56-9716/2022.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец