Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-4887/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4887/2022
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИЦИЯ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


- об оспаривании решения от 14.10.2021 по делу № РНП-78-1182/21

- об обязании


при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 25.03.2022)

от заинтересованного лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от третьего лица – ФИО2 (дов-ть от 29.12.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИЦИЯ" (далее – Общество, Участник, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 14.10.2021 по делу № РНП-78-1182/21 (далее – Решение), согласно которому сведения об Обществе и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – Реестр, РНП) сроком на 2 года;

- об обязании УФАС исключить из Реестра сведения, внесенные на основании спорного Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Администрация, Заказчик).

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица дали пояснения по делу.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, заказчиком 29.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0172200000621000117) на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования вблизи д.14 по наб. реки Сестры в г. Сестрорецке (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена открытого конкурса составляет 1 318 091, 52 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11.05.2021 Общество признано победителем аукциона.

По результатам конкурса Заказчиком с Заявителем заключен государственный контракт № 46/21 от 24.05.2021 на сумму 1 318 091, 52 руб. (далее – Контракт).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

09.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Участником условий Контракта.

09.09.2021 Заказчик разместил на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил участнику отказ по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением, а также направил в Управление сведения об Обществе для рассмотрения вопроса о включении в РНП.

УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесло Решение о включении сведений об Обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, Администрация направила Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2021.

Сторонами Контракта 02.06.2021 подписан акт передачи объекта в работу.

При проверке исполнения условий Контракта 30.07.2021 и 04.08.2021 установлено, что с момента передачи объекта в работу Участник не приступал к выполнению работ (акт от 03.08.2021), в связи с чем в адрес Участника направлены письма от 30.07.2021, 04.08.2021.

Установлено, что Участник в нарушение п. 4.1.6 Контракта произвел скрытые работы в отсутствии представителя Заказчика (технического надзора) и без уведомления Заказчика о производстве скрытых работ (акт от 01.09.2021).

Участнику 02.09.2021 направлено письмо о выявленных нарушениях и приглашение на рабочее совещание 03.09.2021, на которое Участник не явился.

Заказчиком 03.09.2021 выявлено 9 нарушений в частично выполненных работах. В адрес Участника направлены замечания с указанием срока их устранения – 06.09.2021.

06.09.2021 при повторной проверке Заказчиком выявлено, что ранее обнаруженные нарушения не исправлены.

08.09.2021 Заказчиком установлено, что нарушения, о наличии которых Участник уведомлен, не устранены.

Заказчик пришел к выводу о невозможности выполнения работ Участником надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, нарушение Участником условий Контракта подтверждается решением по взаимосвязанному делу №А56-112914/2021.

Доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Общества, о наличии уважительных причин, в связи с которыми Общество своевременно не исполнило свои обязательства и своевременно не приступило к выполнению работ. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поведение Участника является недобросовестным.

Недобросовестное поведение участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина участника может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.


возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИЦИЯ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 11.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.