Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А76-38791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38791/2021
г. Челябинск
02 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Городская среда», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312744710800050, г. Челябинск,

о взыскании 911 448 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 74 АА 5733944 от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городская среда», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – МКУ «Городская среда», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312744710800050, г. Челябинск (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 3 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № 92-18-2 от 21.05.2018 за право на размещение нестационарного торгового объекта, 789 264 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 92-18-2 от 21.05.2018 на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) без предоставления земельного участка.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 (л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. ст. 126-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МКУ «Городская среда» 17.11.2021 представлены уточнения исковых требований в части периода взыскания, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № 92-18-2 от 21.05.2018 за право на размещение нестационарного торгового объекта, 789 264 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 29.09.2021, с продолжением начисления неустойки с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 40).

МКУ «Городская среда» 24.05.2021 представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 600 руб. 00 коп. задолженности по договору № 92-18-2 от 21.05.2018 за право на размещение нестационарного торгового объекта, 907 848 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 71).

От ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требование о взыскании денежных средств за период с 21.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 3 600 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку фактический период размещения составил с 21.05.2018 по 19.12.2018, сумма арендной платы за указанный период по расчету ответчика составит 38 494 руб. 91 коп. ИП ФИО2 заявлено о применении исковой давности (л.д. 62).

В судебном заседании 26.05.2022 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 24.05.2022, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуск МКУ «Городская среда» срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 26.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2022 (10 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, истекшего 01.07.2021, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 77).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск МКУ «Городская среда» срока исковой давности, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 0,03% в день.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Городская среда» (учреждение) и ИП ФИО2 (пользователь) подписан договор № 92-18-2 от 21.05.2018 на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) (далее – НТО) без предоставления земельного участка (далее – договор № 92-18-2 от 21.05.2018, договор) по адресу: <...>, площадью 50 кв.м., на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 21-23).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной платы за размещение НТО установлен в размере 65 965 руб. 46 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что задаток в размере 62 365 руб. 46 коп., внесенный пользователем для участия в аукционе на право заключения договора, засчитывается в счет исполнения обязательств пользователя по оплате по договору.

Перечисление истцу задатка в размере 62 365 руб. 46 коп. подтверждается платежным поручением № 257312 от 28.05.2018 (л.д. 26).

Пунктом 2.3 договора установлено, что за предоставленное право на размещение НТО пользователь обязан ежегодно в течение действия договора вносить плату. Плата вносится ежегодно следующим образом: оплата за первый год – в течение 10 дней со дня заключения договора; оплата за каждый последующий год – не позднее первого числа десятого месяца текущего года действия договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае расторжения договора учреждением в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 7.3.1-7.3.14 договора или расторжения договора по соглашению сторон по инициативе пользователя денежные средства в размере части внесенной платы, оставшейся за неиспользованные размещения НТО, возврату пользователю не подлежат. Стороны договорились, что данные суммы не считаются неосновательным обогащением муниципального образования «город Челябинск» и учреждения, а представляют собой фиксированную сумму компенсации убытков муниципального образования «город Челябинск», связанных с вынужденным досрочным прекращением договорных отношений.

Приложением № 2 к договору предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы в сумме 3 600 руб. 00 коп. за период оплаты с 21.05.2018 по 20.05.2019 в срок до 31.05.2018.

Между истцом и ответчиком 19.12.2018 подписано соглашение о расторжении договора по взаимному согласию на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 7.2 договора, которым определено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, истцом ответчику не производится, а подлежит зачислению в качестве оплаты по договору № 92-18-2 от 21.05.2018 (л.д. 63).

В обоснование исковых требований МКУ «Городская среда» указало, что в нарушение условий договора ответчиком не внесен ежегодный платеж за право размещения НТО в размере 3 600 руб. 00 коп. за период с 21.05.2018 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора пользователь уплачивает пеню в размере 18 процентов от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 907 848 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 31.03.2022, МКУ «Городская среда» просило продолжить начисление неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 362 от 11.03.2021 с требованием об оплате 3 600 руб. 00 коп. задолженности и 1 800 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 74).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2021 с требованием об оплате 3 600 руб. 00 коп. задолженности и 789 264 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 17-18).

Согласно пункту 9.5 договора, если путем переговоров разрешения достичь невозможно, споры передаются на разрешение суда по месту нахождения учреждения.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения МКУ «Городская среда» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовых позиций, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 83-АПА19-17, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13, к правоотношениям сторон, возникшим в рамках договора № 92-18-2 от 21.05.2018 на размещение нестационарного торгового объекта, применимы нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки). Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

Исследовав содержание договора № 92-18-2 от 21.05.2018, суд приходит к выводу о заключенности данного договора, поскольку его условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной платы за размещение НТО установлен в размере 65 965 руб. 46 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что задаток в размере 62 365 руб. 46 коп., внесенный пользователем для участия в аукционе на право заключения договора, засчитывается в счет исполнения обязательств пользователя по оплате по договору.

Перечисление истцу задатка в размере 62 365 руб. 46 коп. подтверждается платежным поручением № 257312 от 28.05.2018 (л.д. 26).

Приложением № 2 к договору предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы в сумме 3 600 руб. 00 коп. за период оплаты с 21.05.2018 по 20.05.2019 в срок до 31.05.2018.

Сумма задолженности ответчика за размещение НТО за период оплаты с 21.05.2018 по 20.05.2019 в размере 3 600 руб. 00 коп., заявленная истцом, составляет разницу между размером ежегодной платы за размещение НТО –65 965 руб. 46 коп. и суммой перечисленного задатка – 62 365 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае расторжения договора учреждением в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 7.3.1-7.3.14 договора или расторжения договора по соглашению сторон по инициативе пользователя денежные средства в размере части внесенной платы, оставшейся за неиспользованные размещения НТО, возврату пользователю не подлежат. Стороны договорились, что данные суммы не считаются неосновательным обогащением муниципального образования «город Челябинск» и учреждения, а представляют собой фиксированную сумму компенсации убытков муниципального образования «город Челябинск», связанных с вынужденным досрочным прекращением договорных отношений.

Согласно пункту 7.2 договора стороны вправе по взаимному соглашению расторгнуть договор. В случае, если договор расторгается по инициативе пользователя, внесенные пользователем денежные средства в размере части внесенной платы, оставшейся за неиспользованные размещения НТО, возврату пользователю не подлежат. Стороны договорились, что данные суммы не считаются неосновательным обогащением муниципального образования «город Челябинск» и учреждения, а представляют собой фиксированную сумму компенсации убытков муниципального образования «город Челябинск», связанных с вынужденным досрочным прекращением договорных отношений.

Между истцом и ответчиком 19.12.2018 подписано соглашение о расторжении договора по взаимному согласию на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 7.2. договора. Сторонами в соглашении определено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, истцом ответчику не производится, а подлежит зачислению в качестве оплаты по договору № 92-18-2 от 21.05.2018.

С учетом содержания пунктов 6.5, 7.2 договора и условий соглашения о расторжении договора от 19.12.2018, предусматривающих, что возврат денежных средств за размещение НТО истцом ответчику не производится, суд приходит к выводу, что доводы ИП ФИО2 о том, что в случае взыскания оставшейся части ежегодной платы за размещение НТО в размере 3 600 руб. на стороне МКУ «Городская среда» возникнет неосновательное обогащение, являются несостоятельными.

ИП ФИО2 просил применить исковую давность по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, приложением № 2 к договору предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы в сумме 3 600 руб. 00 коп. за период оплаты с 21.05.2018 по 20.05.2019 в срок до 31.05.2018.

Претензии о взыскании спорной задолженности и неустойки направлялись истцом в адрес ответчика 16.03.2021, 30.09.2021 (л.д. 17-20, 74).

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

МКУ «Городская среда» обратилось в суд с иском по настоящему делу 01.11.2021 (л.д. 4).

Учитывая, что последним днем оплаты ИП ФИО2 задолженности в сумме 3 600 руб. 00 коп. по договору являлось 31.05.2018, 01.06.2018 истец узнал о нарушении своего права на получение спорной задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 3 600 руб. 00 коп. по договору № 92-18-2 от 21.05.2018 истек 01.07.2021 с учетом периода на досудебное урегулирование спора (30 календарных дней).

Обращение МКУ «Городская среда» в суд с требованиями по настоящему делу – 01.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 907 848 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора пользователь уплачивает пеню в размере 18 процентов от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований МКУ «Городская среда» о взыскании 3 600 руб. 00 коп. задолженности, 907 848 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суд также отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства заявлены не обоснованно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не оказывает влияния на результат рассмотрения дела.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной истцом цене иска 911 448 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 229 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку спор о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения платы за предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта связан с защитой публичных интересов, МКУ «Городская среда» освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – муниципального казенного учреждения «Городская среда», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.