Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А19-27945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27945/2023


«19» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «6» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «19» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г, Российская ул, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665420, <...>)

о взыскании 28 663 635 руб.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "город Свирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 665420, Иркутская область, Свирск город, Ленина улица, 33).

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.08.2023 (удостоверение, диплом),  представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 (паспорт),

установил:

Иск заявлен о взыскании вреда, причиненного Братскому водохранилищу (р. Ангара) – поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, в размере 28 663 635 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования оспорил, однако согласился с необходимостью уменьшения размера вреда, исчисленного истцом, на величину фактических затрат, понесенных на строительство очистных сооружений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск"  на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №38RU38305000-144-2021 от 29.11.2021 поставлен на кадастровый учет объект - канализационные очистные сооружения глубокой биологической очистки; зарегистрирована муниципальная собственность на указанный объект.

ООО УК «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Свирск» согласно постановлению администрации муниципального образования «город Свирск» от 15.04.2014 № 180.

Канализационные очистные сооружения г. Свирска переданы ООО УК «Водоканал» администрацией муниципального образования «город Свирск» по концессионному соглашению № 05-52-4/19 от 21.03.2019.

В обоснование иска Управлением указано следующее.

ООО УК «Водоканал» осуществляет пользование поверхностным водным объектом (Братское водохранилище) с целью сброса сточных на основании решения о предоставлении водного объекта (Братское водохранилище (р. Ангара) в пользование №38-16.01.01.008-Х-РСБХ-Т-2018-03728/00 от 18.04.2018, срок водопользования: с момента регистрации в государственном водном реестре по 17.10.2023.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 28.12.2020 № 1357-од ООО УК «Водоканал» получено разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект (Братское водохранилище) в пределах установленных лимитов.

В ходе проведения Управлением проверок 22.04.2021, 11.05.2021 и 14.05.2021 в отношении ООО УК «Водоканал» выполнен трехкратный отбор проб сточной воды, поступающей в водный объект по выпуску канализационных очистных сооружений ООО УК «Водоканал», а также выполнен трехкратный отбор проб природной воды в фоновом и контрольном створах.

По результатам испытаний сточных вод, поступающих в водный объект Братское водохранилище (р. Ангара) по выпуску от канализационных очистных сооружений ООО УК «Водоканал», установлено, что концентрации загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод превышают нормативы допустимого сброса, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду от 28.07.2020, разработанной ООО УК «Водоканал». По результатам исследований проб природных вод концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе 500 м ниже выпуска № 1 сточных вод от канализационных очистных сооружений ООО УК «Водоканал» превышает фоновые значения 500 м выше выпуска № 1 сточных вод.

Как указывает истец, по вине ООО УК «Водоканал» допущено загрязнение водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения Братского водохранилища (р. Ангара) сбросом загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, что является нарушением требований части 6 статьи 56, пунктов 1, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, произведен расчет вреда, который составил 28 663 635 руб.

Истец письмом от 09.10.2023 предлагал ООО УК «Водоканал» возместить вред в добровольном порядке, однако указанный вред до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу требований пунктов 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как уже указано судом ранее, канализационные очистные сооружения г. Свирска переданы ООО УК «Водоканал» по концессионному соглашению № 05-52-4/19 от 21.03.2019.

Согласно пояснениям ответчика в 2019 году начато строительство канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки, ввод в эксплуатацию которых произведен в ноябре 2021 года, отбор проб произведен в мае 2021 года, то есть в переходный период переключения старых очистных сооружений на новые.

Согласно объяснениям генерального директора ООО УК «Водоканал» ФИО3, данным в ходе проверки и отраженным в акте проверки от 24.05.2021 №В-378-в, с 2019 года в рамках программы «Чистая вода» на 2019-2024 годы государственной программы Иркутской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергоэффективности Иркутской области» на 2019-2020 годы и муниципальной программы «Экология муниципального образования «город Свирск»» на 2017-2021 годы, проводилась реализация мероприятий по строительству новых канализационных очистных сооружений глубокой очистки. Достижение концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, не превышающих нормативы допустимого сброса, планировалось на 2022 год после запуска новых канализационных очистных сооружений согласно плану снижения сбросов по каждому веществу, по которому устанавливаются лимиты на сбросы для ООО УК «Водоканал».

Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем сооружений является муниципальное образование «город Свирск», собственность зарегистрирована 10.01.2022.

Строительство канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки осуществлено ООО «СПМК 7» на основании муниципального контракта №0134200000119002305, заказчиком по которому является МУ «Департамент единого заказчика» муниципального образования «город Свирск».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

В соответствии со статьей 17 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение цели снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, утверждение схем водоснабжения и водоотведения, утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ, заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, установление нормативов состава сточных вод.

По мнению суда, первостепенная задача при рассмотрении спора о возмещении причиненного окружающей среде вреда состоит в поиске виновного лица с целью недопущения дальнейшего загрязнения окружающей среды. Плата за возмещение такого вреда является видом ответственности, служит инструментом, необходимым для предупреждения нарушений.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления № 49).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект.

Согласно действующему законодательству вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению сброса сточных вод с превышением вредных веществ и возмещению ущерба в связи с ухудшением экологической обстановки на территории муниципального образования в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя недвижимого объекта, непосредственно осуществляемого несанкционированный сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций веществ через выявленные трубы и водоотводы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, что содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности. В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым – вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.

Таким образом, взыскание возмещения с органа местного самоуправления без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021.

В ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных доказательств, устных пояснений сторон установлен факт причинения вреда водному объекту обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Водоканал», осуществляющим, в том числе, обязательства по водоотведению в г. Свирске.

Вместе с тем, за причиненный вред окружающей среде в рассматриваемом случае должна быть предусмотрена солидарная ответственность указанного общества и Администрации муниципального образования «город Свирск» как лица, не только заключившего концессионное соглашение с ответчиком, в рамках которого ответчик вынужден использовать существующую и установленную органами местного самоуправления схему водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг, но и как орган местного самоуправления, ненадлежащим образом осуществляющий свои полномочия в рамках Закон № 131-ФЗ, поскольку, как указано выше, согласно пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец правом на привлечение соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, суд рассматривает иск к заявленному ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совместном причинении вреда и солидарной ответственности привлеченного ответчика и Администрации муниципального образования «город Свирск».

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, согласно которому в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Данное правило согласуется с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в пункте 15 Постановления №49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае ответчик, а также третье лицо (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "город Свирск") заявили о необходимости зачета произведенных затрат на мероприятия по строительству очистных сооружений.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату подрядчику ООО «СПМК 7» строительства канализационных очистных сооружений в рамках муниципального контракта №0134200000119002305, а также справка о балансовой стоимости канализационных очистных сооружений, согласно которой стоимость очистных сооружений составляет 509639508, 91 рублей.

Также в материалы дела представлен план мероприятий по охране окружающей среды ООО УК «Водоканал» г. Свирска на 2021-2022 годы, согласно которому запланировано мероприятие «завершение строительства канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки, начало работ по запуску канализационных очистных сооружений» на 2021 год, после выполнения которого ожидается снижение показателей сброса загрязняющих веществ. С аналогичным мероприятием также утверждался план Администрации г. Свирска, предусматривающий снижение сбросов загрязняющих веществ в водоем (Братское водохранилище) по участку канализационных сооружений ООО УК «Водоканал» г. Свирска на 2016-2020 годы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные работы (строительство канализационных очистных сооружений, запуск канализационных очистных сооружений) имели целью предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Суд, проанализировал положения пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, нормы Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приходит к выводу, что расходы Администрации г. Свирска на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений глубокой биологической очистки понесены с целью нормализации качества очистки сточных вод.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта №0134200000119002305 срок окончания выполнения соответствующих работ определен до 31.08.2021, то есть на момент проверки срок не истек, строительство не завершено.

Стоимость работ пунктом 2.2 контракта определена в размере 501 551 519 рублей, из них: в 2019 году – 100 345 957 рублей, в 2020 году – 189 937 808 рублей, в 2021 году –

211 267 753 рублей.

Одновременно с этим суд учитывает, что соответствующая проверка в отношении ответчика проведена Управлением в апреле-мае 2021 года, работы по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству очистных сооружений оплачены в 2021 году в размере, превышающем сумму заявленных исковых требований.

Из буквального содержания положений пункта 15 постановления №49 и пункта 14 Методики следует, что соответствующие мероприятия по устранению (предупреждению) вреда должны быть выполнены после установления факта причинения вреда (в текущем году) и оплачены до момента исчисления размера такого вреда и принятия актов принудительного характера.

В рассматриваемом случае работы по строительству очистных сооружений в рамках муниципального контракта проведены в 2019-2021 годах, то есть как до, так и после проведенной Управлением в апреле-мае 2021 года проверки, работы оплачивались в 2019-2021 годах поэтапно, то есть как до, так и после установления факта причинения вреда, и в размере, значительно превышающем размер вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующие затраты Администрации г. Свирска напрямую направлены на обеспечение эффективной работы очистных сооружений, то есть на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, в силу пункта 14 Методики суд полагает возможным принять их к зачету.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении солидарным должником - Администрацией муниципального образования "город Свирск" активных действий по предупреждению вреда окружающей среде, с учетом размера понесенных им затрат, которые превышают сумму заявленных исковых требований, учитывая наличие оснований для зачета в соответствии с пунктом 14 Методики, в иске следует отказать.

Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова