Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А32-44323/2016

118/2017-41509(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44323/2016
город Ростов-на-Дону
11 мая 2017 года
15АП-4662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017;

от Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Киселевой И.Ю. по доверенности от 25.04.2017 № 08-01-2017/390;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2017 по делу № А32-44323/2016, принятое судьей Бондаренко И.Н., по заявлению Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной

прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Белореченский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (далее – ООО ЧОО «Карат», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ООО ЧОО «Карат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный

акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Карат» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, сославшись на то, что по договору от 25.03.2016 с ОАО «РЖД» осуществлялась охрана имущества. При этом суд не учитывает изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ в Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1). По мнению общества, существенное значение имеют нормы, закрепляющие право частных охранных организаций на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3) и предусматривающие, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (часть 6 статьи 11). Статья 11 Закона № 2487-1 прямо устанавливает право на охрану объектов транспортной инфраструктуры частными охранными организациями, и соответствующий пункт включен в перечень разрешенных видов услуг согласно приложению к лицензии. Квалифицируя вменяемое нарушение как грубое, суд сослался на определение грубого нарушения, данное в пункте 4 части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1, однако часть 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ. Кроме того, по смыслу определений, изложенных в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Моторвагонное депо Белореченское, где производится обслуживание и ремонтные работы железнодорожного подвижного состава, объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не является.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, сославшись на правильную квалификацию правонарушения.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал, что нарушения на момент рассмотрения дела грубыми не являлись и подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся в судебном заседании перерыв до 09 час. 20 мин. 10.05.2017. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Карат» имеет лицензию от 11.03.2016 № 806 (бланк лицензии ЧО № 048294) на осуществление частной охранной деятельности, выданную Главным управлением

МВД России по Ростовской области. Согласно приложению к лицензии общество осуществляет, в том числе, охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Белореченской транспортной прокуратурой в период с 14.11.2016 по 25.11.2016 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в деятельности Моторвагонного депо Белореченская - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее - Моторвагонное депо), в ходе которой установлено, что охрану указанного объекта – Моторвагонного депо, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 осуществляет ООО ЧОО «Карат», что свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных условий.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищённости от 01.12.2016.

По факту выявленного нарушения 01.12.2016 прокурором в отношении ООО ЧОО «Карат» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, частная охранная деятельность не может распространяться, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов является нарушением лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, Белореченской транспортной прокуратурой в период с 14.11.2016 по 25.11.2016 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму в деятельности Моторвагонного депо Белореченская - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», в ходе которой установлено, что охрану указанного объекта – Моторвагонного депо, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 осуществляет ООО ЧОО «Карат», что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных условий.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" данные нарушения относились к числу грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности.

Между тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" ч. 8 ст. 11.5 из Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исключена.

Указанный закон вступил в силу 03.07.2016 (размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.07.2016).

Таким образом, на момент проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и принятия обжалуемого решения выявленные прокуратурой в действиях ООО ЧОО «Карат» нарушения грубыми нарушениями лицензионных условий не являлись, в связи с чем прокурором и судом первой инстанции допущена неправильная квалификация вменяемых обществу нарушений.

Прокурор в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость переквалификации действий ООО ЧОО «Карат» на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в результате переквалификации дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и в результате изменения

квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать вменяемое обществу правонарушение с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части третьей статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение № 1) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно- технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения,

железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Карат» заключен договор от 25.03.2016 № 1865897 на оказание услуг по круглосуточной охране имущества, находящегося во владении, пользовании заказчика, согласно перечню объектов ОАО «РЖД», приведенному в приложении № 1 к договору; обеспечению внутриобъектного и пропускного режима; при необходимости по письменной заявке заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по выставлению дополнительных постов в полосе отвода железных дорог для пресечения доступа сторонних лиц на используемые земельные участки, находящиеся в ведении заказчика. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что в перечень объектов, имущество которых передается под охрану, включено Моторвагонное депо Белореченская, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, ООО ЧОО «Карат» осуществляло охрану Моторвагонного депо Белореченская - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции Моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», являющегося объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащего государственной охране, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО ЧОО «Карат», в связи с чем суд назначает наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-44323/2016 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

зарегистрированное по адресу: 344034, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Интернациональная, д. 23, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: получатель УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), счёт 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК банка: 046015001, реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, КБК 41511690010016000140".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова