Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-75747/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75747/2019-104-671
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 17.06.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 12.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1037739029580, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7712023392)

о взыскании пени в размере 455 862 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору ль 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании пени в размере 455 862 руб. 73 коп. по состоянию на 17.01.2019 на основании п. 7.6 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства АО «МРО «ТЕХНИКОМ» на его правопреемника ООО АО «МРО «ТЕХНИКОМ».

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик возражений не представил.

Из материалов дела усматривается, что АО «МРО «ТЕХНИКОМ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «МРО «ТЕХНИКОМ».

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о замене в порядке процессуального правопреемства и производит процессуальную замену с АО «МРО «ТЕХНИКОМ» на ООО «МРО «ТЕХНИКОМ».

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, считает, что пени подлежит взысканию в размере 294 руб. 63 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика 19.06.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (Поставщик) 24.11.2017 заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Договорные обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, товар поставлен в срок и принят покупателем.

Согласно п. 4.2 договора товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (п. 6.1).

В период эксплуатации товара, истцом были выявлены следующие недостатки товара.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365Н0001594, выявлены недостатки: не поступает воздух на ведущий мост, не работает обогрев левого зеркала заднего вида, о чем 19.12.2018 и 11.12.2018 предприятием составлены акты о недостатках № 108836008 и № 108813217, которые получены поставщиком 10.01.2019. По акту № 108813217 недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365Н0001624, выявлен недостаток: горит сигнал «положение передней двери не определено», о чем 10.12.2018 предприятием составлен акт о недостатках № 108810577, который получен поставщиком 24.12.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365Н0001571, выявлены недостатки: горит контрольная лампа АBS и утечка воздуха у среднего моста слева , о чем 12.12.2018 предприятием составлены акты о недостатках № 108815843 и № 108815846, которые получены поставщиком 24.12.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365Н0001621, выявлен недостаток: неисправно одно АКБ, о чем 17.12.2018 предприятием составлен акт о недостатках № 108826657, который получен поставщиком 24.12.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6. 3 договора, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в актах о недостатках, в срок до 12.12.2018, 14.12.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 13.12.2018, 21.12.2019.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается актами о недостатках, представленными в дело.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик в установленный договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» заключен по результатам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 34 вышеназванного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафные санкции, предусмотренные договором, в том числе применяемые к поставщику, определены в договоре в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, действующего на момент заключения договора.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 455 862 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар.

Все акты о недостатках были переданы поставщику в установленном порядке и приняты им без замечаний.

Сумма пени, рассчитана в соответствии с условиями договора и применена за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно за просрочку исполнения гарантийного ремонта, и не связана с ценой деталей и работ, необходимых для устранения обнаруженной неисправности.

В соответствии с условиями договора гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных по договору транспортных средств, при расчете неустойки истец принимает за размер обязательства стоимость транспортного средства – единицы товара, на котором обнаружены неисправности.

Таким образом, расчет произведен истцом исходя из цены транспортного средства, количества дней просрочки выполнения гарантийных обязательств и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются несущественными, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 350 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заменить в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика по делу № А4075747/2019-104-671 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1196952007801, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 6950229689) в связи с его реорганизацией путем преобразования.

Удовлетворить заявление ответчика о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1196952007801, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 6950229689) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602) пени в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина