Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А65-32333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32333/2023


Дата принятия решения –  24 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама к ФИО1, г. Казань о взыскании 12480970.00 руб. долга и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, - ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца  - ФИО4 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.02.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, г. Казань, о взыскании 12 480 970 руб. убытков.

30.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 05.03.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6.

На судебное заседание стороны явились.

Истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица не явились, извещены.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического липа 10.08.2010 года. На должность директора на основании приказом №3 от 18.11.2015 года ФИО1 была переведена на должность директора ООО «Стандарт»

Решением единственного участника Общества от 02 ноября 2022 года ФИО1 была освобождена от занимаемой должности директора Общества, директором назначен ФИО7

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период времени с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года истцом было установлено, что Обществом заключались договора гражданско-правового характера на оказание услуги и поставку товаров без производственной необходимости, выдавались под отчет и списывались денежные средства на приобретение товаров не производственного характера:

ООО «Стандарт» в лице директора  ФИО1 заключило  договор 122 с ФИО2 на поставку товаров па сумму 720 910 рублей 00 копеек. No накладной №120 к указанному договору, товар был принят директором  ФИО1  Платежным  поручением № 421   от 31.08.2021   года ФИО2 перечислено 720 910 рублей 00 копеек.

27.08.2021 года «Стандарт» в лице директора ФИО1 заключило договор № 121 от 27.08.2021 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку товаров на сумму 359 090 рублей 00 копеек. 1 (о накладной №119 от 27.08.2021 года директор ООО«Стандарт» ФИО1 получила от ИП ФИО2, товар из 4 наименований на сумму 359 090 рублей 00 копеек. Платежным поручением № 418 от 27.08.2021г. ИП ФИО2 . было перечислено 359 090 рублей 00 копеек.

28.10.2021 года ООО «Стандарт» в лице директора ФИО1 заключило договор № TГ0000166 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно данного договора ИП ФИО2 обязался поставить ООО «Стандарт» плитку Amaro krem на сумму 750 000 рублей 00 копеек в количестве 293 шт. По накладной № 119 указанный в договоре товар - плитка был принят директором ФИО1 Платежным поручением № 585 от 28.10.2021 года ИП ФИО2 было перечислено 750 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 было перечислено 1 830 000 рублей. ТМЦ должны были быть доставлены самовывозом покупателя. ООО «Стандарт» не оплачивал доставку товара и каких либо документов, подтверждающих доставку ТМЦ до места нахождения ООО «Стандарт», нет. В связи с тем, что у Общества нет автотранспорта, кроме автомобиля Мерседес-бенс, своими силами доставить такое количества строительных материалов, возможности не было.

30.08.2021 года ООО «Стандарт» в лице директора ФИО1 заключило договор 2/30/08/21 с самозанятым гражданином ФИО8 на оказание услуг по демонтажу и по монтажу инженерных систем, общестроительных работ в помещениях второго этажа объекта- Торгово-выставочный павильон <...>. Согласно договора подрядчик обязался выполнить работы согласно приложения №1 к договор) на сумму 512 000 рублей 00 копеек. 25.10.2021 года был подписан акт приема -передачи выполненных работ. Акт от имени ООО «Стандарт» подписала директор Общества ФИО1 25.10.2021 года ФИО9 перечислено 512 000 рублей 00 копеек. ООО «Стандарт» запросило информацию у АО «Тандер», арендатора помещения по адресу: Р Г, <...> проводились ли за время аренды помещения, какие-либо ремонтные работы. 06 июля 2023 года исх.№ 314/23 АО «Тандер» предоставил ответ о том, что после открытия магазина ремонтные работы первые 6 месяцев не велись.

20.08.2021 года ООО «Стандарт», в лице директора ФИО1 заключило договор на оказание услуг № 001 с ИП ФИО3 на демонтаж, монтаж системы отопления, демонтаж-монтаж напольного покрытия площадью 350 кв.м. на объекте по адресу <...>. Стоимость работ определена в 1 500 000 рублей без учета материалов. 7.09.2021 года было заключено дополнительное соглашение, которым была изменена стоимость   работ, которая составила 2 878 850 рублей 00 копеек. стоимость материалов - 1 378 850 рублей 00 копеек. Локальный расчет утвердила ФИО1 28.09.2021 года ФИО10 подписала акт о приемке выполненных работ на сумму 2 878 850 рублей 00 копеек. Оплата произведена платежным поручением № 459 от 13.09.2021 года на сумму 1 378 850 рубле 00 копеек, платежным поручением № 423 от 31.08.2021 года - 1500 000 рублей 00 копеек.

Однако, демонтаж, монтаж системы отопления, демонтаж-монтаж напольного покрытия площадью 350 кв.м. на объекте по адресу <...> не проводился.

Таким образом, по мнению истца по каждой перечисленной сделке не достигнут результат, намерения сторон исполнять такие сделки отсутствовали. Данные договора заключались без необходимости.

Выступая в качестве единоличного исполнительного органа, ответчик поступил неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо знал о том, что перечисление денежных средств не отвечает интересам общества и не имеет гражданско-правовых оснований, повлекло причинение убытков. Как полагает истец в отсутствие результата услуг, в отсутствие необходимости обществу в заключении таких договоров, приобретение товара и услуг, Обществу причинены убытки в размере 5 220 850 рублей 00 копеек.

В 2021  году ФИО1 получила в подотчет из кассы ООО «Стандарт»-7 050 000 рублей 00 копеек с расчетного счета - <***> рублей 00 копеек. •    30.06.2021 года был составлен авансовый отчет ФИО1 №7 на сумму 4 093 000 руб. Однако товарно-материальные ценности в ООО «Стандарт» не поступили.

К авансовому отчету приложены первичные документы, а именно: накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО11 (ИНН <***>)   на   оборудование   для   ремонта   вентиляционной   системы Торгового центра «Мактама Парк» на сумму 3 809 700 руб. Согласно данным накладным приобретено товарно-материальных ценностей:

• вентиляторная группа с прямым приводом в количестве 12 штук на сумму 472 200 руб.;

•     водяной нагреватель в количестве 10 штук на сумму 387 000 руб.;

•     водяной теплообменник в количестве 10 штук на сумму 377 250 руб.;

•     охладитель с прямым испарением в количестве 10 штук на сумму 353 220 руб.;

•     сборка каплеуловителя в количестве 11 штук на сумму 204 600 руб.;

и другие ТМЦ.

Накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО12 (ИНН <***>) на оборудование для ремонта вентиляционной системы Торгового центра «Макгама Парк» на сумму 190 300 руб. По данным накладным приобретено:

•     фланец воздухозабора в количестве 4 штук на сумму 29 200 руб.;

•     панель типа «Сэндвич» в количестве 8 штук на сумму 141 600 руб.;

•     и другие ТМЦ.

К авансовому отчету приложены накладные без подписи продавца и покупателя. В накладных указано - частное лицо. В представленных накладных невозможно определить покупателя и идентифицировать продавца.

Все поставщики ТМЦ, принятых к бухгалтерскому учету зарегистрированы как индивидуальные предприниматели по месту жительства в г. Казань. Документы, подтверждающие доставку данных ТМЦ до места нахождения Общества, а именно до пгт. Нижняя Мактама, нет. В связи с тем, что у Общества нет автотранспорта, кроме автомобиля Мерседес-бенс, своими силами доставить такое количества ТМЦ возможности не было.

Документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту (договор подряда, оплата) отсутствуют. Своими силами данные работы не выполнялись, поскольку в Обществе отсутствовали и отсутствуют специалисты для выполнения данных работ.

31.03.2021г.  ФИО1 предоставлен авансовый отчет № 3  на сумму 3 255 000 руб.

К авансовому отчету приложены первичные документы, а именно:

•   накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО13 (ИНН <***>) oт 5.03.2021 г. и 6.03.2021 г.- стекло каленое витражное 288 м2 на сумму 1 555 200 руб.

•     .накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО14 (ИНН <***>) oт 7.03.2021. -профиль для стеклянных ограждений 207 м на сумму 879 543 руб.

•         накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО15 (ИНН <***>) от 5.03.2021 г. радиаторы 27 шт. на сумму 242 460 руб.

•         накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО16 (ИНН <***>)01 5.03.2021 г. сантехника на сумму 291 420 руб.

•         и другие ТМЦ.

К авансовому отчету приложены накладные без подписи продавца и покупателя. В накладных указано - частное лицо.

В обоснования списания данной суммы с подотчета ФИО1 представлены дефектные ведомости от 01.03.2021 г на сантехнические работы и установку стеклянных перегородок, утвержденные директором ООО «Стандарт» ФИО1 и подписанная комиссией в составе: главного инженера ФИО17, слесарь-ремонтник ФИО18, юрисконсульт ФИО19 В данной ведомости указано наименование объекта - торговый центр «Мактама Парк», адрес. Но не указаны - дефекты, обнаруженные при осмотре и виды работ необходимых для проведения ремонта. К дефектной ведомости на замену матовых стекол на прозрачные приложено письмо от арендаторов в том числе от арендатора ИП ФИО20 В списке арендаторов данное ИП не числится.

Также предоставлен акт о списании товаров № 10 от 31.03.2021 г. на сумму 3 260 120,4 руб. утвержденный директором ООО «Стандарт» ФИО1 и подписанный комиссией в составе: главного инженера ФИО21, слесарь-ремонтник ФИО22. юрисконсульт ФИО19

Документов подтверждающих выполнение работ по ремонту ТЦ «Мактама Парк» (договор подряда, оплата) отсутствуют. Своими силами работы не проводились и не могли быть проведены, так как у ООО не было достаточно ресурсов и квалификации работников.

Пунктом 1 статьи 54.1. IIK РФ предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Одним из способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по п. 1 ст. 54.1. НК РФ, является отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) отраженные Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Лица, подписавшие акт списания ТМЦ находились в прямом подчинении ответчика и ставили подписи по ее требованию, выполняя ее приказы неукоснительно. ФИО1 злоупотребила своим положением.

Таким образом, отсутствует факт приобретения подотчетным лицом ФИО1 и использования Обществом ТМЦ на сумму 7 260 120 руб.

Согласно   платежным   поручениям   банков  за   период   24.05.2022   г. – 17.10.2022г. Общество перечисляло директору ФИО1 подотчетные суммы. В назначении платежа указано -«оплата для зачисления на карту   под отчет. НДС не облагается». Общая сумма перечислений составила 350 000 руб.

При проведении аудиторской проверки, авансовых отчетов подотчетного лица ФИО1 на данную сумму нет. В бухгалтерском учете бухгалтерия ООО «Стандарт» данная выдача денежных средств отражена как погашения займа, полученного от ФИО1 В учете сделана запись Д 66.3 К 51. Распоряжения директора на изменение назначения платежа или проведение зачета взаимных требований отсутствует.

Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 350 000 руб. задолженность директора Общества ФИО1 перед Обществом.

Минфин России (письмо Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610) пояснили, что, поскольку денежные средства, выданные работник) под отчет, должны быть возвращены, организацией должны приниматься все предусмотренные законодательством меры для обеспечения этого.

По мнению истца, ФИО1, являясь директором общества, действовала недобросовестно, своими действиями ФИО1 причинила убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав пояснения сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя; все изменения в договор должны быть согласованы работодателем и оформлены в письменной форме.

По смыслу трудового и корпоративного законодательства работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества (пункт 4 части 2 статьи 33, часть 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Истцом под ущербом расценены убытки ООО «Стандарт» по итогам проверки финансово-хозяйственной  деятельности общества за период нахождения ФИО1 в должности директора с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Возражая по заявленным требованиям ФИО1 просит отказать в иске, указывая на то, что в ее действиях отсутствовал умысел причинения убытков, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в ее действиях как директора.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в подтверждении заявленных требований, истец ссылается на фиктивность документов (накладные, соглашения об оказании услуг, акты приема-передачи услуг), представленных Ответчиком в общество (ООО «Стандарт») для отчета о расходовании, полученных в обществе денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фиктивности указанных выше документов.

Напротив, будучи допрошенными в ходе судебных заседаний по делу индивидуальные предприниматели: ФИО2, ФИО8, ФИО3 подтвердили поставку истцу товарно-материальных ценностей и оказание истцу услуг, что подтверждается аудиопротоколированием судебных заседаний.

ФИО2 показал, что в 2021г. поставил истцу товарно-материальных ценностей (радиаторы, отделочная плитка, бордюры и пр.) в общей сумме порядка двух миллионов рублей. Показания ФИО2 подтверждаются: договором №21 от 27.08.2021г. (на поставку товарно-материальных ценностей) и накладной от 27.08.2021г. №119 на сумму 359 090,00 руб., накладной №120 на общую сумму 720 910,00 руб. и накладной №119 на общую сумму 750 000,00 руб.

ФИО8 показал, что во исполнение договора об оказании услуг от 30.08.2021г. №2/30/08/21, заключенного между ним и истцом, он исполнил работы по монтажу инженерных систем и производству общестроительных работ в помещениях второго этажа Торгового центра  (по ул. Девонская 89, г.Альметьевска) – здании, принадлежащем истцу. Общая стоимость работ, исполненных ФИО9 составляет 512 000,00 руб. Работы приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25 октября 2021г.

ФИО3 показал, что во исполнение договора об оказании услуг от 20.08.2021г. №001, заключенного между ним и истцом, он исполнил работы по демонтажу-монтажу систем отопления и напольного покрытия Торгового центра (по ул. Девонская 89, г.Альметьевска) – здании, принадлежащем истцу. Общая стоимость работ, исполненных ФИО9 составляет 1 378 850,00 руб. Работы приняты Истцом без замечаний, что так же подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Представленные истцом объяснения индивидуальных предпринимателей: ФИО12, ФИО16 и ФИО11 не отвечает критерию достоверности. Так, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Объяснения индивидуальных предпринимателей: ФИО12, ФИО16 и ФИО11 опровергаются накладными и платежными документами, представленными истцом и подтверждающими обстоятельства оплаты товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истец не доказал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», привело к причинению убытков Обществу в результате недобросовестного поведения Ответчика - директора Общества, что указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, не доказал, что материальные ценности, приобретённые ответчиком, отсутствуют у общества, указав при этом на накладные и платежные документы, подтверждающие свершение сделок, не представил доказательства того, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют критерию достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает, что доводы истца не состоятельны и противоречит п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичной недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова