Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А36-9057/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-9057/2017

«24» октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017

полный текст решения изготовлен 24 октября 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат» (399784, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33457 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды №6 от 13.01.2015,

представители сторон в судебном заседании не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Елецгидроагрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центроснаб» о взыскании 33457 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды № 6 от 13.01.2015. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2017 на 14 час.40 мин., судебное заседание на 17.10.2017 на 14 час.50 мин. в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>, зал судебных заседаний №11.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение суда, направленное в адрес ООО «Центроснаб» возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи, истек «срок хранения».

В силу абзаца 3 части 4 статьи 121 АПК РФ 4 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2017, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства от 18.09.2017 были направлены ООО «Центроснаб» по адресу: <...> и возвращены органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Указанный адрес является адресом регистрации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 17.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, предмете и размере предъявленных к нему требований, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил и каких-либо доказательств не представил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2015 между ПАО «Елецгидроагрегат» (Арендодатель) и ООО «Центроснаб» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №6 от 13.01.2015 (договор аренды).

В течение срока действия договора аренды Ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Согласно пункту 2.2.2 арендатор обязуется надлежащим образом исполнять все условия договора аренды, пункту 2.2.4 - своевременно и в полном объеме вносить условия договора аренды, пункту 2.2.4 - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды в течение действия договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, в размере 100% предварительной оплаты, не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение достигнутого соглашения по условию о сроке внесения арендной платы ответчик не надлежаще исполнял договорные обязательства и в результате сложилась задолженность по арендным платежам на сумму 33 457,59 руб., исходя из следующего.

Дата

Операция

Сумма, руб.

31.01.15

Начислена арендная плата за январь с НДС

3 309,90

18.02.15

Начислено возмещение коммунальных услуг, потребленных в январе 2015 года

1 073,51

24.02.15

Перечислены денежные средства по договору аренды

9 929,70

28.02.15

Начислена арендная плата за февраль с НДС

6 619,80

19.03.15

Начислено возмещение коммунальных услуг, потребленных в феврале

885,10

31.03.15

Начислена арендная плата за март с НДС

6 619,80

17.04.15

Начислено возмещение коммунальных услуг, потребленных в марте

854,51

23.04.15

Перечислены денежные средства по договору аренды

9 432,92

30.04.15

Начислена арендная плата за апрель с НДС

6 619,80

19.05.15

Начислено возмещение коммунальных услуг, потребленных в апреле

526,72

31.05.15

Начислена арендная плата за май с НДС

6 619,80

17.06.15

Начислено возмещение коммунальных услуг, потребленных в мае

134,78

30.06.15

Начислена арендная плата за июнь с НДС

6 619,80

17.07.15

Начислено возмещение коммунальных услуг, потребленных в июне

178,94

31.07.15

Начислена арендная плата за июль с НДС

6 619,80

19.08.15

Начислено возмещение коммунальных услуг, потребленных в июле

151,68

31.08.15

Начислена арендная плата за август с НДС

6 619,80

16.09.15

Перечислены денежные средства по договору аренды

14 231,72

22.09.15

Начислено возмещение коммунальных

услуг, потребленных в августе 2015 год

177,31

30.09.15

Начислена арендная плата за сентябрь с НДС

6 619,80

19.10.15

Начислено возмещение коммунальных услуг, потребленных в сентябре 2015 года

181,28

31.10.15

Начислена арендная плата за октябрь с НДС

6 619,80

Всего

67 051,93

33 594,34

Задолженность ООО «Центроснаб» перед ПАО «Елецгидроагрегат»

33 457,59

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Елецгидроагрегат» приняло меры по досудебному урегулированию возникшего спора путем направления ООО «Центроснаб» претензии № 01/953 от 11.04.2017 на сумму 33 457,59 руб.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и наличие задолженности ООО «Центроснаб» перед ПАО «Елецгидроагрегат» по договору аренды нежилого помещения №6 от 13 января 2015 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 33 457,59 руб. явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК 422 РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор аренды нежилого помещения №6 от 13 января 2015 истцом и ответчиком был заключен сроком на 11 месяцев с 15.01.2015 по 14.12.2015 .

Материалами дела подтверждается, что сторонами 31.10.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №6 от 13.01.2015 (л.д. 13).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Сторонами 31.10.2015 составлен акт приема-передачи помещения (л.д. 12).

Досрочное освобождение арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность вносить арендные платежи по договору за спорный период 2015.

Возражений против заявленного иска ответчиком не представлено. Доказательств уплаты арендной платы в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно данным, полученным из системы КАД арбитражных судов РФ, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 по делу №А36-3741/2017 удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, ликвидировано ООО «Центроснаб» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена на учредителя «Центроснаб» ФИО1, установлен предельный срок завершения процедуры ликвидации - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют, исковые требования о взыскания арендной платы в сумме 33457 руб. 59 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 07.07.2017 №8174 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д.7).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат» (399784, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) 33457 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 6 от 13.01.2015 за период январь –октябрь 2015, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина