Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А33-26105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело № А33-26105/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Дрокино)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Сбербанк (117312, <...>, г. Красноярск, пр-кт. Свободный, 46),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва): ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, по доверенности от 13.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Махина" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде: стоимости запасных частей, использованных при осуществлении ремонта, в размере 351 310,00 руб., стоимости ремонтных работ в размере 323 452,00 руб., утери товарной стоимости в размере 2 750 000,00 руб., стоимости произведенной досудебной экспертизы в размере 46 200,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2021 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу заявлено о фальсификации неустановленным лицом акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153, в котором указан перечень рекомендаций по замене датчика уровня охлаждающей жидкости. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации акта выполненных работ от 14.01.2021 №ЗН21153.

Определением от 01.03.2023 назначена судебно-почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. В материалы дела 28.04.2023 от ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение.

Определением от 12.09.2023 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. В материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

После окончания перерыва ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по основаниям, изложенным далее.

В отсутствие правового интереса судом ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заказа-наряда от 25.11.2020 № ЗН21153 обществом с ограниченной ответственностью "Махина" выполнены работы по ремонту двигателя транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" - MAN TGS 33.400 6*4 BBS, г/н х690са124.

В целях ремонта обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Мотор" запасные части на сумму 351 310,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1627 и платежным поручением от 12.01.2021 № 27.

Согласно акту выполненных работ от 14.01.2021, универсальному передаточному документу от 14.01.2021 № 113, обществом с ограниченной ответственностью "Махина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" повторно выполнены работы по ремонту двигателя MAN TGS 33.400 6*4 BBS, г/н х690са124 на сумму 323 452,00 руб. Выполненные работы оплачены платежным поручением от 12.01.2021 № 28.

У сторон имеются экземпляры акта выполненных работ от 14.01.2021 различного содержания в разделе "рекомендации сервисного центра". В экземпляре общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" (заказчика) в данной графе указано на выполнение ремонта в полном объеме, в экземпляре общества с ограниченной ответственностью "Махина" (подрядчика) в качестве рекомендаций указано на замену основного радиатора охлаждающей жидкости и установку датчика уровня охлаждающей жидкости.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" проведена внесудебная экспертиза представленных в распоряжении эксперта обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" и обществом с ограниченной ответственностью "Махина" комплекты документов. В соответствии с заключением от 14.05.2021 № 050 экспертом сделаны следующие выводы:

причиной возникновения выявленных в ходе дефектовки неисправного ДВС повреждения деталей и узлов систем ГРМ, ЦПГ, КШМ носят эксплуатационный характер и получены в период эксплуатации ТС в составе автопоезда в период 14.01.2021 по 21.04.2021 вследствие локального перегрева ГБЦ при ненормативном объеме антифриза в системе охлаждения ДВС, который возник вследствие нарушения водителем ТС РЭ завода-изготовителя. Внесенные изменения в конструкцию системы охлаждения ДВС исследуемого Тс (в виде демонтажа датчика контроля температуры охлаждающей жидкости с корпуса верхней ванночки радиатора…с установкой болта для герметизации) произведено эксплуатирующей стороной ТС, до момента обращения в сервис общества с ограниченной ответственностью "Махина" (при условии нормативно оформленного комплекта документов, предоставленного исполнителем);

с учетом результатов анализа инвариантности предоставленных исходных данных представителями заказчика и исполнителя эксперту, выданного по факту окончания восстановительного ремонта ДВС 14.01.2021 комплекта документации, эксперт считает, что варианте нормативно оформленной документации, представленной заказчиком, причиной возникновения выявленных в ходе дефектовки неисправного ДВС, повреждения деталей и узлов систем ГРМ, ЦПГ, КШМ носят эксплуатационный характер и получены в период эксплуатации ТС в составе автопоезда в период с 14.01.2021 по 21.04.2021, вследствие локального перегрева при ненормативном объеме антифриза в системе охлаждения ДВС, то есть относятся не только к нарушениям водителем ТС РЭ завода-изготовителя, но и находятся в причинно-следственной связи с ненормативно выполненными специалистами сервиса общества с ограниченной ответственностью "Махина"/общества с ограниченной ответственностью "Мотор" объемом, качеством ранее проведенного восстановительного ремонта ДВС по заказу-наряду № ЗН21153 в период с 25.11.2020 по 14.01.2021.

Экспертиза оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" платежным поручением от 13.05.2021 № 893 на сумму 46 200,00 руб.

Телеграммой от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" уведомлено, что осмотр автомобиля MAN г/н х690са124 экспертом назначен на 11.06.2021 на 9-00.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 23.08.2021 № 318/07, проведенной по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Махина",

на исследуемом автомобиле имеется вмешательство в проводку автомобиля, выраженное в установке дополнительного контрольно-измерительного оборудования, замене датчика уровня охлаждающей жидкости, установки врезки с дополнительным сопротивлением в проводку автомобиля,

выявленное вмешательство в виде удаления датчика уровня охлаждающей жидкости и установки имитации датчика в проводку автомобиля могло привести к перегреву двигателя и его повреждению.

В экспертном заключении указано, что владелец автомобиля извещен о времени и месте производства экспертизы, при производстве экспертизы представляются и ставить подпись в акте осмотра отказался, от общества с ограниченной ответственностью "Махина" присутствовал ФИО3

Согласно заказу-наряду от 06.07.2021 № ТЦП003517 общества с ограниченной ответственностью "ТракЦентр плюс" стоимость ремонта ДВС, включая необходимые запасные части, составляет 3 046 076,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" в претензии от 12.07.2021 № 0752 просило общество с ограниченной ответственностью "Махина" осуществить не позднее 15 дней с момента получения претензии устранение недостатков выполненных работ по ремонту ДВС транспортного средства MAN либо выполнить повторный ремонт ДВС с приобретением запасных частей за счет общество с ограниченной ответственностью "Махина". Претензия направлена Почтой России 14.07.2021 (опись, квитанция).

Претензией от 31.08.2021 № 0783 общество с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" отказалось от исполнения договора подряда, существенные условия которого определены в заказе-наряде от 25.11.2020 № ЗН21153, а также просило возместить следующие убытки: стоимость запасных частей, использованных при осуществлении ремонта согласно заказу-наряду от 25.11.2020 № ЗН21153 в размере 351 310,00 руб., стоимость ремонтных работ в размере 323 452,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ДВС, включая необходимые запасные части, в размере 3 046 076,00 руб. Претензия направлена Почтой России 31.08.2021 (опись, квитанция).

Претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.\

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, на основании заказа-наряда от 25.11.2020 № ЗН21153 обществом с ограниченной ответственностью "Махина" выполнены работы по ремонту двигателя транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" - MAN TGS 33.400 6*4 BBS, г/н х690са124.

В целях ремонта обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Мотор" запасные части на сумму 351 310,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1627 и платежным поручением от 12.01.2021 № 27.

Согласно акту выполненных работ от 14.01.2021, универсальному передаточному документу от 14.01.2021 № 113, обществом с ограниченной ответственностью "Махина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" повторно выполнены работы по ремонту двигателя MAN TGS 33.400 6*4 BBS, г/н х690са124 на сумму 323 452,00 руб. Выполненные работы оплачены платежным поручением от 12.01.2021 № 28.

У сторон имеются экземпляры акта выполненных работ от 14.01.2021 различного содержания в разделе "рекомендации сервисного центра". В экземпляре общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" (заказчика) в данной графе указано на выполнение ремонта в полном объеме, в экземпляре общества с ограниченной ответственностью "Махина" (подрядчика) в качестве рекомендаций указано на замену основного радиатора охлаждающей жидкости и установку датчика уровня охлаждающей жидкости.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено о фальсификации неустановленным лицом акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153, в котором указан перечень рекомендаций по замене датчика уровня охлаждающей жидкости.

В целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз акта выполненных работ от 14.01.2021 №3Н21153.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.03.2023 назначена судебно-почерковедческая, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1/ Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в акте выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153, находящегося в наличии у истца?

2/ Установить последовательность выполнения реквизитов акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 – печатного текста и подписи, сделанной от имени ФИО4.

28.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.04.2023 №№ 932/1-3-23, 933/1-3-23, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1/ подпись от имени ФИО4, расположенная в акте выполненных работ № ЗН1153 от 14.01.2021 выше рукописной записи "Димурин Р Н", выполнена самим ФИО4,

2/ в акте выполненных работ № ЗН1153 от 14.01.2021 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО4

Определением от 12.09.2023 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1/ установить идентичность или отсутствие идентичности двух листов акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 по химическому составу бумаги, из одной ли партии или из разных первый и второй лист бумаги?

2/ установить, на одном ли печатном устройстве изготовлен первый и второй лист акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 или на разных;

3/ установить, является ли идентичным или нет химический состав тонера на первом и втором листе акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153;

4/ является ли первый и второй листы акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 частями одного документа (составляют ли единый документ)?

В материалы дела 15.12.2023 поступило заключение от 12.12.2023 № 2042/1-3-23, № 2043/1-3-23, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы:

1/ представленные на исследование два листа акта выполненных работ № ЗН21153 от 14.01.2021 относятся в разным партиям (пачкам) бумаги,

2/ решить вопрос на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты на двух листах акта не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения; текст акта выполнен с использованием разных параметров форматирования; листы акта раскреплению не подвергались,

3/ печатный текст и строки, расположенные на первом и втором листах акта выполненных работ № ЗН21153 от 14.01.2021, выполнены одинаковым (-и) по компонентному (химическому) составу связующего полимерной основы и красителям (пигментам) тонером (-ами); установить, одним или разными тонерами выполнен печатный текст и строки, расположенные в вышеуказанном документе, не представляется возможным по причине, указанной в пункте 3 исследовательской части заключения;

4/ разрешить вопрос является ли первый и второй листы акта выполненных работ от 14.01.2021 № ЗН21153 частями одного документа (составляют ли единый документ) не представляется возможным по причине ограниченного объема исследуемого материала (текста) на втором листе документа, отсутствия комплекса признаков для идентификации печатающего устройства и тонера.

Экспертные заключения являются надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что выводы экспертов не подтверждают доводы истца о фальсификации акта выполненных работ от 14.01.2021 №3Н21153.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Проведенными по делу судебными экспертизами не подтвержден факт подделки акта выполненных работ от 14.01.2021 №3Н21153.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывает истцу в удовлетворении его заявления.

Правоотношения сторон по ремонту транспортного средства регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключением от 14.05.2021 № 050 эксперта общества с ограниченной ответственностью Центра независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ", проводившего внесудебную экспертизу представленных сторонами комплекты документов. Экспертом сделаны следующие выводы:

повреждения деталей и узлов систем ГРМ, ЦПГ, КШМ, выявленные в ходе дефектовки неисправного ДВС, носят эксплуатационный характер и получены в период эксплуатации ТС в составе автопоезда в период 14.01.2021 по 21.04.2021 вследствие локального перегрева ГБЦ при ненормативном объеме антифриза в системе охлаждения ДВС, который возник вследствие нарушения водителем ТС РЭ завода-изготовителя. Внесенные изменения в конструкцию системы охлаждения ДВС исследуемого ТС (в виде демонтажа датчика контроля температуры охлаждающей жидкости с корпуса верхней ванночки радиатора…с установкой болта для герметизации) произведено эксплуатирующей стороной ТС, до момента обращения в сервис общества с ограниченной ответственностью "Махина" (при условии нормативно оформленного комплекта документов, предоставленного исполнителем);

с учетом результатов анализа инвариантности предоставленных исходных данных представителями заказчика и исполнителя эксперту, выданного по факту окончания восстановительного ремонта ДВС 14.01.2021 комплекта документации, эксперт считает, что варианте нормативно оформленной документации, представленной заказчиком, причиной возникновения выявленных в ходе дефектовки неисправного ДВС, повреждения деталей и узлов систем ГРМ, ЦПГ, КШМ носят эксплуатационный характер и получены в период эксплуатации ТС в составе автопоезда в период с 14.01.2021 по 21.04.2021, вследствие локального перегрева при ненормативном объеме антифриза в системе охлаждения ДВС, то есть относятся не только к нарушениям водителем ТС РЭ завода-изготовителя, но и находятся в причинно-следственной связи с ненормативно выполненными специалистами сервиса общества с ограниченной ответственностью "Махина"/общества с ограниченной ответственностью "Мотор" объемом, качеством ранее проведенного восстановительного ремонта ДВС по заказу-наряду № ЗН21153 в период с 25.11.2020 по 14.01.2021.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 23.08.2021 № 318/07, проведенной по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Махина",

на исследуемом автомобиле имеется вмешательство в проводку автомобиля, выраженное в установке дополнительного контрольно-измерительного оборудования, замене датчика уровня охлаждающей жидкости, установки врезки с дополнительным сопротивлением в проводку автомобиля,

выявленное вмешательство в виде удаления датчика уровня охлаждающей жидкости и установки имитации датчика в проводку автомобиля могло привести к перегреву двигателя и его повреждению.

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности (протокол от 28.09.2022), дал пояснения в качестве специалиста, подтвердив, что причины неисправностей обусловлены внесением изменений в конструкцию системы охлаждения. Пояснения специалиста признаны судом надлежащим доказательством. Основания сомневаться в достоверности пояснений специалиста у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела доказано, что причиной неисправности в работе спорного транспортного средства явились действия по внесению изменений в конструкцию системы охлаждения ДВС транспортного средства. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что данные изменения внесены сотрудниками ответчика.

Суд считает, что о наличии изменений не могло быть неизвестно истцу, как лицу, эксплуатирующему транспортное средство. Вместе с тем, истец не предпринял действий, направленных на восстановление системы охлаждения двигателя. В ходе проведения ремонта спорного транспортного средства данный вид работ не был включен в состав работ, подлежащих выполнению ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец давал поручение ответчику выполнить спорный вид работ.

Истцом не представлено доказательств некачественности проведенного ответчиком ремонта и некачественности запасных частей, использованных при проведении ремонта.

С учетом выводов экспертов, в том числе по результатам судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, следует признать недоказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании ущерба – противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вина ответчика в возникновении убытков и необходимости несения расходов по устранению недостатков.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 40 355,00 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 835,00 руб., то на 1 480,00 руб. больше установленного размера. Следовательно,

С учетом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 355,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 480,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 480,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Щёлокова