Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-44534/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44534/2021
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пик-Фарма" (адрес: Россия 125047, Москва, Москва, Оружейный <...>, эт. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.06.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 13.01.2023),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПикФарма" (далее – Общество) о взыскании 3 999 606 руб. неосновательного обогащения за период с 05.05.2011 по 17.05.2021, 1 320 605,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 17.05.2021, а начиная с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления 1 157 158,43 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 3352+/- 20 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:287, за период с 14.04.2018 по 08.03.2021, 106 249,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2018 по 15.11.2021.

Определением от 19.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН <***>; далее - Центр).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

По мнению ответчика, поскольку за часть спорного периода Общество производило оплату в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – Предприятие; впоследствии - Центр) в качестве компенсации уплачиваемого последним земельного налога, неосновательное обогащение за этот период отсутствует; неосновательное обогащение за оставшийся период подлежит исчислению исходя из размера земельного налога; истец неверно определил период взыскания неосновательного обогащения, площадь используемого участка, пропустил срок исковой давности в отношении части периода.

Решением суда от 08.04.2022 с Общества в пользу Управления взыскано 9620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 915 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2022, и проценты, начиная с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 решение изменено, взыскано с Общества в пользу Управления 1 144 070 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 72 528 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.03.2023 кассационный суд отменил решение от 08.04.2022 и постановление от 18.10.2022, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Управление, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Общества 1 145 161,50 руб. неосновательного обогащения, 88 534,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 23.04.2019 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023, и проценты, начиная с 24.08.2023 по дату фактической оплаты, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Суд принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с ООО «Инвестиции и Недвижимость» (продавцом) договора купли-продажи от 25.03.2011 № 2-11кпн осуществлена государственная регистрации 05.05.2011 права собственности Общества на нежилое здание – корпус склада ОКС № 16 общей площадью 1033,3 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505001:1100, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, лит. А.

Указанное здание ранее принадлежало на праве собственности Центру и было приобретено ООО «Инвестиции и Недвижимость» на торгах по продаже имущества должника.

Здание наряду с другими объектами недвижимости было расположено на находившемся в собственности Российской Федерации и предоставленном Центру на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 05.11.2008 78-АГ № 770441) земельном участке площадью 909 213 +/- 334 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

Общество как собственник упомянутого здания на основании действующей в тот период статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества) с заявлением от 27.03.2012 о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7431 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

Письмом от 27.04.2012 № 21-2542/12-0-1 ТУ Росимущества отказало в предоставлении Обществу земельного участка в собственность.

Общество обжаловало указанный отказ в арбитражный суд. Вступившим 11.07.2012 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-36538/2012 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в предоставлении с собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:91 в связи с недоказанностью необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

Впоследствии Общество осуществляло действия, направленные на предварительное согласование предоставления земельного участка согласно представленной схеме границ земельного участка для проведения кадастровых работ по оформлению земельного участка для эксплуатации принадлежащего Обществу здания, и окончательно на основании заявления Общества 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3352 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, занятый указанным зданием и необходимый для его использования.

Право постоянного (бессрочного) пользования Центра земельным участком площадью 3352 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:287 прекращено 23.07.2020.

Управление (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.01.2021 № 30/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:287.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:287 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2021.

Ссылаясь на то, что Общество не вносило плату за пользование земельным участком площадью 3352 кв.м, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в соответствии с отчётом от 07.12.2020 № СП/АБ-123/20 об оценке рыночной стоимости права аренды исходя из площади земельного участка 3352 кв.м.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Центр, обладая правом постоянного (бессрочного пользования) в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, уплачивал земельный налог, а Общество уплатило Центру денежные средства в размере, рассчитанном исходя из размера земельного налога пропорционально площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Общества, с 2018 года по 23.07.2020, и указал в решении, что отсутствуют основания считать Общество неосновательно обогатившимся в указанный период.

Одновременно суд сослался на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Центра прекратилось 23.07.2020, а доказательств внесения платы за пользование участком в период с 24.07.2020 по 08.03.20021 собственнику участка материалы дела не содержат, и пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за этот период исходя из размера земельного налога, который, по мнению суда, составил 9260,70 руб., сославшись на то, что размер неосновательного обогащения следует определить исходя из площади земельного участка непосредственно занятой фундаментом здания, отклонив доводы Управления о необходимости исчисления неосновательного обогащения из площади земельного участка, выкупленного обществом (3352 кв.м).

На указанную сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 15.03.2022 в сумме 915,19 руб.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, посчитал, что до приобретения земельного участка в собственность Общество в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и пришёл к выводу о том, что в отсутствии договора аренды Общество обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Апелляционный суд сослался на то, что установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользование земельным участком на право аренды, при отсутствии переоформления права плата за пользование участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Вводного закона, с 01.03.2015 – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Суд указал в постановлении, что поскольку ни Общество, ни ООО «Инвестиции и недвижимость» не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Вводного закона – не обратились до 01.07.2012 с надлежащими заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, к Обществу не подлежит применению льготная арендная плата, и посчитал правильным определённый истцом размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы, определённой на основании отчёта об оценке от 07.12.2020 – 1 144 070 руб. 87 коп., начислив на указанную сумму проценты по состоянию на 15.11.2021 с дальнейшим начислением по ключевой ставке Центрального банка России за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты, передала дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Из изложенного следует, что первоначально к ООО «Инвестиции и недвижимость», а затем к Обществу как приобретателю здания в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на здание перешло право постоянного (бессрочного) пользования той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего собственника здания – Центра.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которые в силу действующей в то время статьи 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, возлагает на этих лиц обязанность до 01.07.2012 приобрести соответствующий участок в собственность или аренду по своему выбору.

Из материалов дела следует, что Общество своевременно (27.03.2012) подало в установленном законом порядке заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7431 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, сформированного для эксплуатации здания Общества путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

В дальнейшем в целях урегулирования возникшего между Обществом и собственником земельного участка спора относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу здания, Общество предприняло действия, направленные на согласование границ земельного участка, проведение кадастровых работ по оформлению земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, в результате чего 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3352 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, который по договору с Управлением от 21.01.2021 был выкуплен обществом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к Обществу не подлежит применению льготная арендная плата, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, сделав вывод о неприменении к Обществу льготного размера арендной платы, суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства, связанные с применением льготного размера при реализации обществом права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Ссылка апелляционного суда на правовой подход, сформированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104, необоснованна, так как изложенные в этом определении выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество при подаче заявления на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности не представило документы, предусмотренные действующим в тот период Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

К правоотношениям по данному делу подлежит правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09 при рассмотрении аналогичного настоящему дела, основанная на толковании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, на разъяснениях, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Согласно толкованию Президиумом ВАС РФ норм права, несмотря на то, что Общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была произведена Центром в виде платы земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал установленным, что Общество уплатило Центру денежные средства в размере, рассчитанном исходя из размера земельного налога пропорционально площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Общества, за период с 2018 года по 23.07.2020.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2018 по 23.07.2020 (день прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок) не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 24.07.2020 по день регистрации права собственности Общества на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств соблюдения установленного земельным законодательством принципа платности пользования землей в это период ответчиком не представлено, ответчик по существу признает факт неосновательного сбережения денежных средств за пользование земельным участком в данный период.

Однако выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения, возникшего в период с 14.04.2018 по 23.07.2020, основаны на неправильном применении норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда первой инстанции на то, что площадь земельного участка для расчёта неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади фундамента (площади застройки) здания, признана несостоятельной, поскольку, как подтверждается договором выкупа Обществом земельного участка, необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка составляет 3352 кв.м.

Иные доводы Общества, в частности доводы о том, что имелись ограничения прав на приобретение Обществом земельного участка в собственность, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В постановлении от 16.03.2023 суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учётом правовой позиции, занимаемой ответчиком по делу, в которой он признаёт факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования земельным участком за период с 24.07.2020 по 08.03.20021 без оплаты; установить площадь используемого Обществом земельного участка и размер неосновательного обогащения, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

С учетом выводов, сделанных кассационным судом в постановлении от 16.03.2023, суд пришел к выводу о том, что поскольку Общество уплатило Центру денежные средства в размере, рассчитанном исходя из размера земельного налога пропорционально площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Общества, за период с 2018 года по 23.07.2020, что участвующими в деле лицами не оспаривались, иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.04.2018 по 23.07.2020 (день прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок) удовлетворению не подлежит.

Как подтверждается договором выкупа Обществом земельного участка, необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка составляет 3352 кв.м., в связи с чем площадь земельного участка для расчёта неосновательного обогащения следует исчислять исходя из указанной площади. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку, как видно из материалов дела, Общество как собственник упомянутого здания на основании действующей в тот период статьи 36 ЗК РФ обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 27.03.2012 о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7431 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27; впоследствии Общество осуществляло действия, направленные на предварительное согласование предоставления земельного участка согласно представленной схеме границ земельного участка для проведения кадастровых работ по оформлению земельного участка для эксплуатации принадлежащего Обществу здания, и окончательно на основании заявления Общества 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3352 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, занятый указанным зданием и необходимый для его использования; в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество при подаче заявления на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности не представило документы, предусмотренные действующим в тот период Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, суд пришел к выводу, что Общество вправе претендовать на исчисление суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, согласно которому льготный размер арендной платы составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно справочному расчету Управления сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из льготной ставки (2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка) и площади участка 3352 кв.м за период с 24.07.2020 по 08.03.2021 составит 40 244,28 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений против этого расчета от лиц, участвующих в деле не поступило.

При таком положении требование Управления о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 40 244,28 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом справочным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (40 244,28 руб.) за период с 08.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 (за исключением периода моратория на банкротство), составила 6 032,21 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

По состоянию на дату принятия решения (25.08.2023) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6050,95 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик-Фарма" (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) 40 244,28 руб. неосновательного обогащения, 6050,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2023, а начиная с 26.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик-Фарма" в доход федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.