Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-283981/2021Именем Российской Федерации Дело № А40-283981/21-140-5501 30 июня 2022 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г. Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В. с участием сторон по Протоколу с/заседания от 08.06.2022 от заявителя – ФИО1 ген. директор, паспорт, ФИО2, дов. от 05.04.2021 №8/1, от ответчиков: от ИФНС России №19 по г. Москве – ФИО3, дов. от 18.01.2022 №46-И, ФИО4, дов. от 28.03.2022 №59-И, удостоверение, ФИО5, дов. от 28.03.2022 №58-И, удостоверение, ФИО6, дов. от 10.01.2022 № 42-И, удостоверение, от УФНС России по г. Москве – ФИО6, дов. от 10.01.2022 № 22, удостоверение, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛКОМ" (107023, <...> 603 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>) к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 90А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным и отмене полностью решения № 7656 от 22.10.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «Авалком» (далее также общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ (т. 7 л.д. 10) обратилось с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7656 от 22.01.2021 по итогам выездной налоговой проверки. Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления (том 1, лд 2-40) и пояснений по делу (том 18, лд 124-155); представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв (том 7, лд 29-45) и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Представители УФНС России по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв (том 7, лд 15-28). Судом заявление общества о признании недействительным решения № 7656 от 22.01.2021 рассмотрено по существу, доводы заинтересованных лиц о том, что апелляционная жалоба от 25.11.2021 № 153/251121, поданная в УФНС России по г. Москве, не была подписана директором общества, а потому не могла быть рассмотрена по существу, отклоняются судом ввиду следующего. Согласно ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ст. 138 НК РФ). Согласно пункта 1 статьи 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. При этом пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Согласно пункту 4 статьи 139.2 НК РФ, в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. Как следует из исследованных судом материалов дела, Апелляционная жалоба налогоплательщика от 25.11.2021 № 153/251121 была подана генеральным директором общества через ИФНС № 19 в УФНС России по г. Москве с приложением обосновывающих документов в виде единого и пронумерованного документа на 55 листах, жалоба была заверена генеральным директором общества на сшивке (оборотная сторона документа) всего пакета документов, то есть комплект поданных документов содержал подпись генерального директора общества с расшифровкой. При этом положения ст. 139.2 НК РФ не устанавливают порядок подписания и места размещения подписей должностных лиц налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы жалобах. Более того, суд отмечает, что на представленной апелляционной жалобе в УФНС был оттиск печати организации, что свидетельствует о выражении воли общества на обжалование решения ИФНС. Суд основывается на неоднократных разъяснениях Конституционного Суда РФ, из которых следует, что демократическое общество обеспечивает взаимное доверие и уважение граждан (их объединений) и государства. Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном оставлении налоговым органом жалобы Общества без рассмотрения, отсутствие законных оснований не принимать представленные совместно с жалобой документы в качестве ненадлежащих, признавать жалобу Общества, как заявленную не от ее имени. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что впоследствии обществом была подана Жалоба в УФНС России по г. Москве № 171/221221 от 22.12.2021, которая рассмотрена по существу и по ней принято Решение УФНС России по г. Москве от 25.03.2022 № 21-10/034026@, то есть стороны соблюли внесудебный порядок рассмотрения спора. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований. Доводы заявителя о том, что инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки (ИФНС необоснованно затянула сроки проведения проверки, недолжным образом оформило документы о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, не указав причин проведения таких мероприятий, немотивированно затребовала у общества дополнительные документы), нарушена процедура ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, отклоняются судом, поскольку не влияют на существо оспариваемого решения № 7656 от 22.01.2021 и не являются основаниями для признания такового недействительным. По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России № 19 по г. Москве №(1043 от 21.12.2018 и в соответствии со справкой № 34 о проведенной выездной налоговой проверки от 16.10.2019 в период с 21.12.2018 по 16.10.2019 в отношении ООО «Авалком» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлен акт № 411 от 16.12.2019. Акт проверки и возражения общества на акт проверки были рассмотрены налоговым органом 30.01.2020. Результатом рассмотрения возражений явилось принятие инспекцией решения № 4 от 05.02.2020 (том 18, лд 20) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам рассмотрения материалов проверки составлены протоколы от 30.01.2020, 30.07.2020 (том 18, лд 26-27). 22.10.2021 налоговым органом вынесено Решение № 7656 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № 7656 (стр. 216-217 решения, том 2, лд 110-111) с учетом материалов проверки и возражений общества по результатам проверки инспекция начислила ООО «Авалком» недоимку по налогу на прибыль в размере 29 887 926 руб, пени в размере 12 509 142,14 руб., штраф в размере 2 190 597 руб.; недоимку по НДС в размере 39 592 528 руб, пени в размере 18 556 344,87 руб., итого обществу начислено недоимки по обоим налогам в размере 69 480 454 руб., пени в размере 31 065 487, 01 руб (протоколы расчета пени – том 13, лд 2-14, том 15, лд 2-53), штраф в размере 2 190 597 руб. Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве решение по апелляционной жалобе от 07.12.2021 за № 21-10/181055 оставило без изменения, жалобу без рассмотрения. Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиком ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж». Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. При этом реальность приобретения товара, его учет и дальнейшая реализация подтверждается совокупностью представленных обществом в материалы дела доказательств, при том, что приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства перечислялись на расчетные счета поставщиков. Доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных поставщикам за поставленный товар, налоговым органом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Напротив, общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности. На протяжении длительного периода взаимоотношений все договорные обязательства выполнялись контрагентом в полном объеме, вся заявленная номенклатура отгружалась в установленные сроки и была оплачена налогоплательщиком в полном объеме денежными средствами на расчетный счет поставщика. Данное обстоятельство само по себе исключает получение какой-либо необоснованной выгоды, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме. При взаимоотношениях со спорным контрагентом сотрудники общества лично контактировали с уполномоченными представителями ООО «ВССМ», запрашивали и получали от ООО «ВССМ» копии учредительных и иных документов (согласно данным транспортной компании АО «ДПД РУС» видно, что осуществлялись доставки документов от ООО «Авалком» в адрес ООО «ВССМ»). Таким образом, общество удостоверилось в деловой репутации контрагентов, а также в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлены. Не представлено инспекцией и доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности ("проблемности") контрагентов ООО «ВССМ». В рамках рассмотрения дела судом проанализированы доводы заявления общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, доводы отзыва и пояснений ИФНС в ответ на указанное заявление, Решение № 7656 от 22.10.2021 (том 1, лд 46-150, том 2, лд 1-114), Акт выездной налоговой проверки № 411 от 16.12.2019 (том 2, лд 115-150, том 3, лд 1-33, том 5, лд 19-38), Дополнения № 411/доп от 27.03.2020 к Акту № 411 от 16.12.2019 (том 5, лд 39-150, том 6, лд 1-15), Возражения общества № 112 от 22.07.2020 на Акт № 411 от 16.12.2019 (том 6, лд 16-44), Апелляционная жалоба общества в УФНС России по г. Москве от 25.11.2021 № 153/251121 (том 6, лд 88-121, том 7, лд 47-63), Решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.12.2021 №21-10/171055 (том 6, лд 134-135, том 7, лд 46), сопроводительное письмо и Жалоба в УФНС России по г. Москве № 171/221221 от 22.12.2021 (том 7, лд 76-94, том 9, лд 1-37), Решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 25.03.2022 № 21-10/034026@ (том 19, лд 22-29), а также представленные сторонами по делу доказательства в обоснование приводимых ими доводов. В частности, среди представленных доказательств судом проанализированы документы налогового учета ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (далее также ООО «ВССМ»), реестры поставок, данные ЕГРЮЛ и специализированных сайтов в отношении ООО «ВССМ», сведения из информационного ресурса «ФИР», выписка из выписок по р/с ООО «Авимекс» и контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена, договоры, иные документы: - налоговые декларации (налоговая декларация ООО «ВССМ» за 2017 г с корректировками (том 4, лд 28-33, лд 50-55, лд 73-78, лд 99-104), налоговая декларация ООО «ВССМ» за 2015 г с корректировками (том 3, лд 38-47, 52-56, лд 71-75), налоговая декларация ООО «ВССМ» за 2016 г с корректировками (том 3, лд 85-89, лд 100-104, лд 122-126, лд 146-150)), - книги покупок и продаж ООО «ВССМ» (Раздел 8 книги покупок ООО «ВССМ» (том 4, лд 1-27, лд 34-49, лд 56-63, лд 79-89, лд 105-114), раздел 9 книги продаж ООО «ВССМ» (том 4, лд 64-72, лд 90-98, лд 115-123), книга продаж ООО «ВССМ» за 2, 3, 4 кв 2015 г кв 2015 г (том 3, лд 48-51, лд 61-66, лд 80-84), книга покупок ООО «ВССМ» за 3, 4 кв 2015 г (том 3, лд 57-60, лд 67-70, лд 76-79), книга покупок ООО «ВССМ» за 2016 г (том 3, лд 90-94, лд 105-113, лд 127-134), книга продаж ООО «ВССМ» за 2016 г (том 3, лд 95-99, лд 114-121, лд 135-145)), - реестр поставок от ООО «ВССМ» за 2015-2017 гг (том 6, лд 66-80, том 19, лд 3-21), - банковская выписка ООО «ВССМ» за 2015-2017 гг (том 7, лд 106-150, том 8, лд 1-127), - выписка из выписки по расчетным счетам ООО «ВССМ» (том 13, лд 30-68), - выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ВССМ» (том 6, лд 81-87), - сведения с сайта Rusprofile.ru, из ресурса БФО, вестника гос.регистрации в отношении ООО «ВССМ» (том 6, лд 122-133, том 7, лд 64-75, лд 94-105, том 9, лд 38-58), - сведения из информационного ресурса «ФИР», подраздел «Таможня-Ф» (том 9, лд 61-143), - выписка из выписок по р/с ООО «Авимекс» (том 9, лд 144-150), - сведения из информационного ресурса «ФИР», МИ ФНС ЦОД в отношении сотрудников ООО «ВССМ» (том 10, лд 1-6), - отчетность ООО «ВССМ» (том 13, лд 15-29), - письмо ООО «ВССМ» от 17.01.2020 № 1701-1 с информацией по суммам реализации товара в адрес ООО «Авалком» (том 3, лд 37), - договор аренды автомобиля от 05.12.2012 с ФИО7 (том 6, лд 46) - должностная инструкция главного инженера проектов в ООО «Авалком» (с подписью в ознакомлении ФИО8) (том 6, лд 47-48) - трудовой договор № 17 от 11.12.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями между ООО «Авалком» и ФИО8 (том 6, лд 49-61) - расшифровка реализации ООО «Авалком» по контрагентам за 2015-2017 гг (том 6, лд 62-64) - пояснительная записка ООО «Авалком» в ИФНС № 19 от 28.02.2018 № 46/28.02 (том 6, лд 65), - описание и характеристики товара по таможенным декларациям (ДТ) (том 10, лд 27-150, том 11, лд 1-84), - добавочные листы к таможенным декларациям (ДТ), счет-фактуры с ООО «ВССМ», ДТ и пояснительные письма по ним от ООО «Хенкель Рус», АО «Хоневелл», ООО «ЭФО», ООО «Юнитэф», ООО «ВЛ-ОПТ» и др., письмо ООО «Главстройпоставка» от 20.05.2022 № 21/05, подтверждающее поставку оборудования от ООО «Авалком» в 2016 г., письма с приложением документов от ООО «Спешл-Стайл, ООО «НКСЛ», АО «ДПД РУС», пояснения ФИО9 – генерального директора ООО «ВССМ», пояснившего, что ООО «ВССМ» осуществляло товарное кредитование ООО «Авалком», закупку товара у поставщиков, складирование, комплектацию, проверку, упаковку и хранение, доставку товара, причем доставка товара осуществлялась как транспортом ООО «ВССМ» или ООО «Авалком», так и транспортными компаниями, причем порой напрямую заказчикам, в т.ч. дал пояснения по вопросу проблем с адресом регистрации ООО «ВССМ» и процедуры ликвидации компании, предоставил письмо из Прокуратуры Воронежской обл. от 17.12.2020 № 15/1-182-2020 о незаконном привлечении ФИО10 к уголовной ответственности на стадии предварительного следствия (том 15, лд 54-120, тома 19-20), - банковские выписки ООО «Трейд-М», ООО «ТПЛ», ООО «Эвклид», ООО «Бренд сервис», ООО «Протэкт финанс», ООО «Оптторг», ООО «Лабиринт», ООО «Сервис», ООО «Д-Лин», ООО «Трент», ООО «Интег», ООО «Индустрия», ООО «Аномалия», ООО «Агроснаб», ООО «Эко-Сектор», ООО «СтройГрад», ООО «Бюро малых строительных форм», ООО «Дирекция единого заказчика», ООО «Альтернативная строительная группа», ООО «Биорейд», ООО «Трейд-М», ООО «Перспектива», ООО «Идолтранс», ООО «Подряд», ООО «Крокус», ООО «Гарантстрой» и др (том 11, лд 85-150, том 12, лд 1-134, том 16, лд 1-150, том 17, лд 1-54), - заявления о недостоверности сведений о юр.лице, сведения из информационного ресурса федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД (карточки налогоплательщиков) в отношении ООО «Трейд-М», ООО «Бюро малых строительных форм», ООО «Дирекция единого заказчика», ООО «Протэкт финанс», ООО «СтройГрад», ООО «Эко-Сектор», ООО «Индустрия», ООО «Аномалия», ООО «Зевс», ООО «Альтернативная строительная группа», ООО «Перспектива», ООО «Стимул», ООО «Бренд сервис», допросы ФИО11, ФИО12, Червяковой (том 14, лд 2-122), - договор с ООО «Интегрис» на поставку программно-аппаратного комплекса от 26.05.2016 № 12-05-2016 (том 18, лд 86-96), - договор поставки № 11032015/01 от 11.03.2015 с ЗАО «Телесфор» (том 18, лд 97-100), - договор № 0010/П от 10.04.2017 с ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» (том 18, лд 101-103), - договор № AVTSF-230616 от 23.06.2016 о консультационном обслуживании с ЗАО «Телесфор» (том 18, лд 104-106), - сведения из книги покупок за 2015-2017 гг (том 18, лд 107-123). По результату изучения вышеназванных документов, с учетом анализа доводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении № 7656 от 22.10.2021, суд приходит к следующим выводам. Так, инспекцией на стр. 3-8 решения (том 1, лд 48-53) установлена аффилированность между ООО «Авалком» и ООО «Авимекс» через ФИО13 (получал доход в обеих компаниях в 2017 г как учредитель) и ФИО14 (являлся главным бухгалтером ООО «Авалком», также бухгалтером в ООО «Авимекс», получал доход в обеих компаниях в 2015-2017 гг). При этом ИФНС указывает на то, что в проверяемый период 2015-2017 гг по кредиту счета ООО «Авимекс» имелись платежи от ООО «Авалком», ФИО13, в связи с чем ИФНС полагает наличие финансовой подконтрольности компаний. Также инспекцией установлена (стр. 4 решения, том 1, лд 49) аффилированность между ООО «Авалком» и WIRELESS BROADBAND COMMUNICATIONS LIMITED (WBC Ltd) через ФИО13 и ФИО1 – учредители в ООО «Авалком», директора в WBC Ltd. Информация о том, что ФИО13 и ФИО1 с 25.07.2005 являлись директорами WBC Ltd была получена налоговым органом согласно оспариваемому Решению ИФНС(стр. 4 и стр 28 решения (том 1, лд 49, лд 73)) с сайта beta.companirshouse.gov.uk (выписка с сайта – том 13, лд 69-78). Тем самым, ИФНС указало на наличие юридической и фактической подконтрольности группы компаний ООО «Авалком», ООО «Авимекс», в т.ч. и через наличие в штате пересекающихся сотрудников. В связи с этим ИФНС указывает на то, что в проверяемый период ФИО13 мог влиять на финансовую деятельность группы компаний ООО «Авалком», ООО «Авимекс», а также принимать участие в использовании схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Как следствие, ИФНС полагает, что импорт оборудования от WBC Ltd за 2014-2017 гг контролировался учредителями ООО «Авалком» через аффилированное лицо ООО «Авимекс». Судом отклоняются доводы налогового органа об аффилированности ввиду следующего. Согласно сведениям об ООО «Авимекс», ОГРН <***>, содержащимся в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО13 был назначен на должность генерального директора ООО «Авимекс» лишь 02.05. 2017 (ГРН: 9177746653042, дата внесения сведений: 02.05.2017). Согласно сведениям об ООО «Авимекс», содержащимся в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица, ФИО13 приобрёл долю в уставном капитале в размере 100% и стал участником ООО «Авимекс» 15.05.2017 (ГРН: 2177747089760, дата внесения сведений: 15.05.2017). Тем самым, в целях применения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 105.1 НК РФ в период с 01.01.2015 по 02.05.2017 ФИО13 не являлся и не мог являться аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Авимекс», не мог давать обязательные для исполнения указания ООО «Авимекс», соответственно, компании ООО «Авимекс» и ООО «Авалком» в указанный период не были аффилированными компаниями. Возникшая после 02.05.2017 аффилированность ФИО13 и ООО «Авимекс» не могла рассматриваться инспекцией как ущемляющая права налогоплательщика, так как после покупки ФИО13 100 % долей в уставном капитале ООО «Авимекс», сотрудничество ООО «Авимекс» с Обществом было прекращено. И даже наличие отдельных эпизодов поставок между компаниями после 02.05.2017 не могло являться основанием для привлечения ООО «Авалком» к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из оспариваемого решения № 7656 следует, что при проведении выездной налоговой проверки в проверяемый период установлено наличие отношений связанности (аффилированности) между ФИО14, ООО «АВАЛКОМ», ООО «АВИМЕКС». Однако аффилированность между ФИО14, ООО «АВАЛКОМ», ООО «АВИМЕКС» отсутствует по следующим основаниям. Между ФИО14 и ООО «Авалком» заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором ФИО14 исполняет обязанности главного бухгалтера ООО «Авалком». В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. ООО «Авалком» не могло запретить своему сотруднику работать по совместительству, а сотрудник не обязан испрашивать разрешения у работодателя о работе по совместительству. И ООО «Авимекс», и ООО «Авалком» расположены по улице Большая Семёновская в городе Москве, что является благоприятным условием для выполнения ФИО14 своих трудовых обязанностей одновременно как по основному месту работы, так и по совместительству. Следует отметить, что ФИО14 не является учредителем (участником) ООО «Авалком», равно как не является учредителем (участником) ООО «Авимекс», а также не занимает должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ни в одном из указанным обществ. Таким образом, ФИО14 не имел возможности давать и не давал обязательные указания и не определял решения, принимаемые коллегиальными и исполнительными органами ООО «Авалком», ООО «Авимекс», в том числе применительно к конкретным сделкам, заключаемым указанными обществами в проверяемый период: с 0.01.2015 по 31.12.2017. Соответственно, ООО «Авалком» и ООО «Авимекс» по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не были аффилированны через ФИО14 в указанный период времени. Судом дана оценка представленного в материалы дела доказательства, свидетельствующего, по мнению налогового органа, об аффилированности ООО «Авалком» и WBC Ltd, – выписке с сайта beta.companirshouse.gov.uk (том 13, лд 69-78), на основании которой инспекция полагает, что ФИО1 и ФИО13 являлись директорами в WBC Ltd: данная выписка с сайта не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего. Во-первых, судом проверены сведения, изложенные в представленном налогоплательщиком доказательстве – скриншоте отказа в доступе к сайту сайта beta.companirshouse.gov.uk (том 3, лд 35): действительно, при попытке доступа к указанному налоговым органом сайту веб-браузер отказывает в доступе к данному сайту как к несуществующему. Во-вторых, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что веб-сайт beta.companirshouse.gov.uk является официальным ресурсом, содержащим сведения о юридических лицах, имеющих свое место регистрации в Великобритании. В-третьих, выписка с сайта beta.companirshouse.gov.uk представлена в материалы дела на английском языке, без должным образом заверенного перевода на русский язык. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию: в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений; В силу ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 64, ст. 68 АПК РФ инспекция предоставила в материалы дела распечатку с сайта beta.companirshous.gov.uk, нe имеющую построчного перевода на русский язык и не заверенную компетентным органом, в силу чего данная распечатка с сайта не может являться допустимым доказательством и использоваться для оценки вопроса совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, а также не может быть использована при рассмотрении материалов налоговой проверки судом. Таким образом, суд полагает, что инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств аффилированности ООО «Авалком» и английской компании WBC Ltd. Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной. Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц. Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Авалком, ООО «Авимекс» и WBC Ltd действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. При этом налоговым органом не доказано аффилированности или иной взаимозависимости между ООО «Авалком» и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ООО «ВССМ»). В отношении ООО «ВССМ» в оспариваемом решении ИФНС приводит следующие данные (стр. 10-18 решения, том 1, лд 55-63), указывая на «сомнительность» данного контрагента: - уставный капитал с 26.12.2014 по 17.05.2017 составлял 100 млн.руб., с 18.05.2017 уставный капитал ООО «ВССМ» составлял 10 млн. руб.; - текущий адрес регистрации ООО «ВССМ» (<...> является массовым адресом регистрации, сведения о нем отмечены в ЕГРЮЛ как недостоверный адрес, в проверяемый период общество имело два других адреса регистрации: <...> (с 02.05.2012 по 12.12.2016) и <...> (с 13.12.2016 по 28.08.2019); - с 2012 г. по н.в. генеральным директором является ФИО9, который учредителем и директором еще в нескольких действующих компаниях; - в проверяемый период ООО «ВССМ» имело в собственности недвижимое имущество (71 кв.м - <...>; 1629,3 кв.м – Воронежская обл., д. Галкино), транспортных средств, земельных участков, иного имущества в собственности общества не имелось; - в проверяемый период ООО «ВССМ» имело в штате 8-11 человек сотрудников, которые также получали доход в иных компаниях (некоторые из них числились учредителями других компаний). При этом ИФНС указывает, что согласно ФИР МИ ФНС ЦОД, в которой имеется протокол допроса одного из сотрудников ООО «ВССМ», ФИО15 (распечатка из ФИР МИ ФНС ЦОД, том 13, лд 125-130), – данный сотрудник общества отрицает факт работы в обществе и получения там зарплаты. В связи с этим, а также поскольку сотрудники имели низкую заработную плату, короткий стаж работы, совмещали занятость в данной компании с работой в иных компаниях, ИФНС делает вывод о том, что ООО «ВССМ» имело искусственную наполняемость штата; - ИФНС выявило ряд аффилированных с ООО «ВССМ» компаний (в основном, по признаку того, что сотрудники ООО «ВССМ» являлись учредителями таких компаний), указав, что анализ банковский выписки ООО «ВССМ» показывает, что значительная часть денежных средств, в т.ч. полученная от ООО «Авалком» перечислялась указанным компаниям и их учредителям, а также ФИО9 - формальное составление договорной документации между ООО «ВССМ» и ООО «Авалком», - импорт поставляемого в адрес ООО «Авалком» товара компанией ООО «Авимекс», ОАО «Алан-Связь», ООО «Метриктест», - цена на товар, поставляемый ООО «ВССМ» в адрес ООО «Авалком» многократно завышена по сравнению с его таможенной стоимостью, - предоставление недостоверной информации (несоответствие наименования, количества товара по данным счет-фактур и данным таможенных деклараций), - пересечение поставщиков 3-го звена в адрес поставщиков 2-го звена, «разрывы», несовпадение денежных потоков. Суд не может принять данные сведения о компании как опровергающие добросовестность ООО «Авалком» и ставящие ООО «ВССМ» в разряд сомнительных контрагентов ввиду следующего. В рамках допроса ФИО9 (в рамках судебного заседания по настоящему делу) и имеющихся письменных пояснений ФИО10, а также согласно письму ООО «ВССМ» от 20.01.2020 (том 5, лд 18) судом установлено, что адресами регистрации общества в спорный период являлись офисы в собственности общества, впоследствии на правах арендатора, текущий адрес общества – в бизнес-центре не является адресом массовой регистрации, однако из-за проблем с оформлением документов в отношении здания был указан как таковой регистрирующим органом в г. Воронеж. Также ФИО9 подтвердил поставку товара в адрес ООО «Авалком». Наличие каких-то технических ошибок при составлении договорной документации не может свидетельствовать о формальном составлении документов между обществами. Доводы инспекции о завышенной цене товара, несовпадениях данных в счет-фактурах и ГТД, несовпадении денежных потоков не принимаются судом, подробный анализ данных аргументов инспекции представлен далее в настоящем решении. Вывод инспекции о том, что спорный товар был поставлен в адрес ООО «Авалком» компаниями ООО «Авимекс», ОАО «Алан-Связь», ООО «Метриктест» не нашел своего подтверждения в материалах дела. Уставный капитал ООО «ВССМ» (100 млн. руб, впоследствии – 10 млн.руб) подтверждает, что данное общество осуществляло реальную деятельность с уставным капиталом, соответствующим объемам торгового оборота у этого общества. Наличие у ООО «ВССМ» в проверяемый период недвижимого имущества подтверждает тот факт, что данное общество имело возможность вести торговую деятельность, складировать товар для его последующей транспортировки. Штат сотрудников ООО «ВССМ» свидетельствует о возможности ведения хозяйственной деятельности. Оформление на указанных сотрудников иных юридических лиц не свидетельствует о том, что таковые не могли работать в данном обществе, иметь с таковым различные деловые связи. При этом вывод инспекции об искусственной наполняемости штата компании лишь на основе показаний ФИО15 не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не исследовала для этого необходимый документ - трудовой договор с ФИО15 ФИО15 получала доход в ООО «ВССМ» от сдачи в аренду спецтехники и, действительно, никаких трудовых отношений с ООО «ВССМ» не имела. Данная позиция подтверждается письмом ООО «ВССМ» от 17.01.2020 № 1701-2 (том 4, лд 129) о том, что с ФИО15 заключался договор аренды № 11 от 01.04.2015 (аренда самоходной машины экскаватора), за аренду было выплачено 52 200 руб., а также самим договором аренды № 11 от 01.04.2015 между ООО «ВССМ» и ФИО15 с приложением паспорта самоходной машины и правки 2-НДФЛ (том 4, лд 130-135). В рамках анализа взаимоотношений ООО «Авалком» и ООО «ВССМ» налоговым органом проанализированы следующие договоры между данными компаниями (стр. 18-23 решения, том 1, лд 63-68): - договор № AVVCCM-100915 от 10.09.2015 (том 18, лд 33-37) на поставку телекоммуникационного оборудования на сумму 27 703 584,52 руб, в т.ч. НДС 4 225 970,52 руб., согласно п. 3.1, п. 3.5 договора поставка осуществляется в срок до 31.12.2015 со склада поставщика, доставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет; договор подписан генеральными директорами компаний (ФИО9 и ФИО1). - договор № AVVCCM-110116 от 11.01.2016 на поставку телекоммуникационного оборудования по цене и спецификации, указанным в приложениях №№1-20 к договору, согласно п. 3.1, п. 3.5 договора поставка осуществляется в срок согласно спецификациям со склада поставщика, доставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет; договор подписан генеральными директорами компаний (ФИО9 и ФИО1). При этом налоговым органом отмечено, что в спецификациях отсутствует дата поставки товара, ввиду чего налоговый орган делает вывод о наличии формального документооборота между компаниями. - договор № AVVCCM-251116 от 25.11.2016 на поставку товаров и оборудования на общую сумму 71 412 909,11 руб. согласно спецификациям (приложения №№ 1-7 к договору, из которых в приложениях №№ 1-6 указано о поставке мебели, в приложении № 7 указано о поставке оборудования), согласно п. 3.1, п. 3.5 договора поставка осуществляется в срок до 30.12.2016 поставщиком со склада по адресу: <...> на склад по адресу: <...>, доставка осуществляется транспортом поставщика и за его счет; договор подписан генеральными директорами компаний (ФИО9 и ФИО1). При этом налоговым органом отмечено, склад по адресу: <...> не находился в собственности ООО «ВССМ», арендных платежей за аренду склада налоговым органом не установлено. - договор № 17/VCCM-AV-0508 от 05.08.2017 (том 18, лд 28-32) на поставку материалов и комплектующих, согласно п. 3.1, п. 3.5 договора поставка товара на сумму 23 171 324,51 руб. осуществляется до 30.11.2017 на условиях «склад покупателя г. Москва», или «склад покупателя г. Ногинск», или на других условиях, согласованных сторонами в спецификациях; договор подписан генеральными директорами компаний (ФИО9 и ФИО1). Также в материалы дела представлен договор с ООО «Авимекс» от 01.09.2016 № 16/AVAV-0109 (том 18, лд 38-47) на поставку дизель-генераторных установок на сумму 6 509 412,77 руб, договор с ООО «Авимекс» от 03.08.2017 № 17/AVAV-030817 (том 18, лд 61-72) на поставку дизель-генераторных установок на сумму 340 000 000 руб., договор № AVIAVL-10112017 от 10.11.2017 (том 18, лд 73-79) на поставку радиомодулей, антенн параболических и др. телекоммуникационного оборудования на сумму 230 000 000 руб., лицензионные договоры № 17/ AVAV-0910/L от 09.10.2017, № 17/ AVAV-1210/L от 12.10.2017 (том 18, лд 48-60) в отношении программного обеспечения Airspan Networks Ltd, Microwawe Networks Ltd, договор ответственного хранения № 16/AVAV-1401 от 14.01.2016 (том 18, лд 80-83). Согласно анализу счет-фактур и товарных накладных по данным договорам за период с 2105 по 2017 гг, проведенному ИФНС, данные документы были подписаны со стороны ООО «ВССМ» - ФИО9, со стороны ООО «Авалком» - ФИО1, на основании чего ИФНС делает вывод об отсутствии в штате ООО «ВССМ» материально-ответственных лиц за отпуск товара покупателям (кладовщика). По итогам мероприятий налогового контроля в отношении расчетных счетов ООО «ВССМ» сформирована выписка из выписки по расчетным счетам ООО «ВССМ» (стр. 25 Решения ИФНС, том 1, лд 70). Покупная стоимость товаров, приобретенных у ООО «ВССМ», включена в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения (уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль) и составляет согласно данным ИФНС общую сумму 189449571,30 руб., в т.ч.: - в 2015 г. сумму в размере 50 699 393,90 руб, - в 2016 г. сумму в размере 108 359 572,40 руб., - в 2017 г. сумму в размере 30 390 605,07 руб. По мнению ИФНС, данные суммы расходов неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган посчитал, что за проверяемый период сумма неуплаченного налога составила 33 266 664 руб, в т.ч: - за 2015 г – 5 516 629 руб., - за 2016 г – 21 671 914 руб., - за 2017 г – 6 078 121 руб. На стр. 29 оспариваемого решения (том 1, лд 74) при анализе правильности исчисления и уплаты НДС налоговый орган указывает, что «недопустимо использование «схемы», направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению аналогичного товара при: - самостоятельном импорте - импорте аффилированными, взаимозависимыми, подконтрольными организациями - прямыми поставками от «импортеров» с последующим приобретением аналогичного товара (продукции) с совпадением номеров ДТ у «сомнительных контрагентов»». На стр. 30-34 (том 1, лд 75-79) оспариваемого решения ИФНС приведён выборочный анализ цен на товар (продукцию) согласно счетам-фактурам ООО «ВССМ» и данным таможенных деклараций (ДТ) ООО «Авимекс», ЗАО «ЛЕО», ЗАО «ТЕЛЕСФОР», ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», ООО «МЕТРИКТЕСТ». Согласно данному анализу, разница в цене товара составляет от 56.71% до 352,5%. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что товарные позиции, указанные в счет-фактурах, отличаются от наименований товарных позиций, указанных в таможенных декларациях (в декларациях указано обобщенное наименование товарной группы). И лишь на основании данных об одинаковом номере таможенных деклараций (ДТ) и соответствия товарных позиций счет-фактур тем обобщенным товарным позициям, которые указаны в ДТ, налоговый орган на стр. 5-6, 32-33 (том 1, лд 50-51, 77-78) оспариваемого решения делает вывод в виде графической схемы о том, что товар поставлялся напрямую от ООО «Авимекс», ЗАО «ЛЕО», ЗАО «ТЕЛЕСФОР», ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», ООО «МЕТРИКТЕСТ» в ООО «Авалком», без участия ООО «ВССМ». И в силу этого налоговый орган делает вывод о том, что «целью заключения фиктивных договоров со спорным контрагентом ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» ИНН <***> явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде существенного увеличения стоимости приобретенного товара, и, как следствие, завышения сумм НДС, принятого к вычету, указанного в книгах покупок и декларациях по НДС, а также увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль». В связи с этим, налоговый орган полагает, что у ООО «Авалком» не было разумной деловой цели приобретать спорный товар через посредника – ООО «ВССМ». На стр. 35-38 (том 1, лд 80-83) оспариваемого решения ИФНС приводит анализ счет-фактур ООО «ВССМ», выставленных в адрес ООО «Авалком», согласно которым выявлена 301 позиция, содержащая данные о ДТ (таможенной декларации). На стр. 37 оспариваемого решения ИФНС дает анализ данным ДТ, указывая, что импортерами по таким ДТ являлись в том числе ООО «Авимекс» (44 товарные позиции, 14,6% от общей поставки в адрес ООО «Авалком»), ЗАО «ЛЕО» (19 товарных позиций, 4,13% от общей поставки в адрес ООО «Авалком»). На стр. 39-50 (том 1, лд 84-95) оспариваемого решения налоговым органом приведен анализ «дерева связей» ООО «ВССМ» по контрагентам 2, 3, 4 звена и сформированы графические схемы движения товарных потоков в адрес ООО «ВССМ». Так, налоговый орган указал, что основными поставщиками ООО «ВССМ» в 2015 году были: - ООО «Индустрия», ООО «ЭКО Сектор», ООО «Строй-град», ООО «Бюро малых строительных форм» а их основным поставщиком – ООО «Аномалия» (3-е звено), по взаимоотношениям с которым сформировано расхождение типа «разрыв», а также максимальное несовпадение товарно-денежных потоков. За 2016 г. налоговый орган указал, что основными поставщиками ООО «ВССМ» были: - ООО «Тетрасиб», ООО «Строительная бригада», а их основным поставщиком – ООО «Бюро товаров и услуг», в свою очередь его основным поставщиком было ООО «ЗЕВС» (4-е звено), по взаимоотношениям с которым сформировано расхождение типа «разрыв», а также несовпадение товарно-денежных потоков. - ООО «Альтернативная строительная группа», ООО «Биорейд» (2-е звено), по взаимоотношениям с которыми сформировано расхождение типа «разрыв», а также несовпадение товарно-денежных потоков. Также налоговым органом установлены факты пересечения поставщиков 3-го звена, в силу чего инспекция делает вывод о том, что имеется согласованность действий «сомнительных контрагентов», а также об отсутствии факта приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Авалком» в период 2015-2017 гг от поставщика ООО «ВССМ». На основании графически схем движения товарных потоков в адрес ООО «ВССМ» от его контрагентов налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «ВССМ» не приобретало товар «телекоммуникационное оборудование» (инспекция привела основных, выборочных контрагентов; ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие данный вывод, отсутствуют). При этом из графической схемы движения товарно-денежных потоков (суммы поступления на расчетный счет ООО «ВССМ» и назначение платежа, суммы списаний с расчетных счетов ООО «ВССМ» и назначение платежей) видно, что за проверяемый период в адрес ООО «ВССМ» поступило 278 млн.руб за телекоммуникационное оборудование и со счета ООО «ВССМ» в адрес его поставщиков списано 69,6 млн.руб за телекоммуникационное оборудование. Основными контрагентами-поставщиками ООО «ВССМ» по поставке телекоммуникационного оборудования являлись: ООО «Авимекс», ООО «Воронеж-Телеком», ООО «Деодар». В целях проверки поставок телекоммуникационного оборудования инспекция направила поручения на истребование документов у данных компаний, истребовать документы у ООО «Деодар» не представилось возможным, т.к. компания находится в стадии ликвидации (стр. 50 решения, том 1, лд 95). От МИ ФНС № 1 по Воронежской области поступил ответ за № 767299907 от 28.03.2019, содержащий документы, поступившие от ООО «Воронеж-Телеком» (договоры 2014-15 гг на поставку оборудования, дизель-генераторной установки, акт сверки за 2015-17 гг, книги продаж, карточки бух.счетов 41, 60, 62 за 2015-17 гг, счет-фактуры, товарные накладные за 2015-17 гг, УПД, пояснительная записка ООО «Воронеж-Телеком» от 26.03.2019 № 2603-1 – том 13, лд 84-124). В пояснительной записке ООО «Воронеж-Телеком» указано, что «отгрузка товара производилась напрямую от основных поставщиков ООО «Воронеж-Телеком» (ООО «Авимекс» ИНН <***>, ООО «Деодар» 3666158959) в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (складские помещения по адресу: <...>)». Однако в противоположность указанной пояснительной записке и первичным документам (договорам, ТН) инспекция в своем решении указала, что в силу пояснительной записки ООО «Деодар» поставляло товар напрямую ООО «Воронеж-Телеком» минуя ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», что очевидно противоречит как самой пояснительной записке, так и первичным документам, из которых с очевидностью следует, что товар от ООО «Деодар» напрямую отгружался в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ООО «ВССМ») как раз таки минуя ООО «Воронеж-Телеком». Тем самым, данный вывод инспекции противоречит материалам дела и не соответствует действительности. Инспекция на стр. 50-51 оспариваемого решения сделала выборочный анализ счет-фактур, выставленных ООО «Воронеж-Телеком» в адрес ООО «ВССМ», товар по которым ООО «ВССМ» в дальнейшем продало ООО «Авалком». Из данного анализа в сопоставлении с таможенными декларациями (импортер ООО «Авимекс») инспекция сделала вывод о том, что стоимость товара выше таможенной стоимости на 79-111%, на основании чего налоговый орган сделал вывод о том, что товар поставлялся не от ООО «Авимекс» в адрес ООО «Воронеж-Телеком» и затем в адрес ООО «ВССМ» и далее в адрес ООО «Авалком», а напрямую от ООО «Авимекс» в адрес ООО «Авалком». При этом ИФНС сделало вывод о том, что ООО «Воронеж-Телеком» и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ООО «ВССМ») являлись «транзитными» компаниями (в отношениях между аффилированными, по мнению ИФНС, компаниями ООО «Авимекс» и ООО «Авалком»), их привлечение не имело экономического смысла, служило только существенному увеличению стоимости приобретенного товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что товар реально был поставлен в адрес ООО «Авалком» не от ООО «ВССМ», а от прямых поставщиков общества, поэтому с учетом ст. 40 НК РФ инспекция, посчитав цену спорного товара завышенной, пересчитала налоговые обязательства общества, исходя из таможенной стоимости товара. Далее, в рамках анализа движения финансовых и товарных потоков налоговый орган на стр. 92-178 решения (том 1, лд 137-150, том 2, лд 1-72) приводит анализ федерального информационного ресурса «АСК НДС-2», книг покупок и продаж, налоговой отчетности (деклараций), банковских выписок контрагентов 2-го, 3-го, 4-го, 5-го звена, в частности ООО «Индустрия», ООО «Аномалия», ООО «Эко-Сектор», ООО «СтройГрад», ООО «Бюро малых строительных форм», ООО «Дирекция единого заказчика», ООО «Зевс», ООО «Альтернативная строительная группа», ООО «Биорейд», ООО «Трейд-М», ООО «Перспектива», ООО «М-ОЙЛ», ООО «ТД СИД», ООО «Мастер плюс», ООО «Стимул», ООО «Торговая площадка по реализации имущества, ликвидируемых организаций», ООО «Бюро представительских услуг», ООО «Эвклид», ООО «Бренд сервис», ООО «Протэкт финанс», ООО «Оптторг», ООО «Лабиринт», ООО «Сервис», ООО «Д-Лин», ООО «Трент», ООО «Интег», ООО «Идолтранс», ООО «Подряд», ООО «Крокус», ООО «Гарантстрой», указывая при этом на: - некорректное отражение счет-фактур между контрагентами, - несовпадающие с данными счет-фактур и книг покупок и продаж движения денежных средств по банковским счетам, - преобладание в движении денежных средств выплат в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, - наличие у ООО «Эко-Сектор» и ООО «СтройГрад» того же конечного владельца, который ранее был директором и владельцем ООО «ВССМ» (ФИО16); наличие у ООО «Дирекция единого заказчика» и ООО «Зевс» наличие конечного владельца (ФИО17), через которого общество связано с ООО «Индустрия», ООО «Аномалия», ООО «Эко-Сектор», ООО «СтройГрад» и ООО «ВССМ»; наличие у ООО «Протэкт финанс» и ООО «ТПЛ» связи через учредителя/руководителя ФИО18, через которого общества связано с ООО «ВССМ»; на этом основании ИФНС делает вывод об аффилированности, действии в одном экономическом поле названных компаний с ООО «ВССМ» через ФИО16, ФИО17, ФИО18, - минимальные суммы налоговых платежей, отсутствие выплат зарплаты, арендных платежей и тд, - отсутствие оплат с назначением платежа «за телекоммуникационное оборудование», - в отдельных случаях непредставление налоговых деклараций или представление нулевых деклараций, факты искажения контрагентами 2-го, 3-го, 4-го звена налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, что привело, по мнению налогового органа, к недоплатам в бюджет НДС и налога на прибыль данными компаниями. На основании указанного инспекция делает вывод о том, что «ООО «Авалком», используя цепочку контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, неправомерно приняло к вычету НДС, не уплаченный (не поступивший) в бюджет РФ». Суд отклоняет данные доводы инспекции (о несовпадении денежных потоков, использовании цепочки фирм для неправомерного увеличения налоговых вычетов по контрагентам 2-3-4-5 звена) ввиду следующего. Согласно банковским выпискам ООО «ВССМ», производя платежи (выписка из выписок по дебету счета), действовало как обычный и добросовестный хозяйствующий субъект, тратя денежные средства на свое содержание и функционирование - налоговые платежи, страховые взносы, юридические услуги, приобретение недорогой компьютерной техники и ее обслуживание и ремонт, покупка питьевой воды для сотрудников, приобретение лицензий, сертификатов, оплата страховок, банковских гарантий и т.д. При этом ссылки инспекции на то, что контрагенты ООО «ВССМ» не закупали спорный товар, поскольку в банковских выписках отсутствуют данные по оплатам за спорный товар, не могут быть приняты судом, поскольку данный анализ инспекция делает не по тем поставщикам ООО «ВССМ», от которых поступал спорный товар (оборудование), такие как ЗАО «Телесфор» или ООО «Авимекс», а такой анализ сделан в отношении иных контрагентов, по которым ООО «ВССМ» и не утверждает, что именно у них закупало оборудование. При этом инспекция отрицает факт закупки ООО «ВССМ» оборудования у ЗАО «Телесфор» или ООО «Авимекс» только на том основании, что данные компании также являются прямыми поставщиками ООО «Авалком» и поставляли в ООО «Авалком» оборудование по тем же ГТД. Однако инспекция при этом не учитывает (как указано выше в настоящем решении), что, во-первых, такое оборудование по ГТД импортировалось в большем количестве, то есть могло быть частично поставлено в одну компанию, частично – в другую, во-вторых, в ГТД указоно общее видовое название оборудования, а не конкретный его вид, при этом из документов видно, что в большинстве случаев товарные позиции, поставленные от ООО «ВССМ» отличаются от товарных позиций, поставленных импортерами напрямую в ООО «Авалком». Кроме того, выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследованы, первичные документы о внутреннем перемещении товара каждой спорной компании, о его дальнейшем движении после приобретения у поставщиков не истребованы, сопоставление этих сведений с данными о реализации товара в адрес ООО «Авалком» не произведено. Также суд не может согласиться с таким подходом инспекции относительно завышения цены, транзитного движения денежных средств, пороков контрагентов 2-го, 3го, 4-го звена ввиду следующего. Довод налогового органа о несоответствии цены приобретения спорных товаров рыночной цене нельзя признать обоснованным. Согласно положениям статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки; при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках; доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права. Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 № 441-О и № 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод. Налоговый орган не доказал, что установленная цена не соответствует уровню рыночных цен, ни один из указанных методов не был применен, причем даже применение последнего (затратного) метода исключает пересчет налоговых обязательств на основе таможенной стоимости товара, поскольку таковая не учитывает логистические и транспортные затраты, как минимум. Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В силу названных норм НК РФ и названного постановления Пленума ВАС РФ определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при наличии счет-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его оприходовании, налогоплательщиком соблюдены. Налоговый орган считает, что у общества в 2015-2017 годах отсутствовала необходимость и разумная деловая цель приобретения спорного товара через посредника - ООО «ВССМ». Суд отклоняет указанный довод инспекции. Как указал в постановлении от 20.01.2009 № 2236/07 Президиум ВАС РФ, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Из материалов проверки, с учетом особенностей торгово-посреднической деятельности участников отношений следует, что движение спорного товара через ООО «ВССМ» в адрес ООО «Авалком» являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло получить экономию на сокращении штата сотрудников, которые должны были вести складскую, логистическую и иную деятельность (специалисты по документообороту, специалисты по логистике, сотрудники склада и тд). При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено. Довод инспекции о приобретении товара по завышенной цене не может быть принят, поскольку приобретение обществом спорного товара по конкретной цене с учетом совокупности установленных материалами проверки обстоятельств не опровергает вывод общества о реальном характере спорных хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, о наличии у сторон соответствующих сделок реальных деловых и экономических целей. Довод налогового органа об участии ООО «ВССМ» и его аффилированных лиц в качестве «лишнего звена» в цепочке сделок по приобретению товара налогоплательщиком не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, цены завышенной, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции. Таким образом, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, в случае, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 НК РФ. В подтверждение затрат на закупку товара в рамках заключенных в проверяемом периоде сделок с ООО «ВССМ» налогоплательщиком представлены документы: договоры поставки, счет-фактуры, товарные накладные, иные документы. В свою очередь, налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном законе порядке, выводы инспекции о приобретении товара по завышенной цене основаны лишь на предположениях, рыночная стоимость цены спорного товара не определялась налоговым органом с учетом положений пункта 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал вышеуказанные обстоятельства, не опроверг достоверность содержащихся в первичных учетных документах сведений, не доказал несоответствие согласованных сторонами в договорах поставки цен рыночным, а также не опроверг наличие реальной деловой цели при осуществлении спорных операций, то выводы инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду - незаконны. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентом. Согласно решению инспекции в обоснование отказа в применении вычетов по НДС налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций между контрагентами заявителя второго, третьего, четвертого, пятого звена, на "транзитный" характер платежей, свидетельствующий о формальности осуществления денежных расчетов путем создания видимости расчетов с поставщиками продукции. Суд полагает такие выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям. В ходе проверки установлено, что поставщиком товара в спорный период, среди прочих, являлось ООО «ВССМ». В подтверждение операций по приобретению у названного контрагента товара заявителем на проверку представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, книги покупок, книги продаж, договоры с поставщиками. Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным поставщиком. Основанием для подобных выводов явились результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией сделаны выводы о недобросовестности и нарушении норм НК РФ контрагентами ООО «ВССМ». Суд считает доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, не формировании источника для возмещения НДС, необоснованными на основании следующего. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт того, что контрагентами общества (ООО «ВССМ») при отгрузке товаров предоставлены все необходимые документы, подтверждается материалами дела. Факт поставки, получения и оплаты за товар подтверждается материалами проверки, не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операции с данным контрагентом (ООО «ВССМ») отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар отгружался дальнейшим заказчикам общества. Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС. Товарные и товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара. Доказательств обратного инспекцией не представлено. При этом налоговая инспекция не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Фактически, налоговая инспекция отказала заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. Однако ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут приниматься во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога субпоставщиками налогоплательщика не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении им налоговых вычетов. Возложение на общество неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействием) ряда организаций (контрагентов) второго и третьего звена, является неправомерным, тем более, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности самого заявителя, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом тот факт, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку как указано выше, налоговая инспекция при принятии решения не ставила под сомнение факт приобретения заявителем товаров (семян цветов и саженцев декоративных культур), их оприходование в бухгалтерском учете и фактическую оплату, недобросовестность в действиях заявителя по вышеназванным сделкам не установлена. Более того, довод инспекции о несовпадении товарно-денежных потоков, транзитном характер движения денежных средств («конечным» звеном в цепочке перечисления денежных средств являются физические лица, индивидуальные предприниматели), отклоняется судом также ввиду следующего. Данный довод инспекции опровергается представленными банковскими выписками контрагентов, из которых видно, что денежные потоки не имели исключительно транзитного характера: контрагенты производили закупку товаров, уплачивали налоги и страховые взносы, производили оплату иных услуг, работ в рамках своей хозяйственной деятельности. При недоказанности согласованности действий ООО «Авалком» и его непосредственного контрагента – ООО «ВССМ», направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога, для отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль, НДС при отсутствии доказательства подконтрольности ООО «ВССМ» налогоплательщику (ООО «Авалком»), доводы инспекции в отношений контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена не могут служить основанием для возложений на ООО «Авалком» негативных налоговых последствий. Правовая позиция, согласно которой недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.02.2016г. № 308-КГ15-18629. Непосредственным контрагентом ООО «Авалком» является ООО «ВССМ», которое в период спорных взаимоотношений было реально работающей и независимой от ООО «Авалком» организацией, надлежащим образом исполняющей свои налоговые обязательства, в том числе, по операциям с ООО «Авалком». ООО «Авалком» не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена. ООО «Авалком» не сотрудничало с указанными организациями, не приобретало у них спорный товар. Зависимость, аффилированность, подконтрольность этих организаций от ООО «Авалком» не установлены. Приведенные инспекцией признаки недобросовестности контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена не могли быть установлены доступными ООО «Авалком» средствами. При этом инспекция ограничилась перечислением данных признаков, не установив, каковы же признаки сопричастности к этому ООО «Авалком». Суд первой инстанции не установил доказательств вовлечения ООО «Авалком» в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Следует также учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 329-О от 16.10.2003, согласно которой налоговым законодательством РФ не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Данная правовая позиция также изложена Верховным Судом РФ в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и нашла отражение в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД- 5-9/547@, в котором указано, что реальность приобретения товара исключают возможность приводить признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Таким образом, недобросовестность контрагентов 2-го, 3-го, 4-го звена не имеет правового значения и не может являться основанием для вывода о получении ООО «Авалком» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ВССМ». Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль. Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика. Доказательств такой недобросовестности ООО «Авалком» в материалах дела нет. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога. Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами. Как указано выше, факт того, что контрагентом общества (ООО «ВССМ») при отгрузке товара предоставлены все необходимые документы, подтверждается материалами дела. Факт поставки, получения и оплаты за товар подтверждается материалами дела и также не оспаривается налоговым органом. Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счет-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Впоследствии товар отгружался обществом заказчикам общества, что также подтверждается материалами дела. Товарные и товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Следует также учесть разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств инспекцией не представлено. Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. В разделе 2.2.2 «Графические схемы оптимизации» (стр. 53-55 решения, том 1, лд 98-100) инспекция указывает на то, что согласно счет-фактурам, таможенным декларациям спорный товар импортировался компаниями ООО «Авимекс», ООО «Белив», ЗАО «Лео», ООО «Технология», ООО «Интер-Пром», ООО «Метриктест», далее товар реализовывался компаниям ЗАО «Телесфор», ООО «Лео Телеком», АО «Интегрис», которые являются прямыми поставщиками ООО «Авалком». И по причине того, что данные компании являются прямыми поставщиками ООО «Авалком», инспекция приходит к выводу, что спорный товар поставлялся напрямую в ООО «Авалком» минуя ООО «ВССМ». Однако такой вывод инспекции нельзя признать верным, поскольку данный вывод не основан на первичных документах: в случае установления торговых отношений со всеми названными организациями ООО «Авалком» использовало примерно одинаковый набор документов (договор, счет-фактура, товарная накладная, ТТН), и если в случае с иными компаниями ИФНС признала возможными непрямые поставки от импортера к ООО «Авалком» (например, инспекция вполне допускает движение товара по схеме ООО «Технология» – АО «Интегрис» – ООО «Авалком» или ООО «Метриктест» – ЗАО «Телесфор» – ООО «Авалком»), то в аналогичных же случаях инспекция без каких-либо веских причин, без документального обоснования отвергает движение товара по схеме ООО «Технология» – ООО «ВССМ» – ООО «Авалком» или ООО «Метриктест» – ООО «ВССМ» – ООО «Авалком». То есть инспекция считает иных контрагентов ООО «Авалком» его прямыми поставщиками (даже тех, кто стоит вторым звеном после импортера), а ООО «ВССМ» не считает прямым поставщиком в аналогичных ситуациях без каких-либо обоснований. Свидетель со стороны поставщика подтвердил исполнение и достоверность представленных договоров, доверенностей и других документов, оформленных между обществом и ООО «ВССМ» в ходе осуществления хозяйственной деятельности, включая оплату и перевозку, то есть свидетель подтвердил реальность поставки спорного товара. Так, в рамках судебного допроса ФИО9 – генерального директора ООО «ВССМ», он дал пояснения, что ООО «ВССМ» осуществляло товарное кредитование ООО «Авалком», закупку товара у поставщиков, складирование, комплектацию, проверку, упаковку и хранение, доставку товара, причем доставка товара осуществлялась как транспортом ООО «ВССМ» или ООО «Авалком», так и транспортными компаниями, причем порой напрямую заказчикам, в т.ч. дал пояснения по вопросу проблем с адресом регистрации ООО «ВССМ» и процедуры ликвидации компании, предоставил письмо из Прокуратуры Воронежской обл. от 17.12.2020 № 15/1-182-2020 о незаконном привлечении ФИО10 к уголовной ответственности на стадии предварительного следствия. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность поставок от ООО «ВССМ», о том, что выводы по Акту проверки № 411 и оспариваемому решению не соответствуют действительности, в частности, о том, что ООО «ВССМ» имело реальные хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами. Указанное, в частности, подтверждается письмом ООО «ВССМ» № 1701-4 от 17.01.2020 (том 4, лд 137) с приложением опровергающих документов – решений по выездным проверкам ООО «ВССМ»: решение № 10-13/10 от 23.12.2019 ИФНС Советского района г. Воронежа по ВНП в отношении ООО «ВССМ» (том 4, лд 149-150, том 5, лд 1-17), решение № 11-15/58 от 05.10.2017 ИФНС Советского района г. Воронежа по ВНП в отношении ООО «ВССМ» (том 4, лд 138-148), которыми опровергаются факты незаконного (транзитного) вывода денежных средств со счетов ООО «ВССМ», инкриминируемые в оспариваемом по настоящему делу решении инспекции. Также отгрузка спорного товара в адрес ООО «ВССМ» подтверждается пояснительной запиской (с приложением первичным документов) ООО «Воронеж-Телеком», где указано, что «отгрузка товара производилась напрямую от основных поставщиков ООО «Воронеж-Телеком» (ООО «Авимекс» ИНН <***>, ООО «Деодар» 3666158959) в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (складские помещения по адресу: <...>)», то есть ООО «ВССМ» имело возможность поставить спорный товар. В разделе 2.2.2.2 решения (том 1, лд 101) налоговый орган делает вывод о том, что у ООО «ВССМ» в период 2015-2017 гг имелся вывод денежных средств на счета физических лиц (283 млн.руб, 10%), индивидуальных предпринимателей (129 млн.руб, 5%), аффилированного лица (37 млн.руб (1,3%) в качестве вклада в уставный капитал ООО «НТЦ РЕЛЭКС»). В разделе 2.2.2.3 решения (том 1, лд 101-105) инспекция делает вывод о наличии формального документооборота между ООО «Авалком» и ООО «ВССМ». Основаниями для таких выводов инспекции послужило следующее. Так, налоговый орган указывает, что счет-фактуры со стороны ООО «Авалком» и ООО «ВССМ» подписывались генеральными директорами (ФИО1 и Юматов С.) В соответствии со счет-фактурами и ТН в адрес ООО «Авалком» поставлялось телекоммуникационное оборудование и мебель. Поставка мебели осуществлялась по счет-фактурам от 16.12.2016 № 1612-2, № 1612-3, № 1612-4, № 1612-5, № 1612-6, № 1612-10, № 1612-11 – всего 122 товарные позиции на общую сумму 71 412 909,11 руб. При этом налоговый орган указал, что 96 из 122 товарных позиций содержат ссылку на таможенную декларацию (ДТ), а в отношении 55 товарных позиций (имеющих ссылку на ДТ) имеют данные в счет-фактурах, не соответствующие ДТ: не соответствует наименование поставленного товара, количество товара, цена многократно завышена по сравнению с таможенной стоимостью (данный вывод сделан на основании выборочного анализа счет-фактур и ДТ). Как следствие, инспекция делает вывод о том, что счет-фактуры на сумму 71 412 909,11 руб. содержат недостоверные искаженные сведения. В отношении поставок оборудования в разделе 2.2.2.4 инспекция делает вывод о том, что ООО «ВССМ» не поставляло в адрес ООО «Авалком» телекоммуникационное оборудование, мотивируя это тем, что оборудование, поставленное ООО «ВССМ», имеет аналоги среди номенклатуры товара, поставленного «прямыми» поставщиками ООО «Авалком», а именно: ООО «Авимекс», ЗАО «Телесфор», ООО «Мекриктест», ООО «Телеинком». На стр. 60-63 решения (том 1, лд 105-108) налоговый орган приводит перечень такого оборудования, например: - товар LP-AP модуль грозозащиты для двухконтактного кабеля питания сечением 0,52-2,5 кв., поставленный ООО «ВССМ» по счет-фактуре № 1602-2 от 16.02.2016, по мнению ИФНС, поставлялся в адрес ООО «Авалком» компанией ООО «Авимекс» по счет-фактуре № 12 от 30.09.2016, ДТ № 10005030/220416/0011127/2; - товар AP-28S-LBDL-OS, Сектор VectaStar ODU-S 28 GHz, Low Band, поставленный ООО «ВССМ» по счет-фактуре № 2104-4 от 21.04.2017, был, по мнению ИФНС, импортирован на территорию РФ ООО «Авимекс» по ДТ № 10005030/140317/0007761/1; аналогичный товар AP-28S-HBDL-OS, Радиомодуль базовой станции 28 ГГц ODU-S Access Point 28 GHz, High Band Downstream Low был поставлен в адрес ООО «Авалком» компанией ООО «Авимекс» на оснвоании счет-фактуры № 12 от 30..09.2016; - товар GR-1 Грозоразрядник N-N с угловым креплением, КСВ 1,05, 200 Вт, поставленный ООО «ВССМ» по счет-фактуре № 2605-3 от 26.05.2017, по мнению ИФНС, поставлялся в адрес ООО «Авалком» компанией ЗАО «Телесфор» по счет-фактуре № 731 от 24.12.2015 и счет-фактуре № 439 от 25.08.2016; - товар KPG-110SMM программное обеспечение для транковой системы NEXEDGE, поставленный ООО «ВССМ» по счет-фактуре № 2605-3 26.05.2017, по мнению ИФНС, поставлялся в адрес ООО «Авалком» компанией ЗАО «Телесфор» по счет-фактуре № 737 от 25.12.2015. Из представленных сравнительных характеристик счет-фактур с ООО «ВССМ» и ГТД/счет-фактур с импортерами видно, что поставка от ООО «ВССМ» и от импортеров в адрес ООО «Авалком» осуществлялась в разные периоды времени (с разницей от полугода до 2 лет), разного оборудования, хотя и имеющего частично схожие характеристики, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно ООО «ВССМ» поставил спорное оборудование в адрес ООО «Авалком», поскольку от импортеров напрямую ООО «Авалком» получал иное оборудование и в другие периоды времени. Соответственно, поскольку инспекция не отрицала сам факт поставки спорного оборудования, а лишь указывала на то, что его, якобы, поставили импортеры напрямую, а не ООО «ВССМ», то с учетом вышеприведенного анализа доказательств, суд приходит к выводу о реальности поставки спорного товара именно от ООО «ВССМ» в адрес ООО «Авалком». Также суд отклоняет доводы инспекции о несоответствиях номенклатуры товара согласно ГТД данным счет-фактур (в т.ч. в случае некорректного указания номеров ГТД в счет-фактуре) ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара. Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать, в том числе наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура. Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Неуказание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не является основанием для отказа в применении по указанному счету-фактуре налогового вычета по НДС и для признания дефектности данного счета-фактуры. В силу пункта 5 ст. 169 НК РФ на налогоплательщика, приобретающего товары у российской организации на внутреннем рынке, не может быть возложена ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах вышеуказанной информации, в т.ч. сведений о товаре, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки, поскольку счета-фактуры составляются продавцом (поставщиком) товара, а у него (покупателя таких товаров) отсутствует возможность проверки правильности заполнения указанных реквизитов, он не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Если общество реализует такие товары, то оно несет ответственность только за соответствие сведений в выставленных им счетах-фактурах той информации, которая содержится в полученных им самим счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 НК РФ). Поскольку общество (как и ООО «ВССМ») не является импортером товара (оборудование, мебель и т.д.) по спорным сделкам, оно в силу указанной нормы закона не отвечает за достоверность номеров ГТД. Соответственно, отсутствие в счетах-фактурах номера ГТД (или ошибки в номере ГТД) и страны происхождения товара, ответственность за указание которых несет поставщик, не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. Неверное указание в счетах-фактурах ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не перемещался через границу Российской Федерации. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недостоверности счета-фактуры. Законодательство не обязывает покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете-фактуре номера ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации и приобретен поставщиком. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, содержащих запрет принимать к учету первичные документы, имеющие ошибки в оформлении, которые не препятствуют установить содержание хозяйственной операции, в том числе наименование, количество и стоимость приобретенного товара. Отдельные нарушения в оформлении документов могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль. Обществом документально подтвержден факт приобретения в 2015-2017 годах у ООО «ВССМ» оборудования и мебели. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства невозможности передачи товаров в адрес общества от ООО «ВССМ», в т.ч. и ввиду отсутствия у данного поставщика реальных ресурсов (складских, управленческих, транспортных средств). Доказательств отсутствия товаров у ООО «ВССМ» на момент их передачи также не представлено. В материалах налоговой проверки не имеется доказательств приобретения обществом именно спорного товара у третьих лиц. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций общества не усматривается, равно как и оснований для выводов о неправомерном вычете НДС по спорным счет-фактурам. На стр. 79-82 решения (том 1, лд 124-127) представлен анализ путевых листов водителя ООО «Авалком» ФИО7, согласно которому адреса передвижения в г. Воронеже соответствовали адресам регистрации ООО «ВССМ», даты поездок в г. Воронеж соответствуют датам счет-фактур, выставленных ООО «ВССМ» в адрес ООО «Авалком», путевые листы подписаны ФИО7, а также главным бухгалтером ООО «Авалком» ФИО14, механиком и диспетчером-нарядчиком общества. На стр. 83-87 решения (том 1, лд 128-132) представлен анализ авансовых отчетов, отчетов о командировках ООО «Авалком». Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что до водителя ФИО7 для вызова его на допрос не дозвонились, при попытке вручить повестку лично по адресу проживания (<...>) свидетель дверь не открыл, от повестки отказался, повестка была вручена его дочери ФИО20, которая на следующий день сообщила, что ее отец отказывается дать свидетельские показания. В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля 05.03.2020 направлен запрос № 21-07/024154 в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с целью получения информации с камер видеонаблюдения «Поток». В материалы дела представлено письмо УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.06.2020 № 02/17846 (том 17, лд 56-137), которым в адрес инспекции направлены сведения с камер видеонаблюдения по системе «Поток» о движении автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle GP г.р.з. <***> за 02.03.2015, 24.02.2015, 27.05.2015, 20.07.2015, 12.11.2015, 14.12.2015, 11.01.2016, 15.03.2016, 06.04.2016, 25.04.2016, 10.05.2016, 14.06.2016, 22.07.2016, 16.08.2016, 21.09.2016, 03.10.2016, 03.11.2016, 02.12.2016, 26.12.2016, 09.01.2017, 20.03.2017, 15.03.2017, 21.04.2017, 26.05.2017, 24.07.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 13.11.2017, 15.11.2017. Согласно предоставленной информации в указанные даты автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle GP г.р.з. <***> передвигался в пределах г. Москвы и редко – в Московской области, на основании чего инспекция посчитала данные путевые листы подложными. Между тем, суд отклоняет довод о подложности путевых листов ввиду следующего. Во-первых, материалы дела не содержат данных о смежных днях возможного перемещения автомобиля, поскольку, учитывая дальнее расстояние, автомобиль мог начать движение в Воронеж ранее установленной даты в путевом листе. Во-вторых, в материалы дела не предоставлены путевые листы, то есть суд не может соотнести их с данными письма из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по датам, а даже если бы таковые были предоставлены, то в силу той информации, которая в них отражается, указанные путевые листы не могли содержать информацию об объеме перевозимого груза, то есть спорный груз мог перевозиться несколькими партиями, тем более в обществе имелись другие машины, из пояснительной записки ООО «Авалком» и допроса ФИО9 следует, что также товар доставлялся и силами ООО «ВССМ». Доказательств проверки перемещения Mitsubishi Pajero Sport 2,5 г.р.з. В867НС197 инспекция не предоставила. Запросов о движении автомобилей со стороны ООО «ВССМ» налоговый орган также не делал. При этом на стр. 24 решения ИФНС (том 1, лд 69) приводятся сведения из пояснительной записки ООО «Авалком» от 28.02.2018 № 46/28.02 (том 18, лд 19), согласно которой оборудование доставлялось на склады ООО «Авалком» (Москва, ул. Б.Семеновская, д.40, стр.1; Ногинск, Ямкинское ш, к.14) как силами ООО «ВССМ», так и силами ООО «Авалком» (на автомобилях Volkswagen 7HC Caravelle GP г.р.з. <***> Mitsubishi Pajero Sport 2,5 г.р.з. В867НС197, прицеп МЗСА 817730). Со стороны ООО «ВССМ» доставкой занимались ФИО9, ФИО21; со стороны ООО «Авалком» доставкой занимался водитель ФИО7, организацией приемки и отгрузки оборудования занимались ФИО1, ФИО13 Также в пояснительной записке указано, силами каких организаций оборудование доставлялось покупателям ООО «Авалком». Тем самым, показания и письменные пояснения генерального директора ООО «ВССМ» ФИО9, пояснительные записки ООО «Авалком» и ООО «ВССМ», данные о путевых листах, содержащиеся в оспариваемом решении ИФНС подтверждают факт реальности поставок от ООО «ВССМ». На стр. 88-91 решения (том 1, лд 133-136) налоговый орган приводит сведения о допросах свидетелей, в частности приводится текст допроса ФИО8. В материалах судебного дела содержится протокол допроса свидетеля от 05.03.2020 (том 10, лд 21-25), допрошенный ФИО8, пояснил, что работает в ООО «Авалком» главным инженером проектов, подтвердил основное местонахождение общества в проверяемый период (г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, оф. 601), при этом подтвердил наличие у общества склада в г. Ногинске Московской обл., пояснил, что из московского офиса и со склада в г. Ногинске отгружалось оборудование заказчикам, однако также пояснил, что сотрудник склада, занимающийся приемкой товара – ФИО22, как и другие сотрудники фирмы, работали в московском офисе. При этом пояснил, что утвержденный список должностных своих обязанностей не видел, по факту составлял проекты договоров с заказчиками, обследовал места размещения аппаратуры, выполнение проектных работ, монтаж объекта связи, как главный инженер подписывал проектную документацию, иных документов не подписывал. Также пояснил, что трудовой договор на руки не получал, до 2015 года общество выплачивало оговоренную сумму заработной платы в размере 110 000 руб, с 01.03.2016 всем сотрудникам сократили зарплату, большинству на 40%, т.е. до 66 000 руб, из которых 36 000 руб выплачивалось на карту, а 29,5 тыс. руб. выдавалось на руки «в конверте» (выдавал Дядюк или ФИО13). При этом свидетель пояснил, что свое интернет-обращение в налоговый орган по поводу «серой» зарплаты сделал из-за личного неприязненного отношения к генеральному директору, предполагает, что такие факты могут подтвердить уволенные сотрудники. Кроме того, свидетель пояснил, что у общества в пользовании имелись такие автомобили как тойота лэндкрузер (автомобиль директора), транспортные средства ФИО13, ФИО23, Ковальчука М.Ю., в частности подтвердил принадлежность обществу автомобилей Фольксваген Транспортер (водитель – ФИО7) и Мицубиси поджеро спорт (разъездная машина для текущих монтажей оборудования). Отгрузки производились в основном из офиса. С 2015 года объемы работ у компании были минимальны. Подтвердил, что общество занималось монтажом и поставкой оборудования связи для государственных и коммерческих структур, при этом указал, что с оборудованием VectaStar не работал, а также с прочим оборудованием (шкафы, блоки питания, кабельная продукция и тд), этим занимались ФИО13, ФИО23 Свидетель указал, что доставку товара заказчикам осуществляли транспортными компаниями, а от поставщиков в офис ООО «Авалком» товар доставлялся транспортными компаниями (какими – свидетель не знает, т.к. этим занимался ФИО13), в отдельных случаях по Москве товар доставлялся с водителем ФИО7 Приемку товара осуществляли ФИО13 и ФИО22 Свидетель пояснил, что про компанию ООО «ВССМ» слышал разговоры в офисе, но никогда с ними не работал. Несмотря на то, что свидетель испытывает неприязненное отношение к генеральному директору ООО «Авалком», в связи с чем его показания могут быть умышленно искажены против общества, данные показания подтверждают сведения, имеющиеся в материалах дела: о том, что у общества был офис в Москве и склад в Ногинске, о наличии нескольких машин в обществе, в т.ч. Фольксваген Транспортер (водитель – ФИО7) и Мицубиси поджеро спорт (разъездная машина для текущих монтажей оборудования), о том, что ФИО13 занимался поставками оборудования, свидетель подтверждает, что слышал в офисе про компанию ООО «ВССМ», то есть данными показаниями свидетель подтвердил информацию о том, что ООО «Авалком» действительно работало с ООО «ВССМ», о том, что товар мог перевозиться на двух вышеназванных автомобилях, информацию из пояснительной записки ООО «Авалком» о том, что работой с товаром занимался в т.ч. ФИО13 Тем самым, совокупностью доказательств подтверждается реальное исполнение договоров поставки между ООО «Авалком» и ООО «ВССМ», иного налоговым органом не доказано. Соответственно, доводы налогового органа о том, что спорный товар, приобретенный у ООО «ВССМ», минуя данного контрагента, доставлялся напрямую обществу от импортеров, не находят своего подтверждения. Тот факт, что товар поставлялся силами и средствами перевозчика или покупателя, а не продавца, не свидетельствует о том, что такой поставки не было. Тем более что налогоплательщик представил документы, подтверждающие последующую реализацию купленного товара своим покупателям. Кроме того, способ поставки товара не является основанием для признания сделок по поставке товара нереальными, поскольку в любом случае это всего лишь означает, что участие ООО «ВССМ» сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, когда самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется. Исходя из вышеизложенного, полученными налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий документами подтверждается факт реального движения товара от ООО «ВССМ» к обществу, что также свидетельствует об отсутствии признаков фиктивности у спорных сделок. Сама по себе перепродажа ООО «ВССМ» товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность импортеров товара, иных оптовых продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Утверждая подобное, налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено. Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом данного вывода не имеют правового значения отдельные обстоятельства, установленные инспекцией при исследовании первичных документов, которыми оформлены отношения между Обществом и ООО «ВССМ», и на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции. Ссылка инспекции на то, что в налоговых декларациях ООО «ВССМ» или его контрагентов за период 2015-2017гг годы высок удельный вес вычетов налога на добавленную стоимость, по отношению к начисленной сумме этого налога, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), сама по себе не подтверждает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, в том числе в случае ее получения вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и при отсутствии целей делового и экономического характера. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления № 53). Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. Между тем, в материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентом (ООО «ВССМ»), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Выводы налогового органа о формальности документооборота ошибочны, поскольку признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда РФ не доказаны, а, кроме того, не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды необоснованной. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. Между тем, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу п.3 указанного Постановления ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 10 указанного Постановления ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело N А56-4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА-А40/13427-07-2 по делу № А40-17664/07-117-117, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07). В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08). К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07. Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, иными документами, оформленными с соответствующими контрагентами. При этом из данных документов следует, что товар/услуги по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в последствии переданы контрагентам-получателям общества. Одновременно следует отметить, что при реализации товара/услуг контрагентам-получателям общество получало материальную выгоду (доход), поскольку реализация происходила по цене выше, чем первоначальное приобретение товара/услуг. Указанное доказывает наличие положительного экономического эффекта по всем спорным сделкам. То есть выполняется условие, указанное в Постановлении ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 о том, что при совершении сделок у налогоплательщика должны быть намерения достигнуть положительного экономического эффекта. В данном случае имеются доказательства не только намерений, но и реальности получения положительного экономического эффекта. Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. В то же время, как отмечается в судебной практике, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (услуги/работы), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (услуги/работы), если этот товар (услуга/работа) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг) (см. например: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 N Ф08-8668/07-3252А, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2008 по делу N А56-13732/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 по делу N А65-6286/07). В то время как наличие должным образом оформленных документов тем более должно свидетельствовать о факте возмездного приобретения товара/услуги/работы. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли). То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено. С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 7656 подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительным Решение от 22.10.2021 № 7656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛКОМ», как не соответствующее ч. II НК РФ. Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу ООО «АВАЛКОМ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.Ю. Паршукова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "АВАЛКОМ" (подробнее)Ответчики:ИФНС России №19 по г. Москве (подробнее)Иные лица:ФНС России УПРАВЛЕНИЕ ПО Г.МОСКВЕ (подробнее)Последние документы по делу: |
