Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-211445/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9509/2021-ГК

Дело № А40-211445/20
город Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «КОНСТРАКШН РЕПАИРС ТРЕДИНГ ЭНД СПАРЕ ПАРТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года

по делу № А40-211445/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО КМК «ГЛАСС»

(ОГРН: <***>)

к ООО «КОНСТРАКШН РЕПАИРС ТРЕДИНГ ЭНД СПАРЕ ПАРТС»

(ОГРН: <***>)

о взыскании 662 900 руб. задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО КМК «ГЛАСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования ООО «КОНСТРАКШН РЕПАИРС ТРЕДИНГ ЭНД СПАРЕ ПАРТС»о взыскании 662 900 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 исковые требование о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 596 830 руб., а также почтовые расходы в сумме 461 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 637 руб. 59 коп.; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

19.03.2021 (согласно информации из картотеки арбитражных дел) от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанной жалобе, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Мотивированная апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд через три недели после окончания срока обжалования решения от 02.02.2021. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку мотивированная апелляционная жалоба поступила в последний день срока для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу. Суд отмечает, что указанный в определении от 12.02.2021 срок предоставлен истцу для предоставления отзыва и ответчику для предоставления оригинала ранее поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, экземпляр апелляционной жалобы направлен в адрес истца по почте 19.03.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что у истца отсутствует объективная возможность ознакомиться с жалобой и представить свои возражения до истечения срока предоставления документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение ответчика лишает истца на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных ответчиком доводов, а принятие их к рассмотрению нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО КМК «ГЛАСС» (продавец, поставщик) и ООО «КОНСТРАКШН РЕПАИРС ТРЕДИНГ ЭНД СПАРЕ ПАРТС» (покупатель) был заключен Договор №2018-32 от 10.01.2018, в соответствии с которым Продавец обязался поставлять автомобильные стекла в ассортименте, а Покупатель обязался принять товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3. сумма по оплате каждой отгруженной партии продукции, также должна быть указана в Товарной накладной.

В силу п. 1.4. оплата в рамках настоящего договора осуществляются в безналичной форме в российских рублях, путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета.

Согласно п. 1.5. при отсрочке платежа «Покупатель» обязуется оплатить полученный товар в течение 14 банковских дней с момента получения товара «Покупателем».

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.03.2018 за ООО «КОНСТРАКШН РЕПАИРС ТРЕДИНГ ЭНД СПАРЕ ПАРТС» числилась задолженность в размере 1 097 960 руб.

В период с 01.04.2018 по 18.08.2018 истцом был поставлен товар на сумму 662 900 руб., что подтверждается УПД, подписанными ответчиком.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без внимания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности является подтвержденным, однако платежным поручением №785 от 23.06.2020 на расчетный счет ООО КМК «ГЛАСС» ответчик перечислил в счет оплаты товара только 66 070 руб.

Таким образом, суд констатировал, что стоимость поставленного, но не оплаченного ответчиком товара составляет 596 830 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представленные 19.03.2021 платежные поручения в качестве подтверждения факт оплаты задолженности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции на приобщение и исследование новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 596 830 руб. законные, обоснованные, соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание ответчика, что произведенные оплаты в рамках спорных правоотношений могут быть учтены в ходе исполнительного производства. При этом суд также считает необходимым разъяснить сторонам о наличии у них права на урегулирование спора мирным путем при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции, либо в рамках исполнительного производства после вступления судебных актов в законную силу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу № А40-211445/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан