Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А15-1002/2019

Дело №А15-1002/2019
14 августа 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СХК «Сабанчи» (ОГРН <***>) к администрации МО «Карабудахкентский район» с требованиями:

- о признании недействительным постановления администрации Карабудахкентского района №469 от 06.10.2011 о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1448 площадью 2.03 га из земель СХК Сабанчи ФИО2, как вынесенный незаконно;

- о признании недействительным незаконно заключенный договор аренды на 49 лет земельного участка площадью 2016 кв.м. от 18.07.2013 №записи 05-05-11/101/2013-170.. с кадастровым номером 05:09:000023:74, переданный ФИО3 под строительство объекта дорожного сервиса,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 25.07.2019,

от заинтересованного лица – администрации МО «Карабудахкентский район» - ФИО5, доверенность от 08.07.2019 №76-ВН-13/19,

от третьего лица – Управления Росреестра по РД – не явился, извещено,

от третьего лица - ФИО2 – ФИО6, по доверенности,

от теретьго лица - ФИО3 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СХК «Сабанчи» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации МО «Карабудахкентский район» с требованиями:

- о признании недействительным постановления администрации Карабудахкентского района №469 от 06.10.2011 о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1448 площадью 2.03 га из земель СХК Сабанчи ФИО2, как вынесенный незаконно;

- о признании недействительным незаконно заключенный договор аренды на 49 лет земельного участка площадью 2016 кв.м. от 18.07.2013 №записи 05-05-11/101/2013-170.. с кадастровым номером 05:09:000023:74, переданный ФИО3 под строительство объекта дорожного сервиса.

Определениями суда от 20.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора на стороне заинтересованного лица привлечены Управление Росреестра по РД, ФИО2 и ФИО7

Определением суда от 17.07.2019 судом произведена замена третьего лица по данному спору ФИО7 на ФИО3

Этим же определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 00 мин. 08.08.2019.

Третьи лица Управление Росреестра по РД и ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, представил возражения на отзывы других лиц, участвующих в деле пояснил, что заявитель просит суд:

- признать недействительным постановление администрации Карабудахкентского района №469 от 06.10.2011 о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1448 площадью 2.03 га из земель СХК Сабанчи ФИО2, как вынесенный незаконно;

- признать недействительным незаконно заключенный договор аренды на 49 лет земельного участка площадью 2016 кв.м. от 18.07.2013 №записи 05-05-11/101/2013-170 с кадастровым номером 05:09:000023:74, переданный ФИО3 под строительство объекта дорожного сервиса.

Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводом, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо – ФИО2 представил отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении кооперативу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 05-АА №0001074 на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:0017 общей площадью 25.0 га, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, местность «Саси-булак м/у оросительным каналом и ф/а «Кавказ».

Постановлением администрации МО «Карабудахкентский район» от 06.10.2011 №469 гражданину ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 2.03 га из земель населенных пунктов МО «Карабудахкентский район», расположенный в местности «Саси-булак» в административных границах МО «Карабудахкентский район» с кадастровым номером 05:09:000019:1448, для сельхозиспользования.

Согласно сведениям из ЕГРН на основании указанного постановления администрации от 06.10.2011 №469 за гр. ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2.03 га и с кадастровым номером 05:09:000019:1448, о чем в указанном реестре имеет запись о регистрации права от 11.11.2011 за №05-05-11/006/2011-780.

20.06.2013 на основании постановления главы администрации МО «Карабудахкентский район» от 13.06.2013 №202, между администрацией МО «Карабудахкентский район» (арендодатель) и гражданином ФИО3 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,20 га с кадастровым номером 05:09:000023:74 для целей строительства объектов дорожного сервиса.

Согласно сведениям из ЕГРН на основании указанного договора аренды зарегистрировано право аренды гр. ФИО3 на земельный участок площадью 2.03 га и с кадастровым номером 05:09:000019:1448, о чем в указанном реестре имеет запись о регистрации права от 18.07.2013 за №05-05-11/101/2013-170.

Кооператив ссылаясь на то, что указанные земельные участки переданные указанным физическим лицам, находятся у него в бессрочном (постоянном) пользовании и считая, что указанные ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а также договор аренды, нарушают его права и законные интересы, как законного владельца земельного участка, в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации об оспаривании указанного ненормативного правового акта и договора аренды.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что на основании оспоренного заявителем постановления администрации от 06.10.2011 №469 за гр. ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2.03 га и с кадастровым номером 05:09:000019:1448, о чем в указанном реестре имеет запись о регистрации права от 11.11.2011 за №05-05-11/006/2011-780.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в отношении указанного земельного участка возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса). Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, считающегося себя законным владельцем спорного земельного участка оспаривание или отмена постановления №115 от 20.08.2003, так как в ЕГРН имеется запись о регистрации права на спорный земельный участок.

В силу статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из заявленных по данному делу требований следует, что кооперативом в качестве ответчика по спору указана администрация. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что им заявлены требования только к администрации, какие-либо требования к третьим лицом ФИО2 и ФИО3 не заявляются и ответчиками по данному спору он их не считает.

С учетом изложенного суд считает, что в рамках настоящего спора, по которому заявитель предъявил требования об оспаривании договора аренды только к одному из сторон по оспариваемому договору аренды, и не дал согласие на привлечении другой стороны оспоренного договора в качестве ответчика, то требования кооператива о признании указанного договора аренды земельного участка не могут быть удовлетворены.

Администрацией в отзыве на заявление также заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренной ст. 199 ГК РФ.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).

Как следует из материалов дела исполнение оспоренного заявителем договора аренды земельного участка от 20.06.2013 между Aдминистрацией MО «Карабудахкентский район» и гр. ФИО3 начато непосредственно с 20.06.2013 в связи с составлением и подписанием сторонами акта приема передачи земельного участка от 20.06.2013, а исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2013 по данному делу в суд предъявлены 05.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено (заинтересованным лицом) ответчиком – администрацией MО «Карабудахкентский район».

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167, 170 - 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления СХК «Сабанчи» о признании недействительным постановления администрации Карабудахкентского района №469 от 06.10.2011 о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1448 площадью 1.03 га из земель СХК Сабанчи ФИО2 и о признании недействительным договора аренды на 49 лет земельного участка площадью 2016 кв.м. от 18.07.2013 №записи 05-05-11/101/2013-170, с кадастровым номером 05:09:000023:74, переданный ФИО3 под строительство объекта дорожного сервиса отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев