Решение от 30 января 2020 г. по делу № А37-1465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1465/2019
г. Магадан
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Магадан (почтовый адрес: 685000, г. Магадан, проспект Ленина, д. 13)

о взыскании 105 781 рубля 37 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва 22 января 2020 г., 23 января 2020 г.:

от истца – Ю.А. Сокаль, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20 декабря 2019 г. № 113;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Магадан (далее – ответчик, РЕСО-Гарантия), о взыскании страховой выплаты в размере 105 781 рубля 37 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях без даты и номера, дополнении к ним без даты и номера (л.д. 110-113 т. 1, 69-72 т. 2).

Ответчик ссылается на то, что исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 151 018 рублей 63 копеек в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П; экспертное заключение ООО «НЭК «АВЭКС», представленное истцом, получено с нарушением закона; в экспертном заключении указаны неверные каталожные номера на заменяемые детали, в связи с чем завышена стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 09 декабря 2019 г. по настоящему делу, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер Р537АВ 49, 2015 года выпуска по состоянию на 06 марта 2018 г. (после дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

24 декабря 2019 г. с сопроводительным письмом от 24 декабря 2019 г. без номера в материалы дела № А37-1465/2019 от акционерного общества «СТО «Машиностроитель» поступило заключение эксперта без даты № 395/12/19 и перечисленные в сопроводительном письме документы.

Определением от 24 декабря 2019 г. производство по делу было возобновлено. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22 января 2020 г. в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного

заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда

Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещён судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Копии определения суда от 24 декабря 2019 г., направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 26 декабря 2019 г. №№ 68500042622108, 68500042622177; копия определения от 24 декабря 2019 г., направленная в адрес филиала ответчика, возвращена в материалы дела с отметкой органа связи: «Истёк срок хранения».

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, не оспаривая результаты судебной экспертизы (л.д. 105-122 т. 2), настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 г. в 09 часов 20 минут в Хасынском городском округе Магаданской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак Р537АВ49, находящийся под управлением водителя Башкитова Александра Павловича, работника ПАО «Магаданэнерго», гражданская ответственность которого застрахована в РЕСО-Гарантия по полису серии ЕЕЕ № 1018392302, и MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный знак Т749ВС49, находящийся под управлением водителя Шибановой Татьяны Ивановны, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ по полису серии ЕЕЕ № 0387899037.

В результате ДТП повреждён автомобиль марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак Р537АВ49 УАЗ 390995, принадлежащий истцу на праве собственности и используемый им в своей предпринимательской деятельности.

Как следует из постановления от 23 мая 2018 г. № 49ХА130018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и акта о страховом случае от 19 сентября 2018 г. без номера, ДТП произошло по вине водителя Шибановой Татьяны Ивановны (л.д. 10 т. 1, л.д. 22-23 т. 3).

РЕСО-Гарантия, признав случай страховым, на основании экспертного заключения

от 13 сентября 2018 г. № ПР8869104 ООО «Авто-Эксперт» (далее – экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт»), составленного по заказу ответчика, произвела Магаданэнерго выплату страхового возмещения в размере 151 018 рублей 63 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19 сентября 2018 г. № 545979 (л.д. 11 т. 1, 1-10 т. 3). При этом ответчиком осмотр транспортного средства не производился, экспертиза произведена на основании акта осмотра транспортного средства, заказанного Магаданэнерго.

До осуществления страховой выплаты в связи с бездействием ответчика Магаданэнерго самостоятельно организовало оценку причинённого ущерба, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «НЭК «АВЭКС» для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» от 28 июня 2018 г. № 67-06/18 (далее – экспертное заключение ООО «НЭК «АВЭКС») стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей повреждённого автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак Р537АВ49, составляет 256 800 рублей 00 копеек (л.д. 123-152 т. 2).

04 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию от 31 января 2019 г. № МЭ/20-17-1-190 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105 781 рубля 37 копеек на основании экспертного заключения ООО «НЭК «АВЭКС» от 28 июня 2018 г. № 67-06/18 и 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 22-27 т. 1). Претензия была удовлетворена в части возмещения понесённых расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной сумме отклонена в связи с необоснованностью предъявления (л.д. 33-34, 123 т. 1).

Отказ РЕСО-Гарантии в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 105 781 рубля 37 копеек послужил основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования

одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемых Банком России (пункты 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Центральным Банком России утверждено Положение от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила проведения экспертизы).

Согласно пункту 1 указанных Правил проведения экспертизы объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) (пункт 4 Правил проведения экспертизы).

Так же Центральным Банком России утверждено Положение от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

На основании пункта 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства

проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Для каждой повреждённой детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объём предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Учитывая, что проведение технической экспертизы транспортных средств требует специальных познаний, Законом об ОСАГО устанавливается, что она проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4 статьи 12.1).

Требования к ним, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования установлены приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее – Условия и порядок профессиональной аттестации).

На основании абзаца 2 пункта 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила обязательного страхования) страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными указанными Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Доказательств выдачи истцу направления, предусмотренного названной нормой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком осмотр транспортного средства истца

не производился, акт осмотра не составлялся, экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 18 июня 2018 г. № 67-06/18 , составленного экспертом-техником ООО «НЭК «АВЭКС» по заказу истца на проведение независимой экспертизы (л.д. 11-17 т. 3). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 19 сентября 2018 г. (отсутствуют сведения об осмотре и дата осмотра транспортного средства), экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» (пункт 1.1 раздела 1 – не представление транспортного средства к осмотру, пункт 2.1 раздела 2 – сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы), отсутствием направления, предусмотренного абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования (л.д. 10 т. 1, 1-29 т. 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования, если страховщик в установленный пунктом 3.11 указанных Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, Магаданэнерго вправе было самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки), чем истец воспользовался.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих

изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства составила 256 800 рублей 00 копеек (л.д. 123-152 т. 2).

После проведения независимой экспертизы истцом, на основании акта осмотра транспортного средства от 18 июня 2018 г. № 67-06/18, составленного экспертом-техником ООО «НЭК «АВЭКС» (л.д. 135-140 т. 2), ответчик заказал независимую экспертизу, результатом которой стало экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 1-29 т. 3).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) 151 018 рублей 63 копейки.

Ответчик оспаривает экспертное заключение ООО «НЭК «АВЭКС», считает, что оно составлено с нарушением требований Единой методики в части определения стоимости запасных частей. По мнению ответчика в отчёте указаны неверные каталожные номера на заменяемые детали, в связи с чем, завышена стоимость восстановительного ремонта; осуществлено неправильное определение цен. В частности, указано на запасные части: дверь передняя левая, рама, вал карданного управления.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на депозитный счёт суда внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, считал возможным рассмотреть дело без её проведения (л.д. 69-72 т. 2).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счёт суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением от 09 декабря 2019 г. арбитражным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно заключению эксперта от 17-24 декабря 2019 г. № 395/12/19 АО «СТО «Машиностроитель» (далее – заключение эксперта АО «СТО «Машиностроитель») стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства составила 226 000 рублей 57 копеек (л.д. 105-122 т. 2).

Заключение эксперта АО «СТО «Машиностроитель» истцом и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта

не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 1 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признавая заключение эксперта АО «СТО «Машиностроитель» (л.д. 105-122 т. 2) допустимым доказательством по делу, судом учтено, что выбор экспертного учреждения обсуждался в судебном заседании; отводов эксперту заявлено не было; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт является специалистом высокой квалификации: имеет высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожно-строительные машины и оборудование», квалификацию инженера-механика (диплом от 16 июня 1987 г. НВ № 363781), специальное образование эксперта-техника (диплом о профессиональной переподготовке от 31 октября 2015 г. 642401850342 Международная академия экспертизы и оценки) по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включён в государственный реестр экспертов-техников за № 4904, стаж экспертной работы с 1982 г.; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленным вопросом.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное истцом и ответчиком не доказано.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта АО «СТО «Машиностроитель» (л.д. 105-122 т. 2) отвечающим требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 151 018 рублей 63 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19 сентября 2018 г. № 545979 (л.д. 11 т. 1).

Согласно заключению эксперта АО «СТО «Машиностроитель» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства

установлена в размере 226 000 рублей 57 копеек (л.д. 105-122 т. 2).

Разница составляет 74 981 рубль 94 копейки (226 000,57 - 151 018,63).

Таким образом, требования Магаданэнерго о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74 981 рубля 94 копеек.

Во взыскании суммы 30 799 рублей 43 копеек следует отказать.

Ответчиком в удовлетворение претензии истца было перечислено также платёжным поручением от 12 февраля 2019 г. № 68895 (л.д. 123 т. 1) 10 000 рублей 00 копеек в части возмещения понесённых расходов на проведение экспертизы. Указанная сумма засчитывается ответчиком в счёт суммы страхового возмещения, что следует из возражений на иск без даты и номера (л. д. 110-113 т. 1).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, указанная сумма (10 000,00 руб.) не может быть зачтена в счёт страхового возмещения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований в сумме 105 781 рубль 37 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 4173 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска платёжным поручением от 03 июня 2019 г. № 6384 указанную сумму уплатил (л.д. 61 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 74 981 рубль 94 копейки,

госпошлина в размере 2958 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 30 799 рублей 43 копейки госпошлина в размере 1215 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы Магаданэнерго перечислил за проведение экспертизы на депозитный счёт суда 6000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 27 ноября 2019 г. № 14144 (л.д. 90 т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учётом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, пришёл к выводу о необходимости перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению, акционерному обществу «СТО «Машиностроитель», стоимости услуг по проведённой экспертизе в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (70,88%), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4252 рублей 80 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), сумму страхового возмещения в размере 74 981 рубля 94 копеек, сумму судебных издержек в размере 4252 рублей 80 копеек, сумму госпошлины в размере 2958 рублей 00 копеек, всего – 82 192 рублей 74 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить немедленно с депозитного счёта 6000 рублей 00 копеек акционерному обществу «СТО «Машиностроитель» ИНН 4909071310, КПП 490901001, расчётный счёт № 40702810136000100578 в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО Сбербанк г. Магадан БИК 044442607, счёт № 30101810300000000607 за проведение судебной технической экспертизы по делу № А37-1465/2019 по определению от 09 декабря 2019 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак