Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А15-3201/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3201/2017
29 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу № А15-3201/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 110 287,66 рубля основного долга и 52 637,77 рубля процентов, (судья И.С.Гаджимагомедов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу № А15-3201/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» 1 110 287,66 рубля основного долга и 52 637,77 рубля процентов и 24 629 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу № А15-3201/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу № А15-3201/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 04-10/16/ТЭО от 04.10.2016 о транспортировке автотранспортом зерновых грузов, загруженных на ООО «Эльхотовский элеватор» в специализированные мягкие многооборотные контейнеры МКпр-14-10, в ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт». Стоимость услуг исполнителя и условия оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору по каждому маршруту. Пунктом 10 дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016 к договору оплата услуг производится на основании счета исполнителя не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала отгрузки с ООО «Эльхотовский элеватор» в размере 25% от объема оказываемых услуг по каждой судовой партии размером 3500 тн +/- 5% в опционе Клиента, а оставшаяся часть оплачивается в течение 5- ти банковских дней с момента оформления коносамента на отгруженную судовую партию и подписания акта выполненных работ.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным № 155-223 за период времени с 24.11.2016 по 12.12.2016 года, актам оказанных услуг, а так же счетам-фактурам, в рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему №1 от 04.10.2016 истец фактически оказал ответчику услуги по транспортировке зерновой продукции на общую сумму 1 749 037,66 рубля, из которых ответчик оплатил истцу 638 750 рублей.

В связи с наличием задолженности в размере 1 110 287,66 рубля и оставлением претензии № 75 от 28.03.2017 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 87- ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг истец в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил относимые и допустимые доказательства, а именно соответствующие акты оказанных услуг и товарные накладные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт оказания ему услуг, либо подтверждающие их полную оплату, а также не представлен контррасчет задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 52 637,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 31.05.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и является арифметически верным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что общество с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» не было надлежащим образом извещённом о рассматриваемом деле отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» по юридическому адресу: Пролетарский проспект, д. 4, корпус 1, г. Щелково, Московская область указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена его представителем (т.д.1 л.д.5 л.д.87).

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос»» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства заявитель указал что не получил копии документов, представленных в суд первой инстанции истцом.

Однако в материалах дела имеется копия квитанции об отправке обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» искового заявления с приложением ( т.1 л.д.14).

Таким образом, суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усматривал, полагал возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Поскольку причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве ответчика не подтверждены документально, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик мог явиться в суд, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, возражения однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель также указал, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» не мог присутствовать на судебном заседании, т.к. вынужден присутствовать в ином судебном заседании.

Апелляционный суд считает, что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь апеллянт не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 16.08.2017 г.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 по делу № А15-3201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов