Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А72-1535/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1535/2017
г. Самара
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 по делу № А72-1535/2017 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "МГ- Транс" о взыскании



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании 863 673,86 руб. неосновательного обогащения, 215 243,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс".

Решением от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 863 673,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7806,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 215 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, неверное применение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск предъявлен из неосновательного обогащения, и все платежи осуществлены на р/с ОАО "РЖД".

Поскольку со счёта истца были излишне списаны денежные средства ОАО "РЖД", то именно к ОАО "РЖД" и должен быть предъявлен иск о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции не применены статьи 971, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ООО "СПК".

К отношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и в соответствии с которым требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Претензия по поводу возврата необоснованно списанной суммы была предъявлена только в октябре-декабре 2016 года, то есть по истечении установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление претензии и иска.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "СПК" по договору поставки, заключенному между ООО "СПК" и ООО "МГ-Транс", являлось только грузоотправителем зерна.

ОО "МГ-Транс" должно было поставить порожние вагоны под погрузку зерна, ООО "СПК" отгрузить зерно в вагоны ОАО "РЖД" и доставить до пункта назначения.

ООО "СПК" не является стороной по договору об организации перевозки зерна в котором задействованы, отправители вагонов до станции Ульяновск, ООО "МГ-Транс", логисты, агенты, получатели зерна.

ООО "СПК" всего лишь продавец зерна, который отгрузил зерно в предоставленные ему вагоны.

В этой связи ООО "СПК" не является лицом ответственным за какие-либо провозные платежи, поскольку нет его причастности к операциям по перевозке.

Также, по мнению заявителя, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве основания иска о неосновательном обогащении истец указал те же платёжные поручения, согласно которым им заявлены исковые требования в рамках дела А72-1057/2017. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению в феврале 2014 года, марте - апреле 2015 года со станции Димитровград и Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги третьим лицом ОАО "РЖД" была осуществлена перевозка порожних вагонов до железнодорожных станций Тапа, Далигузар, Карталы на основании железнодорожных транспортных накладных, оформленных ответчиком, согласно которым грузоотправителем являлось ООО "СПК", плательщиком АО "ФГК".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены электронные копии 51 железнодорожной накладной, по которым 6 порожних вагонов было направлено по маршруту станция Димитровград – станция Ульяновск-3, 45 порожних вагонов были перевезены в международном сообщении.

Поскольку плательщиком в накладных было указано АО "ФГК", плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком ОАО "РЖД" с истца, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, счета - фактуры, платежные поручения.

При этом, как указывает истец, между АО "ФГК" и ООО "СПК" отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО "ФГК" приняло бы на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку вагонов, в связи с чем, АО "ФГК" считает, что ООО "СПК" необоснованно указало в перевозочных документах в качестве плательщика АО "ФГК", переложив свою обязанность по уплате провозной платы на АО "ФГК", чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 863 673,86 руб.

Поскольку претензии о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "СПК" указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования должны быть предъявлены к ОАО "РЖД", которое произвело списание денежных средств со счета АО "ФГК".

Судом установлено, что 30.09.2010 между ОАО "РЖД" и АО "ФГК" (клиент) заключен договор №476-ЖД по организации расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон по оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и порожних вагонов.

АО "ФГК" был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет, который применяется при расчетах между истцом и третьим лицом в рамках договора.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей в соответствии с пунктом 1.3 договора является указание в перевозочных и иных документах кода плательщика и наименования клиента.

АО "ФГК" обязалось обеспечить наличие на субсчетах своего лицевого счета денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, которые производятся не позднее чем за 3 календарных дня до даты приема груза (пункты 2.1.2, 2.1.9 договора).

Таким образом, денежные средства на оплату провозных платежей списываются ОАО "РЖД" с лицевого счета АО "ФГК" до осуществления перевозок, что соответствует положениям статей 2 и 30 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) .

Из пояснений третьего лица ОАО "РЖД" следует, что перевозка порожних вагонов была осуществлена ОАО "РЖД" согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, грузоотправителем по всем перевозкам являлось ООО "СПК", в соответствующих разделах железнодорожной накладной "Особые заявления отправителя" был указан плательщик АО "ФГК" и код плательщика: 4000005146, в связи с чем, по всем отправкам тариф (провозная плата) по территории РФ в общей сумме 863 673,86 руб. был правомерно списан с единого лицевого счета АО "ФГК".

Факт осуществления перевозок ОАО "РЖД" по представленным в материалы дела железнодорожным накладным данных перевозок истцом и факт оплаты перевозок истцом, никто из участников спора не оспорил, ответчиком при оформлении накладных и позднее оплата за перевозку не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные за осуществленные ОАО "РЖД" перевозки, с перевозчика, при надлежащем выполнении им своих обязательств (а доказательств иного суду не представлено), взысканы быть не могут.

Довод ответчика о том, что истцом были подписаны без возражений акты оказанных услуг по всем перевозкам 2014-2015 г.г., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу законодательства РФ истец как заказчик оказанных услуг не лишен права оспаривать объем и стоимость оказанных услуг даже при подписанных актах их приемки; при этом суд учел содержание представленных актов на оказание услуг по перевозке, оформляемых еженедельно на сотни миллионов рублей, и пояснения истца, что в установленный договором с ОАО "РЖД" 10-дневный срок на подписание данных актов надлежащим образом и безошибочно проверить данные всех перевозок, включенных в данные акты, затруднительно.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ).

С учетом положений статьи 30 Устава за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться и после выдачи груза (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Согласно статье 27 Устава ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Поскольку перевозка 45 порожних вагонов из 51 осуществлялась в международном сообщении, на участников спорных правоотношений распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в действующих на момент оформления накладных редакциях.

В соответствии с § 1 статьи 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В § 1 статьи 15 СМГС в редакциях от 01.07.2013, 01.07.2014 было определено, что провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13 взимаются:

1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станцииотправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправлениявнутренними правилами;

2) за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Истец рассчитал стоимость провозных платежей от станции отправления по территории РФ (по железным дорогам отправления). Ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "СПК" как грузоотправитель порожних вагонов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, обязан был оплатить провозную плату перевозчику - ОАО "РЖД", которую, в связи с необоснованным указанием ответчиком при составлении накладных в качестве плательщика истца, ОАО "РЖД" на основании заключенного соглашения о расчетах списало со счета АО "ФГК".

Довод ответчика о том, что по условиям договора поставки №32/11, заключенного им 05.12.2011 с ООО "МГ-Транс", оплата расходов по перевозке зерна возложена на покупателя - ООО "МГ-Транс" судом первой отклонен, суд правильно указал, что указанный довод не влияет на обязанность ответчика как грузоотправителя вагонов, оплатить провозные платежи перевозчику - ОАО "РЖД" и внести достоверные сведения в составленные ответчиком железнодорожные накладные, поскольку иных договоров на перевозку, возлагавших обязанность по оплате провозной платы на истца или иное третье лицо, суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика ООО "МГ-Транс" по условиям договора поставки должно было поставить ООО "СПК" порожние вагоны под погрузку зерна. Поскольку вагоны были поставлены неподходящие под груз, ООО "СПК" отправило их в порожнем состоянии обратно, при этом оформление железнодорожных накладных ООО "СПК" осуществляло по указанию ООО "МГ-Транс", в том числе и в части заполнения графы о плательщике провозной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным правовым основанием для осуществления выполненных ОАО "РЖД" перевозок являлись оформленные ООО "СПК" железнодорожные накладные, которые по условиям действующего законодательства подтверждают заключение между ответчиком и третьим лицом договора перевозки.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условие договора поставки груза или любого иного договора (в частности, представленного ответчиком заключенного ООО "МГ-Транс" договора экспедиции) о несении стороной этого договора расходов на перевозку не порождают обязанности перевозчика (в данном случае ОАО "РЖД"), не являющегося стороной таких соглашений, по перевозке порожних вагонов, в том числе за счет ООО "МГ-Транс" или иных третьих лиц, что не лишает ООО "СПК" права на возмещение понесенных на осуществление перевозок расходов с покупателя или иного лица при наличии соответствующих условий в заключенном с таким лицом договоре.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СПК" является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1057/2017 (не вступившее в законную силу на дату рассмотрения спора) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку по рассмотренному делу между теми же сторонами судом установлены иные обстоятельства - в указанных в решении суда от 22.05.2017 накладных ООО "СПК" являлось не грузоотправителем, как в настоящем деле, а грузополучателем порожних вагонов.

Ответчик заявил о пропуске девятимесячного срока исковой давности, установленного параграфом 1 статьи 31 СМГС.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности, установленного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении или статьей 797 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку между истцом и ответчиком никаких соглашений о перевозке не заключено (иного суду не представлено).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Проверив доводы ООО "СПК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 03.02.2017, тогда как первый акт оказания услуг с ОАО "РЖД", по которому были отражены спорные перевозки и при проверке сведений о которых по приложенному к акту перечню первичных документов, истец уже мог выяснить то обстоятельство, что данные перевозки им не заказывались, был подписан истцом 05.02.2014.

АО "ФГК" является лицом, необоснованно указанным в железнодорожных накладных в качестве плательщика и к числу лиц, определенных статьями 784, 785 ГК РФ , в силу прямого указания в законе, не относится.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на договоре перевозки грузов и спорные правоотношения не регулируются главой 40 ГК РФ, специальный срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку оплаченные АО "ФГК" провозные платежи в сумме 863 673,86 руб. по заключенным ООО "СПК", на основании представленных железнодорожных накладных договоров перевозки с ОАО "РЖД", являются для ответчика как грузоотправителя спорных перевозок и надлежащего плательщика указанных перевозок перед ОАО "РЖД" неосновательно сбереженными денежными средствами.

Также истцом заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 243,90 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов истец в материалы дела не представил, пояснил суду, что расчет произведен им по каждой накладной за период с момента осуществления перевозки до подачи иска в суд. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку по условиям заключенного ответчиком с ООО "МГ-Транс" договора поставки обязанность по доставке, включая оплату провозных платежей, возложена на покупателя, по указанию которого ответчиком и были оформлены спорные железнодорожные накладные (что третьим лицом ООО "МГ-Транс" не опровергнуто), суд пришел к выводу о том, что об отсутствии правовых оснований для возложения обязанностей по оплате осуществленных перевозок на АО "ФГК" и ошибочности сведений, внесенных в накладные, ООО "СПК" узнало только после получения от истца претензии (21.12.2016 согласно приложенному уведомлению).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять по истечении разумного 7-дневного срока на исполнение требований претензии, в порядке статьи 314 ГК РФ, то есть с 29.12.2016.

Размер процентов на дату подачи иска, датированного 30.01.2017, с суммы неосновательного обогащения 863 673,86 руб. по расчету суда составил 7806,62 руб., которые и взысканы с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 по делу № А72-1535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина