Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33325/2025
г. Уфа
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026 Полный текст решения изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2025 № 125,

от арбитражного управляющего – ФИО1, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к

арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, на судебном заседании 26.01.2025 вину в совершении правонарушения признала, в удовлетворении заявления просит суд отказать по малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу А07-3660/2023 в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2025 по делу А07-3660/2023 Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ (управление) было поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2025 № 01980225.

Управлением было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проведенной проверки установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего, выражающиеся в нарушениях при формировании конкурсной массы должника, ненадлежащем анализе финансового состояния должника, затягивании процедуры реализации имущества гражданина, бездействии по исполнению полномочий финансового управляющего, не достижении цели процедуры банкротства.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2025 № 01370225, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, в удовлетворении заявления просит суд отказать по малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину

в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

(пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Управлением заявлено недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника, а именно в ненадлежащим составлении анализа финансового состояния и описи имущества должника – управляющим не был указан в качестве имущества должника – автомобиль ВАЗ 21099 VIN № XTA21099023304441.

07.09.2023 финансовым управляющим была составлена опись имущества и 07.10.2024 анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния и опись имущества должника сведений о транспортных средствах должника или ее супруга не содержат.

07.10.2024 финансовым управляющим в суд было направлено заявление о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с заявлением были приложены ответы на запросы от ГИБДД от 25.04.2023, согласно которым автотранспортные средства на учете за должником не числятся. При этом, за супругом должника числится автотранспортное средство ВАЗ 21099 VIN № XTA21099023304441.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 VIN № XTA21099023304441 от 16.08.2016, согласно которому транспортное средств было продано супругом должника ФИО4 покупателю ФИО5 Перерегистрация права собственности на транспортное средство не была осуществлена в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник ФИО3 обратилась в суд 08.02.2023.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества супругом должника была совершена значительно раньше подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В материалы дела также представлен ответ АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 03.04.2025, согласно которому по указанному автомобилю договор страхования прекратил свое действие до продажи автотранспортного средства и не перезаключался заново после его продажи.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 11.08.2025, согласно которому судебные

приставы-исполнители проводили выезд по месту жительства должника с супругом, автотранспортное средство при этом обнаружено не было.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21099 VIN № XTA21099023304441 находится в собственности или пользовании как у должника, так и у супруга должника, но транспортное средство продолжает числиться за супругом должника в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Суд отмечает, что суд в рамках дела А07-3660/2023 также рассматривал вопрос наличия/отсутствия транспортного средства в собственности супруга должника.

Суд своими определениями неоднократно предлагал финансовому управляющему представить ответы государственных органов по имуществу должника, супруга (бывшего супруга) должника, несовершеннолетних детей должника (при наличии), представить сведения о доходах супруга должника, пояснения относительно не принятии мер по реализации транспортного средства, принадлежащего супругу должника, формированию конкурсной массы и погашению кредиторской задолженности.

После представления арбитражным управляющих всех запрошенных судом документов и пояснений должника, определением суда от 14.10.2025 по делу А07-3660/2023, процедура реализации имущества ФИО6 была завершена, должник была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, суд по делу А07-3660/2023 признал обоснованными доводы арбитражного управляющего по факту отчуждения супругом должника автотранспортного средства ВАЗ 21099

VIN № XTA21099023304441 третьему лицу и отсутствия указанного транспортного средства у супруга должника.

Между тем, в рамках банкротного дела арбитражный управляющий своевременно в своих отчетных документах информацию о причинах не

включения в конкурсную масса автомобиля не отразила, что повлекло необоснованное затягивания процедуры банкротства гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим ненадлежащим образом был составлен анализ финансового состояния должника, а именно в анализе финансового состояния должника не были включены сведения о проданном транспортном средстве

ВАЗ 21099 VIN № XTA21099023304441, который продолжает числиться в собственности супруга должника.

Указанные обстоятельства явились следствием для дополнительного истребования судом в рамках дела А07-3660/2023 пояснений относительно непринятия мер по реализации транспортного средства, принадлежащего супругу должника, формированию конкурсной массы и погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, анализ финансового состояния должника был составлен финансовым управляющим ненадлежащим образом, что также привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Даты совершения правонарушения – 07.10.2024.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего, не исполнении обязанностей, установленных законом о банкротстве, выражающееся ненадлежащем оформлении анализа финансового состояния должника, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника и возложенных на нее Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавала (должна была осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относилась к ним безразлично.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу А07-41055/2023 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение вступило в законную силу 02.04.2024. Период повторности с 02.04.2024 по 02.04.2025.

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение, выражающееся в ненадлежащем оформлении анализа финансового состояния должника 07.10.2024 совершено повторно и квалифицируется судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность

по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной

значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд принимает во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также признание арбитражным управляющим факта совершения правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Так, в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и кредиторам, а также экономического ущерба интересам государства.

На основании изложенного, суд установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, считает, что установленный в рамках настоящего дела эпизод административного правонарушения не свидетельствует о том, что противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО1 достигло той степени общественной опасности, которая может быть пресечена исключительно ее дисквалификацией, даже и на минимально установленный КоАП РФ срок.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет

применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Установленное в рамках настоящего дела правонарушение не соответствует указанной мере наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что

статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи

2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав ФИО1 признает допущенное ею правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1

статьи 3.1 КоАП РФ.

Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер. При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований

административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий

ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев