Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А63-15679/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-15679/2022

22.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя ООО «Стройсервис» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-15679/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>; ИНН <***>, с. Верхнерусское, к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, о взыскании 234 670 руб. 95 коп. неустойки, 7 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и встречный иск Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>; ИНН <***>, с. Верхнерусское, о взыскании 133 971 руб. 73 коп. неустойки.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, (далее – ответчик, управление, УГХ администрации г.- к. Кисловодска) о взыскании 234 670 руб. 95 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 26, 7 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.12.2022 суд принял встречное исковое заявление УГХ администрации г.- к. Кисловодска, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 57 260 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, направил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать встречному истцу в удовлетворении его требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-15679/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>; ИНН <***>, <...> 892 руб. 18 коп. пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, 2 155 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной в части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-15679/2022 Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

08.08.2023 от Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-15679/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-15679/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству памятной стены и барельефов Героев Великой Отечественной войны, расположенных по адресу: <...> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 к контракту), условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, СП, являющихся обязательными к работам, являющимися предметом контракта, по цене контракта, указанной в сметной документации (Приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 270 000 руб., в том числе НДС: 1 545 000 руб. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.09.2022 о расторжении муниципального контракта N 26, стороны изменили цену контракта, установив, что заказчик оплачивает фактически выполненный объем работ по контракту в сумме 8 921 535 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата работ по контракту будет производиться в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, без авансирования, за выполненные работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренного пунктом 7.2 контракта. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен (пункт 3.2 контракта).

Финансирование контракта осуществляется счет бюджета Ставропольского края на 2021. Стороны вправе изменить источник финансирования путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.6 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 01 ноября 2021 года (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.8 контракта).

Пунктом 10.11 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 8 921 535 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2021 N 1/1 на сумму 5 799 445 руб. 20 коп. и от 24.12.2021 N 1/2 на сумму 3 122 090 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.21.2021 N 1, подписанным сторонами актом от 24.12.2021N 62. Работы приняты без замечаний по объему и их качеству.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 8 921 535 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 N 50112 на сумму 6 153 101 руб. 45 коп. от 29.07.2022 N 36185 на сумму 2 768 434 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом начислена пеня за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 57 260 руб. 45 коп. (согласно уточненным требованиям).

В претензии от 07.10.22 N 261, направленной ответчику, истец потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 234 670 руб. 95 коп.

Оставление претензии без ответа и неуплата пени в добровольном порядке явились основанием для обращения общества с рассматриваемым иском.

Управление, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском с требованием о взыскании с общества пени.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Общество выполнило обусловленные контрактом работы, которые приняты заказчиком по актам от 24.12.2021 и оплачены управлением 30.12.2021 и 29.07.2022.

Таким образом, на стороне заказчика имелась просрочка нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, установленных пунктом 3.2 контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.11 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения и сдачи работ заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Истец просил взыскать с ответчика 57 260 руб. 45 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточненных требований).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным применением ключевой ставки. Поскольку работы оплачены заказчиком 29.07.2022, применению подлежит ставка, действующая в указанную дату - 8,0%.

Согласно перерасчету, произведенному судом, за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 размер пени составил 53 892 руб. 18 коп. (2 768 434,15*73*1/300*8% = 53 892,18).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты принятых им работ, поскольку нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору в силу положений глав 26 и 37 Гражданского кодекса не является основанием прекращения встречного обязательства заказчика по своевременной оплате принятых работ; при этом нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение им своего обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило обязательства по контракту в полном объеме, размер предъявленной департаментом к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суды первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил N 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу № А63-15679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая