Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-43183/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4618/19

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.


Дело № А60-43183/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ИНН: 6670216662, ОГРН: 1086670019941; далее – общество «Генерация НГО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу

№ А60-43183/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Генерация НГО» – Филиппов А.С. (доверенность от 19.09.2018).

Общество «Генерация НГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз–Сервис» (ИНН: 6316101817, ОГРН: 1056316045620; далее – общество «Самаранефтегаз–Сервис») о взыскании долга в сумме 875 000 руб., пени в сумме 543 375 руб. за период с 14.07.2016 по 23.03.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара», общество с ограниченной ответственностью «Бантер Групп» (далее – общество «Бантер Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Бантер Сервис».

Решением суда от 29.12.2018 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Генерация НГО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на платежные поручения от 31.05.2017, от 26.07.2017, указывает, что вопреки выводам судов им были выполнены пуско-наладочные работы в полном объеме, о чем прямо указано в платежных поручениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Самаранефтегаз–сервис» (покупатель) и обществом «Генерация НГО» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 01.06.2015 № 3590015/0237Д/310(15), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в согласованные сторонами сроки покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям договораи спецификации к нему.

Сторонами подписана спецификация ММ № 1011703742, в которой приведено наименование поставляемой продукции (установки рекуператорные в количестве 4 штук), ее стоимость, порядок оплаты, срок и порядок поставки.

Срок поставки – до 20.02.2016.

Согласно пункту 3 спецификации оплата за оборудование производитсяв течение 60-ти календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладнойс отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата за проведение пуско-наладочных работ (далее – ПНР) в течение 60 календарных дней после предоставления акта проведения ПНР.

Кроме того, в пункте 4 спецификации установлено, что в стоимость оборудования входит стоимость услуг по проведению пуско-наладочных работ в сумме 350 000 руб. с НДС по каждой установке.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в сроки, указанные в спецификации и только после получения документов, указанных в пункте 8.6 договора, а также оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 8.6 договора предоставляемые в рамках исполнения договорных обязательств первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ, отчеты агента, путевые листы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество «Генерация НГО» поставило в адрес общества «Самаранефтегаз–Сервис» товар на общую сумму 40 272 220 руб.,в подтверждение чего представлены товарные накладные.

В материалы дела также представлены счета-фактуры от 31.03.2016 № 94, от 04.04.2016 № 96, от 06.04.2016 № 97, от 11.04.2016 № 100, а также товарные транспортные накладные от 31.03.2016 № 99, от 04.04.2016 № 109,от 06.04.2016 № 117.

Ответчиком представлены акты проведения шеф-монтажных работот 03.05.2017, от 03.05.2017, 13.07.2018. Иных актов шеф-монтажных работв материалы дела представлено не было. Актов проведения пуско-наладочных работ не представлено ни на одну установку.

Общество «Самаранефтегаз–сервис» произвело оплату на сумму 39 397 220 руб.

Общество «Генерация НГО», ссылаясь на наличие у общества «Самаранефтегаз–Сервис» задолженности в сумме 875 000 руб., обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ и шеф-монтажных работ поставленного оборудования именно силами истца, в том числе предусмотренных спецификацией к договору, актов проведения работ.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт поставки товара на общую сумму 40 272 220 руб.:

– установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ стоимостью 9 991 060 руб. (товарная накладная от 31.03.2016 № 94), неоплаченный остаток составляет175 000 руб.;

– установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ стоимостью 9 779 840 руб. (товарная накладная от 04.04.2016 № 96), неоплаченный остаток составляет175 000 руб.;

– установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ стоимостью 10 514 980 руб. (товарная накладная от 06.04.2016 № 97), неоплаченный остаток составляет 175 000 руб.;

– установка рекуператорная УР-7,5/1,2 УХЛ стоимостью 9 986 340 руб. (товарная накладная от 13.05.2016 № 100), неоплаченный остаток составляет 350 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору в части проведения шеф-монтажных работ одной установки и пуско-наладочных работ всех четырех установок, то есть работ общей стоимостью 875 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик представил в отношении трех установок акты на выполнение шеф-монтажных работ и пояснил суду первой инстанции, что иные акты выполнения каких-либо работ отсутствуют.

Кроме того, ответчик представил переписку, из содержания которой судами установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование завершить шеф-монтажные работы и провести пуско-наладочные работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав недоказанными факт исполнения им в полном объеме обязательств по договору в части выполнения шеф-монтажных (в отношении одной установки) и пуско-наладочных работ в отношении всех установок.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и свидетельствующих о выполнении спорных работ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно указали на то, что само по себе указание в назначении платежа «оплата за ПНР», при отсутствии доказательств фактического выполнения работ, не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом.

Судами признан доказанным факт проведения пуско-наладочных работ иными юридическими лицами. Привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили выполнение ими пуско-наладочных работ на объекте ответчика и представили в материалы дела первичные документы в подтверждение своих доводов.

Суды проанализировали доказательства, представленные в материалы настоящего дела. Третье лицо, АО "Самаранефтегаз" (конечный собственник поставляемой продукции в соответствии с п. 1.2 спорного договора) ссылается на заключенный между АО "Самаранефтегаз" (принципал) и ООО "Самаранефтегаз-сервис" (агент) агентский договор № 129 ОВСС/12-06129- 010/3221712/2629Д от 23.10.2012. В рамках данного договора принципалом были даны поручения агенту в срок до 20.02.2016 приобрести рекуператорные установки и провести пуско-наладочные работы. Третье лицо АО "Самаранефтегаз" в отзыве указывает, что истец поставил спорное оборудование и выполнил шеф-монтажные работы на 3-ёх рекуператорных установках, что зафиксировано в актах проведения шеф-монтажных работ от 03.05.2017 и от 13.07.2017, составленных с участием представителей АО "Самаранефтегаз" (имеются в материалах дела). Шеф-монтажные работы рекуператорной установки на ДНС "Смагинская" и пуско-наладочные работы всех 4 установок были выполнены ООО "Бантер сервис", что подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ рекуператорных установок от 19.01.2018, от 28.05.2018, от 03.07.2018.

Из пояснений третьего лица, ООО "Бантер Групп", следует, что ООО "Бантер Групп" с ответчиком заключили договор подряда № 96- БГ/ПНР00083/3590018/0001Д/04(17)Х от 26.10.2017 по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на спорных рекуператорных установках, расположенных на объекте АО "Самаранефтегаз". Кроме того, ООО "Бантер Групп" ссылается на факт полного исполнения и оплаты данного договора. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены договор № 96- БГ/ПНР-00083/3590018/0001Д/04(17)Х от 26.10.2017, акты выполненных пусконаладочных работ от 19.01.2018, от 28.05.2018, 03.07.2018, акт выполненных шеф-монтажных работ, подписанные сторонами. Также в материалы дела представлено платежное поручение №22301 от 31.08.2018, свидетельство о допуске к определенному виду работ от 21.12.2016. В подтверждение факта наличия сотрудника, способного выполнить пусконаладочные работы ООО "Бантер Групп" в материалы дела представлены доказательства принятия на работу по трудовому договору от 11.01.2017 ведущего инженера по наладке и испытанию Кумидина Е.С. и договор подряда заключенный между ООО "Бантер сервис" и Кумидиным Е.С.

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства о разрешении Кумидину Е.С. на выполнение соответствующих работ и документы о наличии у него соответствующего образования.

Довод истца о необходимости наличия у юридического лица, осуществляющего пусконаладочные работы, лицензии на эксплуатацию опасного оборудования, отклонен судом, поскольку третьи лица не осуществляли эксплуатацию рекуператорных установок.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующихо несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-43183/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Сафронова


Н.С. Васильченко