Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А56-22533/2017

973/2018-1271(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22533/2017
19 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. (после перерыва)

при участии: от истца: Ивашов Р.М., доверенность от 27.1.2017, от ответчика: Сибирякова С.Г., доверенность от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29648/2017) ООО «ТД «Круглый год» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-22533/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Круглый год» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Круглый год» (далее - ответчик) о взыскании 462 100 руб. задолженности, 30 502 руб. 96 коп. процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. Ответчик полагает, что указанная сумма не подлежит оплате в связи с некачественным оказанием истцом услуг по доставке груза на основании поручения на перевозку № ТГ-00000002 от 14.04.2016, выданного в соответствии с договором № 03/03/2016/1 от 03.03.2016 (по акту и счету № 132 от 19.04.2016). Согласно пояснениям заявителя данный факт установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-71416/2016. Помимо указанного ответчик также отмечает, что истцом не было надлежащим образом исполнено требование по страхованию груза.


Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/03/2016/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в соответствии с письменными поручениями ответчика (заказчик), а ответчик принял на себя обязательства произвести оплату услуг исполнителя на условиях, предусмотренных в договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с марта 2016 по декабрь 2016 гг. были оказаны услуги на сумму 3 727 320 руб., факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, транспортными накладными.

В соответствии с п.4.3. договора, расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг (оригиналов транспортных накладных), а также оригиналов товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу груза получателю, и подписания акта выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение условий договора выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 462 100 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате оказанных в рамках договора услуг.

Учитывая, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.


Судом первой инстанции установлено, что в рамках экспедирования груза истец оказал ответчику услуги на сумму 3 727 320 руб. Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, услуги были оплачены ответчиком частично, задолженность на момент обращения истца в суд составила 462 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истцом услуги, предусмотренные договором, оказаны некачественно, в частности, в ходе доставки груза на основании поручения на перевозку № ТГ-00000002 от 14.04.2016, выданного в соответствии с договором № 03/03/2016/1 от 03.03.2016 (по акту и счету № 132 от 19.04.2016) часть груза овощей пришла в негодность в связи с несоблюдением истцом температурного режима перевозки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, отклонил возражения ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что ответчиком в рамках настоящего дела встречные требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены. При этом суд первой инстанции также руководствовался частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд обязан доказать факт надлежащего оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенного договора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-71416/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт порчи по вине истца части груза, принадлежащего ответчику. Решением суда по делу № А56-71416/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Круглый год» взыскано 372 281 руб. в возмещение ущерба, что составляет 29,5% стоимости поставленной партии.

Таким образом, транспортно-экспедиционные услуги, оказанные истцом ответчику на основании поручения на перевозку № ТГ-00000002 от 14.04.2016, выданного в соответствии с договором № 03/03/2016/1 от 03.03.2016, нельзя признать услугами надлежащего качества, оказанными в соответствии с условиями договора, в частности пунктом 3.1.5 договора. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения были представлены ответчиком суду, в связи с чем ссылка суда на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет


ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанное условие согласовано сторонами в пункте 3.1.13 договора.

Из материалов дела следует, что в поручении на перевозку № ТГ-00000002 от 14.04.2016, выданного в соответствии с договором № 03/03/2016/1 от 03.03.2016, стороны согласовали стоимость доставки груза, часть которого была испорчена по вине истца, в размер 75 000 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пункта 3.1.13 договора, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-71416/2016 установлен факт ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом, что повлекло причинение ответчику ущерба в размере 372 281 руб., что составляет 29,5% стоимости поставленной партии овощей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удержание ответчиком части суммы вознаграждения по договору в размере 22 125 руб. (75 000 руб. * 29,5%).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих предъявление требования о взыскании 22 125 руб. (75 000 руб.*29,5%). Представленные ответчиком возражения не опровергнуты.

В то же время суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод ответчика, согласно которому стоимость спорных транспортно- экспедиционных услуг не подлежат оплате в полном объеме (75 000 руб.), поскольку услуги надлежащего качества на сумму 52 875 фактически оказаны, груз доставлен по назначению. Возможность удержания стоимости перевозки в связи с неисполнением истцом обязательства по страхованию груза договором не предусмотрена.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 439 975 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности подлежит частичному удовлетворению, частичному удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 426 руб.12 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-22533/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Круглый год» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Логистик» 439 975 руб. задолженности, 30 426 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Круглый год» 135 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов