Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-110045/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110045/2018
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., после перерыва – секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва – представителя Староверова А.В. по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика (должника): до перерыва – представителя Ягнеша Т.Н. по доверенности от 06.04.2020, после перерыва – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13173/2020) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-110045/2018, принятое


по заявлению ООО «Управляющая компания «Академия» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №А56-110045/2018


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Управляющая компания «Академия»

3-е лицо: АО «Объединенная сбытовая компания»

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академия» (далее – ответчик, ООО «УК «Академия», управляющая организация) об обязании совершить определенные действия, а именно заключить договор энергоснабжения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ОСК», энергосбытовая компания).

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 суд принял отказ АО «ПСК» от иска в связи с заключением истцом и АО «ОСК» договора энергоснабжения № 78010000304863, условия которого предусматривают поставку электрической энергии для целей ее последующей реализации ответчику, производство по делу прекратил.

ООО «УК «Академия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «ПСК» в пользу ООО «УК «Академия» судебных расходов в размере 65 000 рублей, понесенных в рамках дела № А56-110045/2018.

Определением суда от 25.03.2020 с АО «ПСК» в пользу ООО «УК «Академия» 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В данном случае отказ истца от иска к ответчику был обусловлен не необоснованностью предъявленного искового заявления, а началом исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 018-01-17, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае АО «ПСК» нельзя признать проигравшей стороной по настоящему делу. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения судебных издержек ответчику за счет истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

02.07.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Ответчик полагал определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2020.

09.07.2020 судебном заседание было продолжено после перерыва в прежнем составе суда.

Правовая позиция истца по апелляционной жалобе осталась прежней.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается соглашением на оказание услуг, актом оказанных услуг, расходным кассовым ордером, представленными в материалы дела.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от исковых требований в связи с заключением договора энергоснабжения с ответчиком. Посчитав, что отказ истца от исковых требований в настоящем споре, является реализацией истцом своего процессуального права, обоснованного утратой интереса к настоящему спору, отметил, что указанное не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя.

Установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, суд пришел к заключению, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, уменьшив их размер до 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу АО «ПСК» подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд согласился с доводами гарантирующего поставщика.

АО «ПСК» обратилось в суд с требованием к ООО «УК «Академия» о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 2, стр. 1; Московский пр., д. 139, корп. 2, лит. А (далее – МКД); об обязании ответчика предоставить истцу сведения о размере площадей помещений МКД.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела между энергосбытовой компанией АО «ОСК» и истцом был заключен договор энергоснабжения № 78010000304863, условия которого предусматривают поставку электрической энергии для целей ее последующей реализации ответчику, АО «ПСК» заявило об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 производство по делу № А56-110045/2018 прекращено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-0-0 в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится. При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, только в случае, если такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В данном случае отказ истца от иска был обусловлен тем, что в процессе рассмотрения дела между АО «ОСК» и ООО «УК «Академия» был заключен договор энергоснабжения № 78010000304863, которым предусмотрена поставка электрической энергии для целей ее последующей реализации ответчику.

Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд ответчиком не был заключен договор энергоснабжения с лицом, имеющим в соответствии с пунктом 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), права распоряжения электроэнергией, требования истца были обоснованными и подлежали удовлетворению.

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в отношении МКД между АО «ПСК» и АО «ОСК» до принятия искового заявления к производству заключен не был.

Более того, требование АО «ОСК» о понуждении АО «ПСК» к заключению договора купли-продажи в отношении МКД рассматривалось судом в рамках дела № А56-101772/2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018, АО «ОСК» было отказано в удовлетворении требования о понуждении АО «ПСК» к заключению договора в отношении спорного МКД.

В постановлении от 05.10.2018 суд кассационной инстанции указал, что стороны как субъекты электроэнергетики не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и определять стоимость электроэнергии другим образом, а гарантирующий поставщик не вправе в одностороннем порядке выделять из состава тарифа для населения и приравненных к нему категорий потребителей отдельные составляющие, в частности стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), и применять измененный тариф в отношениях с потребителями, так как это противоречило бы Основам ценообразования, пункту 35 Правил N 1178, статьям 23 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов об отказе в иске, поскольку АО «ПСК» не вправе заключить договор купли-продажи с АО «ОСК» в отношении спорных объектов исполнителей коммунальных услуг для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей и осуществлять расчеты по нему путем выделения из тарифа стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается факт уклонения АО «ОСК», а не АО «ПСК» от заключения договоров, предусматривающих поставку электрической энергии потребителям, приравненным к населению.

В рамках настоящего дела на момент принятия искового заявления АО «ПСК» к производству в рамках настоящего дела АО «ОСК» не приобретало электрическую энергию для целей ее последующей перепродажи ответчику ни на оптовом, ни на розничном рынках электрической энергии, а следовательно не могло ее поставлять ответчику.

ООО «УК «Академия», как разумный и осмотрительный участник гражданско-правового оборота, обязан был перед заключением договора с АО «ОСК» проверить наличие у третьего лица права распоряжения электроэнергией в соответствии с пунктом 56 Основных положений № 442.

Неосмотрительность ответчика при выборе контрагента по договору не обладающего правом распоряжения электроэнергией привела к возникновению спора по настоящему делу и ,следовательно, к возникновению у ответчика необходимости несения судебных издержек.

Поскольку право распоряжения электроэнергией в отношении МКД возникло у АО «ОСК» после принятия искового заявления к производству, что следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, следует признать, что отказ АО «ПСК» от иска к управляющей организации обусловлен не необоснованностью предъявленного искового заявления, а началом исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 018-01-17, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае АО «ПСК» не является проигравшей стороной по настоящему делу.

Исковые требования АО «ПСК», по своей сути, были направлены на прекращение потребления ООО «УК «Академия» электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В процессе рассмотрения настоящего спора была устранена правовая неопределенность по вопросу потребления ООО «УК «Академия» электрической энергии – потребление электрической энергии управляющей организацией начало осуществляться основании заключенного с соблюдением требований законодательства, действующего в сфере электроэнергетики договора энергоснабжения.

После предъявления АО «ПСК» требований в суд ООО «УК «Академия» добровольно совершило действия по потреблению электроэнергии на основании договора, что в данном случае следует квалифицировать как действия, которыми были удовлетворены исковые требования.

Таким образом, отказ истца от иска был обусловлен фактически добровольным удовлетворением исковых требований гарантирующего поставщика.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-110045/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова