Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А45-13825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13825/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-13825/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская обл., Колыванский р-н, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 79, каб. 23, ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный бор» (630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 86, ОГРН 1065402054046, ИНН 5402465125) о взыскании задолженности, расторжении договора.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – МПР НСО, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный бор» (далее – ООО «Солнечный бор», общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 28.07.2008 № 18/08 (далее – договор аренды), расторжении договора аренды.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Солнечный бор» в пользу МПР НСО взыскано 977 690,26 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 39 004,97 руб. пени за период с 07.04.2019 по 05.06.2020, договор аренды, заключенный между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и обществом, расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 167 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

МПР НСО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления министерства о принятии дополнительного решения по делу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в резолютивной части решения отсутствует разделение суммы задолженности, пени по договору аренды на федеральный бюджет и бюджет Новосибирской области с указанием получателя данных денежных средств; указание на перечисление денежных средств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что МПР НСО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просило дополнить резолютивную часть решения суда от 17.09.2020 сведениями следующего содержания:

Взыскать с ООО «Солнечный бор» в пользу министерства задолженность по арендной плате по договору аренды за период с I квартала 2019 года по I квартал 2020 года включительно в размере 977 690,26 руб., в том числе 698 350,12 руб. в доход федерального бюджета путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 5406558540, КПП 542401001. Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, р/сч 40101810900000010001, ОКТМО 50621000, КБК 053 1 12 04012 01 6000 120;

279 340,14 руб. – в доход бюджета Новосибирской области путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 5406558540, КПП 542401001, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, р/сч 40101810900000010001, ОКТМО 50621000, КБК 130 1 12 04014 020000 120.

Пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды, начисленные за период с 07.04.2019 по 05.06.2020, в размере 39 004,97 руб. в доход бюджета Новосибирской области путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 5406558540, КПП 542401001, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, р/сч 40101810900000010001, ОКТМО 50621000, КБК 130 116 07030 02 0000 140.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют, поскольку арбитражный суд рассмотрел по существу исковые требования министерства, принял решение по всем требованиям, указал размер присужденной денежной суммы, разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявления, не установлены в статье 178 АПК РФ в качестве оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что все предъявленные истцом в рамках настоящего спора требования судом рассмотрены, размер присужденной суммы в резолютивной части решения указан, вопрос о распределении государственной пошлины разрешен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О указано, что в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Приведенные министерством доводы могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ, с обоснованием со стороны заявителя наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина