Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А45-32845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32845/2021
г. Тюмень
25 августа 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-32845/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (630099, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 227 089 руб. 89 коп., пени в размере 10 309 руб. 65 коп. по состоянию на 26.11.2021 и с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (далее - ООО «ЦИК», общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее - ФГБОУ ВО «НГУЭУ», учреждение, ответчик) о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 227 089 руб. 89 коп., пени в размере 10 309 руб. 65 коп. по состоянию на 26.11.2021 и с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору от 16.06.2021 № 395/2021.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во взыскании 8 932 руб. 40 коп. пени отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт. С ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в пользу ООО «ЦИК» взыскано 8 932 руб. 40 коп. пени, 4 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, 404 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям. В остальной части решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЦИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную сумму штрафа в размере 227 089 руб. 89 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку обязательств по договору в размере 10 309 руб. 65 коп. на 26.11.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 748 руб. (7 748 руб. за исковое заявление, 3 000 руб. за апелляционную жалобу, 3 000 руб. за кассационную жалобу) и 125 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами спора договор не содержит указания на конкретное нарушение условий договора подрядчиком, за которое предусматривается наложение штрафа, в связи с чем основания для его начисления отсутствуют; ответчиком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение - за просрочку исполнения обязательств; подрядчик исполнил договор в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, но при этом подрядчик нарушил срок выполнения данных работ, что позволяет требовать уплаты пени, но исключает право заказчика требовать уплаты штрафа за неисполнение обязательств по договору; ненадлежащее исполнение обязательств места не имело, поскольку все недостатки были устранены и работы приняты в полном объеме; так как судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы штрафа, приведенный судом в постановлении расчет пени за просрочку оплаты по договору является неверным; отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком за пределами установленного судом срока, что не позволило истцу с ним ознакомиться и подготовить возражения, привело к отказу суда учесть возражения истца, к неполному исследованию судом апелляционной инстанции материалов дела, позиций и доказательств всех участников процесса; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает вынесенное апелляционным судом постановление законным и обоснованным; указывает, что истцом допущены нарушения, связанные с просрочкой исполнения обязательств, а также иные, не связанные с просрочкой нарушения, следствием которых явилось применение штрафных санкций по пунктам 7.7 и 7.8 договора; поясняет, что отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен и направлен заблаговременно, в связи с чем полагает, что оснований для признания поведения ответчика недобросовестным не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг НГУЭУ, утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации 10.12.2018, при способе определения подрядчика электронный аукцион № 32110297395 (протокол от 01.06.2021 № 2070048) заключен договор № 395/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов 3-300, 3-211, 3-212, 3-208 учебного корпуса № 3 НГУЭУ (далее - работы) в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 цена договора составляет 2 229 750 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ не позднее 10.08.2021 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения при цене договора (этапа), не превышающей 3 млн. рублей, согласован штраф в размере 10 процентов цены договора.

Пунктом 7.8 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства согласована пеня в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

08.11.2021 заказчик оплатил выполненные работы в размере 1 984 977 руб. 20 коп., удержав 17 883 руб. 33 коп. неустойки за просрочку обязательств подрядчиком, а также оспариваемые истцом 227 089 руб. 89 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, исчисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Истец указывает, что акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком 30.09.2021, оплата по договору должна быть произведена в соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее 21.10.2021.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании пункта 7.4 договора начислил пеню за просрочку обязательств заказчика в размере 10 309 руб. 65 коп. от суммы подлежащей оплате заказчиком 2 212 067 руб. 09 коп. за вычетом 17 883 руб. 33 коп. пени, которую истец не оспаривает.

Истец, полагая, что заказчик неправомерно удержал из суммы оплаты по договору штраф в размере 227 089 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 7.7 договора, направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой уплатить неправомерно удержанную сумму и уплатить пеню за просрочку своих обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что применение ответчиком штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.7 договора обусловлено фактами ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения обязательств; тот факт, что недостатки впоследствии были устранены, не влияет на возможность предъявления требований об уплате штрафных санкций по договору; удержанные штраф и пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора; истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им; оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ не установил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, скорректировав расчет истца, частично удовлетворил требования заявителя о взыскании пени в размере 8 932 руб. 40 коп., в остальной части выводы суда первой инстанции признал правильными.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

В силу норм статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.7 и 7.8 договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, и в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Доводы заявителя о необоснованности начисления штрафа в связи с отсутствием в договоре указания на конкретное нарушение условий подрядчиком, а также ввиду устранения недостатков работ подрядчиком и их принятия заказчиком в полном объеме, о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение - за просрочку исполнения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия пунктов 7.7, 7.8 договора (статья 431 ГК РФ), установив, что истцом допущены случаи ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, и являющиеся самостоятельным основанием для удержания заказчиком штрафа в соответствии с пунктами 7.7, 7.12 договора в размере 10 процентов цены договора, учитывая, что истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет соответствующую ответственность, и должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты как штрафа, так и пени, при наличии определенных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчиком истцу штрафа в размере 227 089 руб. 89 коп., при этом, учитывая право заказчика на удержание из стоимости выполненных работ начисленных штрафов, которым ответчик правомерно воспользовался, обоснованно не установил оснований для выплаты истцу 227 089 руб. 89 коп., заявленных в качестве задолженности за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт последующего устранения недостатков не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения договора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов КС-2, КС-3. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из того, что наличие недостатков, обнаруженных после приемки работ по акту от 30.09.2021, не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных в полном объеме и принятых без замечаний к качеству и количеству работ, установив при этом подписание ответчиком 30.09.2021 актов выполненных работ № 1-5 и справки о стоимости работ на сумму договора 2 229 950 руб. 42 коп., однако учреждением нарушены сроки оплаты работ, установленные пунктом 2.4 договора, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, скорректировав его, правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 932 руб. 40 коп.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца ввиду незаблаговременного направления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта, учитывая при этом его поступление в адрес суда 04.04.2022, то есть в пределах установленного судом апелляционной инстанции срока, и направление посредством почтовой связи в адрес истца 24.03.2022, что подтверждается идентификатором 80095869430262.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем не является предметом исследования суда округа.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а обществом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.В. Ткаченко